Решение по делу № 1-112/2023 (1-562/2022;) от 30.11.2022

Уголовное дело № 1-112\2023

УИД 54RS0003-01-2022-007291-93

                                              П Р И Г О В О Р

                   И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск                                            26 января 2023 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Лазаревой Г.Г.

при секретаре                                                     Костиной У.В.

помощников прокурора               Ванарха А.О., Левшаковой С.В., Лисицыной Н.И.

подсудимого                                                                                Непомнящего С.В.

защитника                                                                              Балакшиной Л.И.

предоставившей удостоверение __ и ордер __ от 09.12.2022

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Непомнящего Сергея Владимировича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, проживающего по адресу: ... не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                              У С Т А Н О В И Л:

       Подсудимый Непомнящий С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данные преступления им совершены на территории г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

     ЭПИЗОД №1

     22 июля 2022 г. в период времени с 07 часов 15 минут до 19 часов 50 минут, Непомнящий С.В. находился у дома __ по ... г. Новосибирска, где обратил внимание на припаркованный автомобиль марки «ВАЗ __» (VAZ __) государственный регистрационный номер __ 154 регион, принадлежащий ранее ему не знакомому В.В.

        В этот момент у Непомнящего С.В., находящегося в тот же период времени, в том же месте возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение аккумуляторной батареи, принадлежащей В.В., из вышеуказанного автомобиля.

     22 июля 2022 в период времени с 07 часов 15 минут до 19 часов 50 минут, Непомнящий С.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, подошел к припаркованному у дома __ по ... г. Новосибирска автомобилю марки «ВАЗ __» (VAZ __) государственный регистрационный номер __ 154 регион и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками открыл переднюю левую дверь автомобиля, которая оказалась на замок не заперта. Далее Непомнящий С.В. применяя физическую силу, дернул за рычаг и открыл капот, после чего извлек из него аккумуляторную батарею марки «Beer» (Биир) стоимостью 6 200 рублей, тем самым тайно похитил ее, чем причинил В.В. значительный материальный ущерб на сумму 6 200 рублей.

      С похищенным имуществом Непомнящий С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

       Таким образом, 22июля 2022 г. в период времени с 07 часов 15 минут до 19 часов 50 минут Непомнящий С.В. находясь у дома __ по ... г. Новосибирска, из автомобиля марки «ВАЗ __» (VAZ __) государственный регистрационный номер __ 154 регион тайно похитил имущество В.В. на сумму 6 200 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

       ЭПИЗОД №2

     В период времени с 23 часов 40 минут 14 сентября 2022 г. до 10 часов 00 минут 15 сентября 2022 г. Непомнящий С.В. находился у дома __ по ... г. Новосибирска, где обратил внимание на припаркованный автомобиль марки «ВАЗ __» (VAZ __) государственный регистрационный номер __ 154 регион, принадлежащий ранее ему не знакомому А.В.

        В этот момент у Непомнящего С.В., находящегося в том же месте, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно на тайное хищение аккумуляторной батареи, принадлежащей А.В., из вышеуказанного автомобиля.

       В указанный период времени Непомнящий С.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, подошел к припаркованному у дома __ по ... г. Новосибирска автомобиль марки «ВАЗ __» (VAZ __) государственный регистрационный номер __ 154 регион и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу открыл капот, после чего извлек из него аккумуляторную батарею, стоимостью 3 500 рублей.

       С похищенным имуществом Непомнящий С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

       Таким образом, в период времени с 23 часов 40 минут 14 сентября 2022 г. до 10 часов 00 минут 15 сентября 2022 г. Непомнящий С.В. находясь у дома __ по ... г. Новосибирска, из автомобиля марки «ВАЗ __» (VAZ __) государственный регистрационный номер __ 154 регион тайно похитил имущество А.В. на сумму 3 500 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

    Эпизод №3

     В период времени с 01 сентября 2022 г. до 01 часа 20 минут 20 сентября 2022 г., Непомнящий С.В. находился у дома __ по ... г. Новосибирска, где обратил внимание на припаркованный автомобиль марки «Шевроле Нива __» (CHEVROLET NIVA __) регистрационный знак __ 154 регион, принадлежащий ранее ему не знакомому В.Г.

       В этот момент у Непомнящего С.В., находящегося в том же месте, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение имущества- аккумуляторной батареи, принадлежащей В.Г., из вышеуказанного автомобиля.

       В указанный период времени Непомнящий С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, и желая их наступления, подошел к припаркованному у дома __ по ..., г. Новосибирска автомобилю марки «Шевроле Нива __» (CHEVROLET NIVA __) регистрационный знак __ 154 регион и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками открыл переднюю левую дверь автомобиля, которая оказалась на замок не заперта, откуда достал не представляющие материальной ценности: развадной ключ, автомобильную лампочку и нож принадлежащие В.Г. Далее Непомнящий С.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, применяя физическую силу открыл капот, после чего извлек из него аккумуляторную батарею марки «Топла» (Topla), стоимостью 6 000 рублей.

         Затем, Непомнящий С.В. находясь в тоже время, в том же месте, удерживая при себе похищенное имущество, а именно аккумуляторную батарею марки «Топла» (Topla), автомобильную лампочку, разводной ключ и нож, пытался с места совершения преступления скрыться, однако был задержан сотрудником станции технического обслуживания «Максимум», тем самым Непомнящий С.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

      Таким образом, в период времени с 01 сентября 2022 г. до 01 часа 20 минут 20 сентября 2022 г., Непомнящий С.В. находясь у дома __ по ... г. Новосибирска, пытался тайно похитить из автомобиля марки «Шевроле Нива __» (CHEVROLET NIVA __) регистрационный знак __ 154 регион имущество, принадлежащее В.Г. на общую сумму 6 000 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельства, так как был задержан сотрудником станции технического обслуживания «Максимум».

      Подсудимый Непомнящий С.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные в стадии предварительного расследования и обстоятельства изложенные в обвинении.

       Суд, выслушав подсудимого, сторону обвинения и защиты, огласив показания потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

           Вина подсудимого по эпизоду №1 подтверждается совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

        Из показаний потерпевшего В.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 22.07.2022 утром он припарковал свой автомобиль у __ по .... Около 19 часов 50 минут он вернулся к автомобилю и попытался его завести, но не смог. Когда он открыл капот, который был закрыт не до конца, то обнаружил, что отсутствует аккумулятор «Beer» 60 Ам, 62 А/ч оранжевого цвета. Данный аккумулятор он приобрел два года назад за 6 200 рублей. Капот автомобиля повреждений не имел. Ему причинен ущерб на сумму 6 200 рублей, который для него является значительным ( л.д. 10-11, 122-123).

      Из показаний свидетеля Д. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в ООО «Акрон» в должности мастера-приемщика и занимается приемом и оценкой металла на ... на пересечении с .... При допросе ему была следователем представлена фотография мужчины, на которой он узнал мужчину по имени Сергей, кличка «дальнобойщик». Этот мужчина является постоянным клиентом их пункта приема металла.

      В июле и сентябре 2022 г. Сергей продал в их пункт приема металла два аккумулятора от автомобилей ВАЗ 2107 и ВАЗ 2106 и получил за это денежные средства. ( л.д. 180-181).

      Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

     Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности у __ по ... г. Новосибирска. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, осмотрен автомобиль ВАЗ 2107 г/н __ 154 регион, у которого открыт капот. В отсеке для аккумулятора, последний отсутствует ( л.д 4-7).

     Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

      На л.д.27 имеется протокол явки с повинной, из которого следует, что Непомнящий С.В. хочет чистосердечно признаться в том, что 22.07.2022 в дневное время он находясь у __ по ... увидел автомобиль марки ВАЗ в кузове белого цвета. У него возник умысел похитить из данного автомобиля аккумулятор.

       Дверь автомобиля была не заперта и он открыл капот, вытащил аккумулятор оранжевого цвета. Похищенный аккумулятор сдал в пункт приема металла на ... за 500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

      Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 22.09.2022 г. в присутствии защитника Непомнящий С.В. пояснил, что 22.07.2022 г. в дневное время он ходил по улицам Заельцовского района, собирал металл. Проходя мимо __ по ..., обратил внимание на автомобиль марки «ВАЗ» старой модели, в кузове белого цвета. Он решил похитить с данного автомобиля аккумуляторную батарею. Он дернул ручку передней левой двери, она оказалась открытой. Затем он открыл капот автомобиля, руками снял клемы с аккумулятора, достал его и закрыл крышку капота. Сигнализация на машине не сработала. С похищенным аккумулятором пришел в пункт приема металла на ..., где сдал аккумулятор за 500 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды. ( л.д. 36-37).

           Вина подсудимого по эпизоду №2 подтверждается совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

         Из показаний потерпевшего А.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ __» светло-желтого цвета г/н __ 154 регион. Автомобиль он оставляет около своего дома __ по ....09.2022 он оставил автомобиль возле дома, закрыл на ключ и ушел домой. 15.09.2022 утром он собрался поехать на машине и увидел, что крышка капота открыта. Открыв капот, увидел, что клеммы отсоединены, а аккумулятор отсутствует. Он понял, что аккумулятор похитили. Это был аккумулятор черного цвета с красными вставками, марку он не помнит, емкостью 65 ампер, который с учетом износа оценивает в 3 500 рублей. ( л.д. 115-116).

     Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и письменными материалами.

    Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности у __ по ... на котором находится автомобиль ВАЗ 2106 в кузове бежевого цвета. При открытии капота указанного автомобиля, внутри подкапотного пространства отсутствует аккумулятор ( л.д. 46-50).

      Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

      На л.д. 61 имеется протокол явки с повинной, из которого следует, что Непомнящий С.В. хочет чистосердечно признаться в том, что в середине сентября 2022 г. в ночное время он находился у __ по ..., где увидел ВАЗ 2106. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл капот автомобиля и похитил аккумулятор, который потом продал в пункт приема на ... за 300 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

      Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 22.09.2022 Непомнящий С.В. в присутствии защитника пояснил, что в середине сентября 2022 г. в ночное время он находился у __ по ..., где увидел ВАЗ 2106. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл капот автомобиля и похитил аккумулятор, который в последующем продал в пункт металла за 300 рублей на .... Деньги потратил на собственные нужды. ( л.д. 68-71).

           Вина подсудимого по эпизоду №3 подтверждается совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

       Из показаний потерпевшего В.Г. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА» в кузове черно-синего цвета, г/н __ 154 регион. На автомобиле отсутствовала сигнализация. В начале лета он приобрел на машину аккумулятор марки «Топла 55м/ч» красного цвета за 8 500 рублей, с учетом износа оценивает в 6 000 рублей.

     01.09.2022 г. он решил продать свой автомобиль и передал его в СТО «Максим», расположенное на ... для предпродажной подготовки и дальнейшей реализации. Автомобиль он не проверял, т.к. сотрудники СТО несли ответственность за его сохранность.

      20.09.2022 от сотрудников полиции ему поступил звонок и ему сообщили, что неизвестное лицо было задержано сотрудниками СТО при попытке украсть детали с автомобиля. Тогда он прибыл к СТО. При осмотре автомобиля, отсутствовал аккумулятор, а из салона пропали разводной ключ, нож, лампочка. Ему был причинен ущерб на сумму 6 000 рублей, что для него является значительным ущербом ( л.д. 167-168).

      Как следует из показаний свидетеля Б. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, 20.09.2022 он находился на службе и в 01 час 20 минут от оперативного дежурного ОП №3 «Заельцовский» получил сообщение о том, что на ... мужчина вскрыл автомобиль Нива.

       Прибыв по указанному адресу, было установлено, что на парковке у центра СТО «Максим» в 01 час 20 минут сотрудник вышел на улицу и увидел как незнакомый мужчина открыл капот автомобиля «Нива» и держит в руках аккумулятор. Увидев это, сотрудник СТО вызвал полицию. Ими был задержан мужчина, который представился как Непомнящий С.В., который был доставлен в ОП №3 «Заельцовский» для дальнейшего разбирательства ( л.д. 176-177).

     Из показаний свидетеля Е. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в рамках его деятельности ИП у него есть станция технического обслуживания «Максимус» на .... В начале сентября на СТО поступил автомобиль марки «Шевроле Нива» для предпродажной подготовки. Автомобиль находился на участке местности, расположенном напротив входа в СТО.

       20.09.2022 на работе в СТО находились Ф. и М., со слов которых ему известно, что в 01 час 07 минут Фоминых вышел на улицу и увидел как на участке местности, где стоят автомобили, рядом с автомобилем «Шевроле Нива» стоит неизвестный, подозрительный мужчина. Когда он подошел поближе, то увидел, что капот автомобиля «Шевроле Нива» открыт, а в руках мужчина держит аккумуляторную батарею. Фоминых задержал данного мужчину, сообщил об этом Мармыль и ему, а также они вызвали сотрудников полиции ( л.д. 178-179).

          Помимо приведенных доказательств вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

      Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности у __ по .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка, а также автомобиль Шевроле Нива в кузове черного цвета. Под капотом автомобиля отсутствует аккумулятор. На траве перед передней частью автомобиля стоит аккумулятор марки Topla 12 V. ( л.д. 85-89).

     Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, осмотрены аккумулятор «Топла», лампочки для фар, разводной ключ, нож ( л.д. 171-172).

    Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

    На л.д. 90 имеется протокол явки с повинной, из которого следует, что Непомнящий С.В. хочет сообщить, что 20.09.2022 в ночное время у __ по ..., он увидел автомобиль Нива. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл дверь автомобиля, которая была не заперта. На полу взял гаечный ключ, открыл капот, вытащил аккумулятор, поставил его на землю. После чего был задержан мужчиной. Похищенный аккумулятор собирался сдать в пункт приема. В содеянном раскаивается.

       Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 20.09.2022 Непомнящий С.В. в присутствии защитника пояснил, что в ночь с 19.09.2022 на 20.09.2022 он пошел по улицам г. Новосибирска собирать металл для сдачи в пункт приема металла. Проходя мимо СТО на ..., где находится стоянка, увидел припаркованные автомобили, в том числе и битые. Он стал ходить по парковке и дергать двери припаркованных автомобилей. Хотел похитить что-нибудь ценное из автомобилей. Проходя мимо автомобиля марки «Шевро Нива» в кузове черного цвета, убедившись, что рядом никого нет, дернул ручку передней двери, она оказалась открытой. Он открыл капот, на полу со стороны водительского сиденья взял гаечный ключ, которым планировал открутить клеммы с аккумуляторной батареи. Также он проверил содержимое бардачка, взял лампочку в коробке. Затем из -под крышки капота руками снял клеммы с аккумуляторной батареи, отсоединив ее и поставив на траву возле автомобиля. Данный аккумулятор он планировал сдать в пункт приема металла. В это время к нему подбежали сотрудники СТО, которые его задержали до приезда сотрудников полиции. В содеянном раскаивается ( л.д. 97-100).

      Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, Непомнящий С.В. показал на участок местности расположенный у __ по ..., на котором был расположен автомобиль марки «ВАЗ 2107» с которого он похитил аккумулятор. Затем Непомнящий С.В. указал на участок местности у __ по ..., на котором был расположен автомобиль марки «ВАЗ 2106» с которого он похитил аккумулятор. Затем Непомнящий С.В. указал на участок местности у __ по ..., на котором был расположен автомобиль марки «Шевро Нива» с которого он пытался похитить аккумулятор, но его задержали. Затем Непомнящий С.В. находясь на ... пояснил, что на данной улице он продал похищенные аккумуляторы ( л.д. 161- 164).

       Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 08.11.2022 Непомнящих С.В. в присутствии защитника пояснил, что при совершении хищения автомобильных аккумуляторов он был в перчатках. Когда он похищал аккумуляторы, автомобили были открыты. Из салонов автомобилей он ничего не похищал ( л.д. 185-186).

              Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

          У суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено в судебном заседании и наличия каких-либо неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшими и свидетелями, а потому у суда нет оснований им не доверять, их показания суд находит логичными, полными, соответствующими друг другу, письменным материалам дела, установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а потому достоверными, положенными в основу приговора.

        Потерпевшие В.В., А.В., В.Г. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомились с протоколами своих допросов и удостоверяли правильность их составления своей подписью, не высказав замечаний по поводу изложенных в них пояснений. Оснований оговаривать подсудимого у них судом не установлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый.

        Оценивая показания подсудимого Непомнящего С.В., суд признает их правдивыми и достоверными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами, в части совершения хищения имущества потерпевших.

        Согласно протоколов явки с повинной, перед их оформлением Непомнящему С.В. разъяснены под роспись положения ст.51 Конституции РФ и ст.306 УК РФ, а также право пользования услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При этом Непомнящий С.В. в письменной форме выразил отказ от участия адвоката при оформлении протоколов явки с повинной.

     Давая оценку выраженной в судебном заседании позиции подсудимого, который признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд не находит оснований подвергать ее сомнению, поскольку она выражена добровольно, в присутствии защитника, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

         Действия Непомнящих С.В. судом по первому эпизоду квалифицированы как «тайное хищение», поскольку имущество потерпевшего В.В. он похищал тайно от окружающих. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетеля, а также в совокупности доказательств изложенных судом выше.

                 В действиях подсудимого также имеет место признак «причинение значительного ущерба гражданину», т.к. потерпевший В.В. в стадии предварительного расследования, при написании заявления о преступлении, пояснял, что ущерб для него является значительным, учитывая его заработную плату и отсутствие иных источников дохода.

         Совершая указанные выше действия подсудимый осознавал, что действует противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на кражу, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

     С учетом изложенного, действия подсудимого Непомнящего С.В. по первому эпизоду, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

            Действия Непомнящего С.В. по второму эпизоду судом квалифицированы как «тайное хищение», поскольку имущество потерпевшего А.В. он похищал тайно от окружающих. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетеля, а также в совокупности доказательств изложенных судом выше.

         Совершая указанные выше действия подсудимый осознавал, что действует противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на кражу.

     С учетом изложенного, действия подсудимого Непомнящего С.В. по второму эпизоду, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

      Действия Непомнящего С.В. по третьему эпизоду судом квалифицированы как покушение на «тайное хищение», поскольку имущество потерпевшего В.Г. он похищал тайно от окружающих, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также в совокупности доказательств изложенных судом выше.

          В действиях подсудимого также имеет место признак с «причинением значительного ущерба гражданину», т.к. потерпевший В.Г. в стадии предварительного расследования, при написании заявления о преступлении, пояснял, что ущерб для него является значительным, учитывая его заработную плату и отсутствие иных источников дохода.

       Суд считает, что в действиях Непомнящего С.В. имеет место именно покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, поскольку действия подсудимого были направлены на хищение имущества потерпевшего. Однако указанные действия Непомнящего С.В. не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, т.к. он был задержан сотрудниками СТО.

         Совершая указанные выше действия подсудимый осознавал, что действует противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на кражу. Однако не смог до конца довести свои преступные действия, так как был задержан сотрудниками СТО.

        Действия Непомнящего С.В. по третьему эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

      В материалах дела имеется заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы согласно выводов которой Непомнящий С.В. обнаруживает психическое расстройство в форме органического легкого когнитивного расстройства. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у Непомнящего С.В. не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д. 134-136).

            В судебном заседании поведение Непомнящего С.В. сомнений у суда в его психическом состоянии не вызвало.

          С учетом изложенного, суд находит, что указанные выше преступления подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных Непомнящим С.В. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание Непомнящему С.В., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам, мнение потерпевших, состояние здоровья (психическое расстройство в форме органического легкого когнитивного расстройства, ВИЧ-инфекция), отсутствие судимости, извинения, принесенные потерпевшим, а также отсутствие тяжких последствий.

          Также суд признаёт смягчающим обстоятельством Непомнящего С.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд исходит из показаний Непомнящего С.В. данных в ходе проверки показаний на месте и соответствующих им материалов уголовного дела, согласно которым непосредственно после задержания Непомнящий С.В. оказал максимальное содействие правоохранительным органам и сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

          Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

           Кроме того, при определении размера наказания Непомнящему С.В., суд принимает во внимание по всем эпизодам требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

           При назначении подсудимому наказания по третьему эпизоду, суд учитывает требования закона, ограничивающие максимальный предел наиболее строгого наказания правилами, предусмотренными ч.3 ст.66 УК РФ.

          При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Непомнящему С.В. за вышеуказанные преступления, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией его от общества и применить ст. 73 УК РФ.

         По убеждению суда, отбывание Непомнящим С.В. наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

        Назначение дополнительного наказания по эпизоду №1 и №3 в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

     Кроме того, суд считает, что по эпизоду №3 наказание Непомнящему С.В. должно быть назначено в виде обязательных работ.

       Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

        С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Предъявленные потерпевшими А.В. и В.В. гражданские иски о взыскании с Непомнящего С.В. причинённого преступлением имущественного вреда на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ущерб в сумме 3 500 рублей причинён А.В., а ущерб в сумме 6 200 рублей причинен В.В. непосредственно в результате совершённых Непомнящим С.В. преступлений, при этом Непомнящий С.В. в судебном заседании признал исковые требований. Размер ущерба, причинённого в результате хищения Непомнящим С.В. принадлежащего А.В. и В.В. имущества, подтверждается материалами уголовного дела.

         Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309 УПК РФ, 62,66, 71 УК РФ, суд

                                                  П Р И Г О В О Р И Л:

Непомнящего Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему в соответствии с санкцией данных статей наказание

По п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

По ч.1 ст.158 УК РФ в виде 70 часов обязательных работ.

По ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Непомнящему С.В. наказание в виде 1 года лишения свободы.

          На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

       В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок Непомнящему С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

        Взыскать с Непомнящего С.В. в счет возмещения ущерба А.В. 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с Непомнящего С.В. в счет возмещения ущерба В.В. 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

       Меру пресечения Непомнящему С.В. в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи из зала суда.

        Вещественные доказательства: аккумулятор «Топла», автомобильную лампочку для фар, разводной ключ, нож – переданные потерпевшему В.Г. – оставить в распоряжении последнего.

       Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

           Судья                 (подпись)            Лазарева Г.Г.

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-112/2023 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска