Решение по делу № 2-398/2024 (2-2347/2023;) от 21.11.2023

Дело № 2-398/2024 (№ 2-2347/2023)

УИД № 42RS0032-01-2023-003400-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года)

(Мотивированное решение составлено 14 февраля 2024 года)

     Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кретининой Н.В.,

рассмотрел 07 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самойлова В. А. к Масленниковой П. И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

      Истец – Самойлов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Масленниковой П.И. о взыскании задолженности по договору залога и займа.

      Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 рублей, а ответчик приняла на себя обязанность вернуть до ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму займа. Проценты за пользование займом не взимаются.

      Истцом обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, деньги ответчик получила.

     Ответчик не исполнила обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок.

     Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

     Истец Самойлов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

     Ответчик Масленникова П.И. в судебное заседание не явилась, дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

     Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

      В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Самойловым В. А. (Займодавец) и Масленниковой П. И. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ Займодавцу такую же сумму займа. Проценты за пользование суммой займа не взимаются (п.п. 1.1 Договора).

       Истец Самойлов В.А. исполнил свои обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передал Масленниковой П.И. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

      Ответчик Масленникова П.И. не выполнила своих обязательств по возврату долга.

      Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы займа, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком, его представителем суду не представлено.

      До настоящего времени задолженность по займу ответчиком не погашена, требование истца о погашение задолженности ответчиком не исполнено.

      Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из выше приведенных норм права, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, - являются правомерными и подлежат полному удовлетворению.

      Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

     Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 13 200 рублей, что подтверждается квитанцией.

    Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины 13 200 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования Самойлова В. А. к Масленниковой П. И. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить полностью.

    Взыскать в пользу Самойлова В. А., <...>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

      Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

     Мотивированное решение составлено 14 февраля 2024 года.

     Судья                                    <...>                                                                     С.А. Козлова

<...>