Решение по делу № 2-577/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-577/2020

УИД 24RS0006-01-2020-000718-98

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.12.2020 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,

при ведении протокола помощником судьи Щербина Е.А.,

с участием представителя истца Кордюкова В.Е. Андреевой З.С.,

представителя ответчика Кордюковой М.С. Томака Е.А.,

ответчика Петровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кордюкова В.Е. к Кордюковой М.С., Петровой Л.А., Петрову А.Н., Петрову А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя требования тем, что в августе 2007 года у Петровой Л.А. он приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 120000 рублей с рассрочкой платежа, передав задаток в размере 50000 рублей при подписании договора от 01.08.2007 года. В августе квартира была фактически ему передана продавцом. Впоследствии согласно соглашению от 01.11.2010 сделка была совершена с оформлением перехода права собственности. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. По договору от 10.11.2010 он является собственником спорной квартиры, однако правоустанавливающие документы на переход права своевременно он не смог оформить в связи с болезнью, так как является инвалидом. 07.08.2015 он вступил в брак с ответчиком Кордюковой М.С. (Хуртиной), однако семейная жизнь не сложилась и по решению суда от 25.06.2020 брак между ними прекращен. Ответчик Кордюкова М.С. обманным путем, введя в заблуждение Петрову Л.А., совершила сделку купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, воспользовавшись болезненным состоянием истца. В связи с чем, истец просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу с<адрес>, заключенный между Хуртиной М.С. и Петровой Л.А., Петровым А.Н., Петровым А.Н. недействительным; применить последствия недействительности ничтожных сделок; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определением от 17.12.2020 производство по делу в части исковых требований о признании за Кордюковым В.Е. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска.

В судебном заседании представитель истца Кордюкова В.Е. Андреева З.С. исковые требования поддержала, пояснив, что ее доверителем К. спорная квартира была приобретена у Петровой Л.А. за 120 000 рублей. Своевременно его право на квартиру не было зарегистрировано, поскольку у продавца не были дооформлены документы на квартиру, кроме того квартира находилась в долевой собственности Петровой и ее сыновей. При заключении договора купли-продажи спорной квартиры продавец Петрова Л.А. была введена в заблуждение Кордюковой М.С. относительно того, что сделка заключается в интересах Кордюкова. Петрова считала, что квартира оформляется на Кордюкова, от которого она получила денежные средства в счет оплаты за квартиру.

Представитель ответчика Кордюковой М.С. Томак Е.А. против иска возражал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того спорная квартиры была подарена Кордюковым Хуртиной в качестве свадебного подарка. Со слов Кордюковой (Хуртиной) деньги за продажу квартиры были Петровой возвращены Кордюкову, поскольку у продавца не были готовы документы, фактически за квартиру денежные средства были переданы Петровой перед сделкой с Хуртиной. Кроме того считает, что Кордюков по данному иску является ненадлежащим истцом, поскольку стороной по делу по иску о признании сделки недействительной по мотиву заблуждения при ее заключении может вступать только сторона сделки, Кордюков же оспаривает сделку, стороной которой он не является.

Ответчик Петрова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что в 2007 году она продавала принадлежащую ей квартиру Кордюкову В.Е. Были составлены документы, в августе 2007 года она получила задаток в размере 50 000 рублей, затем получила от него оставшиеся денежные средства, сумма по договору ей была передана полностью. Все составленные документы – договор о задатке, соглашение, расписку, договор купли-продажи квартиры она подписывала. Кордюков стал проживать с Хуртиной, она знала, что они семья. После надлежащего оформления ею документов в 2015 году они договорились с Кордюковым В.Е. встретиться в г. Боготоле для оформления документов на него, но вместо Кордюкова приехала Хуртина. Она считала, что Хуртина действует в интересах Кордюкова. Она не знала, что договор подписывает с Хуртиной, кроме того ей было безразлично, на кого будет оформлено право собственности, так как деньги за квартиру она получила много лет назад.

Ответчики Хуртина М.С., Петров А.Н., Петров А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Свидетель К.М.А. – мать истца Кордюкова В.Е. подтвердила факт покупки спорной квартиры ее сыном в 2007 году у Петровой Л.А., а также факт передачи продавцу денежных средств, пояснив, что денежные средств на покупку квартиры сыну давала она, поскольку сын не работал, дохода не имел. В подтверждение доводов свидетеля стороной истца представлен договор займа беспроцентного от 17.07.2007, заключенного между ООО АНХП» и Кордюковой М.А. о передаче Кордюковой М.А. денежных средств в размере 50 000 рублей для покупки дачи.

Свидетели со стороны истца К.Г.М., Н.А.А., Г.Н.В., П.С.В. заявили об их осведомленности о наличии в собственности у Кордюкова В.Е. квартиры в <адрес>.

Свидетели со стороны ответчика В.М.Д., Б.С.Д., Х.И.А. пояснили суду о том, что были свидетелями тому, как Кордюков на их свадьбе с Хуртиной в качестве свадебного подарка невесте озвучил спорную квартиру в с<адрес> Кроме того свидетель Х.И.А. пояснила, что для оформления документов, а также для расчета за квартиру она передала своей дочери Хуртиной М.С. 80 000 рублей, которые взяла у своего отца, ныне покойного

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 01.08.2007 между Петровой Л.А. (продавцом) и Кордюковым В.Е. (покупателем) заключен договор о задатке, в соответствии с условиями которого Покупатель передает продавцу денежные средства в размере 50 000 рублей в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате приобретаемого имущества по адресу: <адрес>, стоимость квартиры определена в размере 120 000 рублей, окончательный расчет стороны обязуются произвести после заключения договора купли-продажи указанной квартиры (л. д. 20).

01.11.2010 между Петровой Л.А. и Кордюковым В.Е. заключено соглашение в соответствии с условиями соглашения о задатке от 01.08.2007, по условиям которого Петрова Л.А. в срок до 10.11.2010 обязуется подписать с Кордюковым В.Е. договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; передать Кордюкову В.Е. все правоустанавливающие документы на жилой дом, оформить на представителя Кордюкова В.Е. нотариальную доверенность на право регистрации перехода ее права в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кордюков В.Е. обязуется передать Петровой Л.А. оставшуюся сумму долга за указанный дом, размер которого на момент подписания настоящего соглашения составляет 58 000 рублей, непосредственно в день сдачи документов в регистрирующий орган для регистрации его права собственности (л. д. 21).

10.11.2010 между Петровой Л.А. (продавцом) и Кордковым В.Е. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с условиями соглашения о задатке. Стоимость квартиры составляет 120 000 рублей. Покупатель произвел полный расчет с продавцом за указанную квартиру до подписания сторонами настоящего договора и до момента передачи всех необходимых документов (л. д. 18). Согласно расписке Петров А.Н. получил от Кордюкова В.Е. в счет погашения долга за проданный Петровой Л.А. дом для передачи ей 02.02.2008 4000 рублей, 29.02.2008 8000 рублей (л. д. 71). Согласно расписке от 10.11.2010 Петрова Л.А. получила от Кордюкова В.Е. 58 000 рублей по соглашению от 01.11.2010, а всего согласно договору о задатке 120 000 рублей в качестве оплаты за проданную квартиру по адресу: <адрес> (л. д. 19).

16.06.2015 между Петровой Л.А., действующей за себя и за Петрова А.Н., Петрова А.Н. (продавцы) и Хуртиной М.С. (покупатель) заключен договор, по условиям которого Продавцы продали, а Покупатель купила в собственность недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>. Отчуждаемая квартира принадлежит продавцам на основании решения Боготольского районного суда от 18.02.2008, свидетельства о праве на наследство по закону. Право зарегистрировано в установленном законом порядке. Продавцы и Покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 100 000 рублей. Вышеуказанную сумму Покупатель передал Продавцам полностью до подписания договора. Продавцы заявили, что отчуждаемая квартира до подписания договора никому не заложена, не продана, не подарена, не обещана быть подаренной, а также свободна от имущественных прав и притязаний третьих лиц. Продавцы передали, а Покупатель приняла квартиру в момент подписания договора. Стороны претензий друг к другу не имеют (л. д. 28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Хуртиной М.С. (л. д. 34 – 35).

Кордюков В.Е. и Хуртина М.С. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Кордюкова М.С. (л. д. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановление нарушенных (оспариваемых) прав истца. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Между тем, оспаривая договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Петровой Л.А. и Хуртиной М.С., Кордюков В.Е. стороной по сделке не являлся, следовательно, правом на ее оспаривание он не обладает, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса. Однако истцом не было представлено доказательств того, что признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки по отчуждению спорной квартиры, безусловно, приведет к реальной защите его законного интереса, а не иным способом.

В рассматриваемом случае признание оспариваемого договора недействительным не является единственным доступным для Кордюкова В.Е. способом защиты права и не приведет к восстановлению его нарушенных прав. Намерение ответчика Петровой Л.А., заявленное в судебном заседании, в случае удовлетворения судом требований истца, заключить с ним договор купли-продажи спорной квартиры не свидетельствует о восстановлении его нарушенных прав выбранным способом защиты, в том числе и по тому основанию, что ответчик Петрова до отчуждения квартиры не являлась единоличным собственником спорного имущества.

В этой связи представленные суду доказательства стороной истца, такие как показания свидетелей К.Г.М., Н.А.А., Г.Н.В. П.С.В., согласие ответчиков Петровой Л.А., Петрова А.Н., Петрова А.Н. с иском Кордюкова В.Е., равно как и пояснения ответчика Петровой Л.А. в судебном заседании о признании ею иска Кордюкова В.Е., а также пояснения свидетелей со стороны ответчика В.М.Д., Б.С.Д., Х.И.А. не имеют значения для рассматриваемого спора. Кроме того пояснения ответчиков Петрова А.Н., Петрова А.Н., представленные на бумажных носителях суду посредством почтовой связи не отвечает требованиям относимости доказательств, установленных ст. 59 ГПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящему спору.

Представитель истца посчитал срок исковой давности не пропущенным, и подлежащим исчислению с даты, когда истцу стало известно о том, что право собственности на принадлежащее ему спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, то есть в мае 2020 года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Поскольку истцом заявлено о недействительности сделки под влиянием заблуждения, которая является оспоримой, а не ничтожной, срок исковой давности в данном случае начинает исчисляться не с момента начала исполнения сделки, а с обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Истец Кордюков В.Е. о нарушенном праве узнал не ранее 18.05.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН, датированной 18.05.2020, а также пояснением свидетеля Г.Н.В., пояснившей, что по просьбе Кордюковой М.А. она заказывала выписку из ЕГРН на спорную квартиру, которая была получена 18.05.2020, исковое заявление поступило в суд 07.08.2020, то годичный срок для обращения в суд Кордюковым не пропущен. Кроме того оснований для применения сроков исковой давности не имеется, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву избрания неверного способа защиты гражданских прав истцом.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании договора купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: <адрес> заключенного 16.06.2015 между Хуртиной М.С. и Петровой Л.А., Петровым А.Н., Петровым А.Н., и применении последствий недействительности сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Кордюкова В.Е. к Кордюковой М.С., Петровой Л.А., Петрову А.Н., Петрову А.Н. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, заключенный 16.06.2015 между Хуртиной М.С. и Петровой Л.А., Петровым Александром Н. Петровым А.Н.; применении последствий недействительности сделки – признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Е.П. Каретникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.