Решение по делу № 22-1119/2020 от 06.07.2020

Председательствующий Хренова Н.А. Дело № 22-1119/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 11 августа 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А. и Ломбаевой Е.И.

при секретаре Печёнкиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Моор С.А., апелляционным жалобам осужденного Ларионова В.А., его защитника – адвоката Савина Р.С. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 1 июня 2020 г., по которому

Ларионов Виктор Анатольевич,<...>, судимый 7 октября 2019 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ, отбыто 133 часов обязательных работ, неотбытый срок составляет 227 часов,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 28 сентября 2019 г.) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 29 сентября 2019 г.) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 7 октября 2019 г., окончательно назначено наказание Ларионову В.А. в виде 7 лет 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Постановлено взыскать с осужденного Ларионова в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда <...> руб.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалоб, возражений на них, выступление прокурора Воропаевой Е.Г., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Ларионова В.А. и его защитника – адвоката Неупокоева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ларионов признан виновным в двух управлениях автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1

Преступления совершены 28 и 29 сентября 2019 г. в с. Мокроусово Мокроусовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Ларионов в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в совершении 28 сентября 2019 г. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, совершенным 29 сентября 2019 г., виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Моор С.А. просит приговор изменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, назначенное наказание Ларионову считает чрезмерно мягким. Просит исключить признанное судом смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в даче признательных показаний на предварительном следствии по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, совершенному 28 сентября 2020 г.; усилить наказание за данное преступление до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Соответственно, усилить окончательное наказание за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района от 7 октября 2019 г. в виде 7 лет 15 дней лишения свободы. В остальной части оставить приговор без изменения.

В своей апелляционной жалобе осужденный Ларионов В.А., а также и в дополнении к ней, просит его оправдать по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ за отсутствием состава преступления и его непричастностью к совершенному преступлению. Указывает, что за рулем его автомобиля в момент ДТП находилась ФИО2, которая завладела автомобилем без его ведома в личных целях, и у которой установлены телесные повреждения, в том числе грудины, которые, по его мнению, были получены в результате аварии при ударе об рулевое колесо. Считает, что она не могла получить их, будучи пассажиром, поскольку удар и повреждения автомобиля приходятся на угол со стороны водителя.

В апелляционной жалобе защитник Савин Р.С. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что виновность Ларионова по ст. 264.1 и п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ от 29 сентября 2019 г. не доказана, поскольку за рулем своего автомобиля он не находился, что подтверждается отсутствием телесных повреждений у Ларионова, характерных для водителя в момент ДТП в виде травмы грудной клетки о рулевое колесо. В ходе следствия данный факт не был доказан экспертным путем. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку они даны ей с целью избежать уголовной ответственности. Считает показания свидетелей недостоверными, так как они общались с Ларионовым уже после ДТП, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог давать адекватных пояснений, в связи с чем у них сложилось ошибочное мнение о его виновности, поскольку автомобиль принадлежал именно ему.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ларионова В.А. и его защитника Савина Р.С. государственный обвинитель Моор С.А. просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ларионова в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264.1 УК РФ на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит как изложенные доказательства, так и мотивированные выводы суда о том, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Достоверность и допустимость положенных судом в основу приговора доказательств, а также достаточность их совокупности для вывода о виновности Ларионова в совершении преступлений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В качестве доказательств виновности Ларионова по эпизоду управления автомобилем 28 сентября 2019 г. в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд обоснованно сослался на показания свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, самого осужденного, протокол отстранения от управления автомобилем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие доказательства, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре, виновность по которому сторонами не оспаривается.

В качестве доказательств виновности Ларионова по преступлениям, совершенным 29 сентября 2019 г., суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, самого осужденного, данные в ходе предварительного расследования, которые согласуются между собой и письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям Ларионова в качестве подозреваемого от 30 сентября 2019 г., он в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем Тойота Спринтер, повез ФИО10 домой в другое село. В салоне его автомобиля, на переднем пассажирской сидении находилась ФИО2, а ФИО1 сидела сзади. Они высадили ФИО10 в центре села, и, развернувшись, не выходя из салона автомобиля, поехали обратно в с. Москроусово. По дороге, он не справился с управлением автомобиля, так как двигался с большой скоростью, автомобиль занесло, после чего он опрокинулся в кювет. Очнувшись, он вылез из салона автомобиля и увидел, что ФИО1 лежит около автомобиля на земле. Вину в ДТП признает полностью ( т. 1 л.д. 52).

Данные показания Ларионовым даны после разъяснения права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника Савина Р.С. При этом каких-либо замечаний относительно процедуры проведения данного допроса Ларионов не имел, правильность изложения показаний в протоколе удостоверил своей подписью, замечаний к протоколу ни от Ларионова, ни от защитника не последовало.

Доводы стороны защиты о непричастности Ларионова к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, а также утверждение о том, что обвинение построено на недопустимых доказательствах и на предположениях, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивировано отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что 29 сентября 2019 г. он совместно с ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО10 и Ларионовым употребляли спиртное, около 22 часов Ларионов на своем автомобиле повез ФИО10 домой в д. Тетерье, ФИО2 и ФИО1 поехали с ними. Затем от ФИО2 он узнал, что произошло ДТП, в результате которого погибла его супруга.

Свидетель ФИО2 показала, что 29 сентября 2019 г., находясь дома с супругом ФИО6, они совместно с ФИО10, ФИО1, Ларионовым распивали спиртное. Вечером, отвезя ФИО10 домой в д. Тетерье, за рулем автомобиля Тойота Спринтер находился Ларионов, ФИО1 сидела сзади сразу на ней, она - на первом пассажирском сидении, они управлять автомобилем не умеют, возвращаясь обратно, Ларионов набрал скорость около 100 км/ч, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля. Когда она очнулась, Ларионов делал искусственное дыхание ФИО1, вызвал скорую помощь. В результате ДТП ФИО1 погибла. ФИО2 доставили в больницу, оказали медицинскую помощь, серьезных повреждений и переломов у нее обнаружено не было.

Оснований ставить под сомнения показания данного свидетеля судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции при оценке ее показаний в совокупности с другими доказательствами по делу обоснованного признал их достоверными.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 29 сентября 2019 г., находясь дома с супругой ФИО2, они совместно с ФИО10, ФИО1, Ларионовым распивали спиртное. Вечером ФИО10 собрался ехать домой в д. Тетерье, его решил увезти Ларионов на своем автомобиле Тойота Спринтер. С ними поехали ФИО2 и ФИО1, которые управлять автомобилем не умеют. Ночью от ФИО2 он узнал, что они попали в ДТП, в результате которого погибла ФИО1, которая приходится ему сестрой.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 (понятые на месте ДТП) а также ФИО9, которые являются сотрудниками пожарной части с. Мокроусово, показали, что 29 сентября 2019 г. около 21.20 – 22.00 часов поступило сообщение от дежурного ОП «Мокроусовское» о ДТП с пострадавшими на автодороге с. Мокроусово - с. Лопарево, они выехали на место ДТП, где им было предложено участие в качестве понятых, а также - что автомобиль Тойота Спринтер без г/н под управлением Ларионова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, съехал в кювет, перевернулся, в результате чего погибла пассажирка автомобиля ФИО1. При этом, сам Ларионов пояснил, что он не справился с управлением автомобиля.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также письменными материалами дела:

- протоколами осмотров места происшествия и фототаблиц к ним от 29 и 30 сентября 2019 г., согласно которым установлено место съезда автомобиля Тайота Спринтер, его расположение и место расположения трупа ФИО10 (т. 1 л.д. 5-17, 25-33);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 сентября 2019 г. № и показаниями прибора, согласно которым у Ларионова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения 0,73 мг/л. (т. 1 л.д. 82,83);

- заключением эксперта № № от 10 декабря 2019 г., согласно выводам которого смерть ФИО10 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. Данные телесные повреждения образовались от многократных воздействий любых тупых предметов, в том числе и от ударов о выступающие части салона автомобиля при его опрокидывании 29 сентября 2019 г., по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 202-204) и иными письменными материалами дела, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний вышеуказанных лиц, письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои доводы в приговоре. Оснований считать, что показания потерпевшего, свидетелей и специалистов искажены и неполно изложены в приговоре, не имеется.

Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения причин для оговора осужденного, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебная коллегия, в связи с чем не находит оснований не доверять их показаниям. О неприязненных отношениях между осужденным и потерпевшим, свидетелями никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, в том числе о недоказанности вины Ларионова в совершении вышеуказанных преступлений, которые судом тщательно проверены.

Показания Ларионова, данные им в судебном заседании о том, что автомобилем управляла ФИО2, обоснованно признаны судом недостоверными и опровергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Ларионова, данных им в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал их достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде.

Оснований, не согласиться с приведенными в приговоре выводами о виновности Ларионова в совершении указанных преступлений у судебной коллегии, не имеется.

При таких обстоятельствах, действия осужденного Ларионова по эпизодам от 28 и 29 сентября 2019 г. правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ и по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 6,43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, его семейное положение и состояние здоровья, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности и данные личности осужденного, суд справедливо не усмотрел основания для применения положений ч. 6 ст. 15 (ч. 4 ст. 264 УК РФ), ст. 64, 73 УК РФ, выводы суда в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В числе других доказательств суд сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО11 – инспектора ДПС, выехавшего на место ДТП в составе оперативно-следственной группы, в части того, что Ларионов заявил, что за рулем автомобиля Тайота Спинер был он, а также свидетеля ФИО12, являющегося участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Макушинский», отобравшего объяснения у Ларионова о произошедшем при его задержании в отсутствии защитника, которые Ларионов в суде не подтвердил.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 февраля 2014 г. № 44-О и других решениях, следует, что суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудников правоохранительного органа, осуществляющего оперативное сопровождение дела или проводящих проверку заявления или сообщения о преступлении, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ об отнесении к недопустимым доказательствам показаний подозреваемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденных им в суде, ссылка суда на показания свидетелей ФИО11, ФИО12 в части устных и письменных пояснений Ларионова при задержании как на доказательства его виновности подлежит исключению из постановленного по делу приговора.

Изменение приговора в целях исправления данного существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Ларионова, виновность которого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью иных положенных в основу приговора достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Кроме того, по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, выразившиеся в следующем.

Суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенному 28 сентября 2019 г., обстоятельством, смягчающим наказание Ларионову, указав, что он дал признательные показания на предварительном следствии.

Из материалов уголовного дела следует, что сотрудники полиции провели медицинское освидетельствование в связи с обоснованными подозрениями об управлении Ларионовым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого был установлен факт его алкогольного опьянения. Факт управления транспортным средством также был установлен до дачи Ларионовым показаний.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению с исключением ссылки на данное смягчающее наказание обстоятельство, без усиления, назначенного Ларионову за данное преступление наказание.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» впервые совершившим преступление следует считать, в частности лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, а также если предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое совершил Ларионов 29 сентября 2019 г. относится к категории небольшой тяжести, совершено им до вынесения приговора суда от 7 октября 2019 г., соответственно совершено впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и более мягкие виды наказания.

При таких основаниях у суда отсутствовали правовые основания для назначения Ларионову лишения свободы по данному преступлению, в связи с чем суд апелляционной инстанции смягчает назначенное ему наказание в пределах санкции данной статьи.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ является особо тяжким преступлением, в связи с чем согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Суд апелляционной инстанции, будучи связанным положениями ст. 389.24 УПК РФ, в том числе в связи с отсутствием в апелляционном представлении указания на неправильное применение уголовного закона при сложении наказаний по совокупности преступлений, не вправе в данном случае изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного.

Следует также отменить, что в апелляционном представлении имеются явно технические ошибки в указании времени совершения преступления (29 сентября 2020г) и части статьи 264 УК РФ (вместо ч. 4 указано на ч.2), что никоим образом не влияет на законность и обоснованность приговора.

Гражданский иск потерпевшего Михалева разрешен судом в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 1 июня 2020 г. в отношении Ларионова Виктора Анатольевича изменить.

Исключить ссылку на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, в части воспроизведения сведений, сообщенных им Ларионовым при задержании, как на доказательства.

Исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенному 28 сентября 2019г.

Смягчить назначенное Ларионову наказание по ст. 264.1 УК РФ (за преступление, совершенное 29 сентября 2019 г.) до 480 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ларионову В.А. наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 7 октября 2019 г., окончательно назначить Ларионову В.А. наказание в виде 6 лет 2 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи