Решение по делу № 11-234/2018 от 11.09.2018

Дело № 11-234/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ярославль                                21 сентября 2018 г.

Дзержинский районный суд гор. Ярославля в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Соловьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ТСЖ «Родонит» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Ярославля от 30 июля 2018 года о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с Чурсиной Лидии Климентьевны в пользу Товарищества собственников жилья «Родонит» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2017 по 14.09.2017 в размере 19522 рубля 85 копеек, пени в размере 683 рубля 08 копеек, а также суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 403 рубля 09 копеек, а всего взыскано 20609 рублей 02 копейки.

Постановлением Президиума Ярославского областного суда от 21 марта 2018 г. судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 02.10.2017 г. о взыскании с Чурсиной Л.К. в пользу ТСЖ «Родонит» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины отменен.

Согласно справке представителя Дзержинского РОСП Печенкиной Д.А. о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №13470/17/76001-ИП 05 декабря 2017 года произведено перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю в размере 20607,98 руб. и 1,04 руб. на основании платежных поручений № 369587 и 369590 от 08.12.2017 на счет ТСЖ «Родонит».

По информации ПАО Сбербанк по счету №, открытому 05.11.2014 на имя Чурсиной Лидии Климентьевны, на основании исполнительных документов 05.12.2017 было списано 20607,98 руб.

30 июля 2018 года мировой судья судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля на основании заявления Чурсиной Н.А. вынес определение о повороте исполнения судебного приказа № 2.3-33/2017 года от 02 октября 2017 года, определил обязать ТСЖ «Родонит» произвести возврат денежной суммы в размере 20609 рублей 02 копейки на счет № №, открытый 05.11.2014 в ПАО Сбербанк на имя Чурсиной Лидии Климентьевны.

10.08.2018 г. взыскателем ТСЖ «Родонит» на данное определение подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что определение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель считает, что должником не представлены суду возражения относительно исполнения судебного приказа в порядке, установленном ст.129 ГПК РФ, с заявлением о повороте судебного акта обратилось ненадлежащее лицо. Должник умер, вернуть ему денежные средства не представляется возможным. Мировым судьей нарушены нормы ст. 444 ГПК РФ, заявление должно было быть возвращено заявителю. Задолженность включается в наследственную массу и подлежит оплате в адрес ТСЖ «Родонит», Чурсина Н.А. является наследником Чурсиной Л.К. и отвечает по ее обязательствам как член семьи и в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба ТСЖ «Родонит» не подлежит удовлетворению.

С выводами мирового судьи, изложенными в определении от 30.07.2018 г., о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на законе.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как указано в ч.1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч.2 ст. 444 ГПК РФ).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Постановлением Президиума Ярославского областного суда от 21 марта 2018 г. судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 02.10.2017 г. о взыскании с Чурсиной Л.К. в пользу ТСЖ «Родонит» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины отменен в связи с тем, что прекращение гражданской правоспособности Чурсиной Л.К. ввиду ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ г.) исключало возможность вынесения судебного приказа в отношении Чурсиной Л.К. 02.10.2017 г.

В Постановлении Президиума Ярославского областного суда от 21 марта 2018 г. указано, что в случае, если во исполнение указанного судебного приказа производились удержания, заявительница Чурсина Н.А. вправе обратиться с заявлением о повороте его исполнения в порядке ч.2 ст.445 ГПК РФ к мировому судье судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Ярославля.

Как указано в ч.2 ст. 445 ГПК РФ, в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Чурсина Н.А. является дочерью Чурсиной Л.К., ее наследником, а поэтому вправе обращаться с заявлением о повороте исполнения решения. Наличие обязательств у Чурсиной Н.А. перед ТСЖ «Родонит», а также включение имущественных обязанностей Чурсиной Л.К. в состав наследства, является предметом самостоятельного спора и не имеет юридического значения при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа от 30.07.2018 г.

    Определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Ярославля от 30 июля 2018 г. является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Ярославля от 30 июля 2018 года о повороте исполнения судебного приказа № 2.3-33/2017 года от 02 октября 2017 года, возложении обязанности на ТСЖ «Родонит» произвести возврат денежной суммы в размере 20609 рублей 02 копейки на счет № 42306 810 9 7703 2036484, открытый 05.11.2014 в ПАО Сбербанк на имя Чурсиной Лидии Климентьевны, оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя ТСЖ «Родонит» - без удовлетворения.

Судья                                    О.И. Лебедева