Решение по делу № 2-273/2023 (2-5622/2022;) от 28.04.2022

    УИД: 78RS0014-01-2022-005368-23

    Дело №2-273/2023    13 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тишинской Е.Е. к ООО «Контрол Лизинг», ООО «Зита», Галицкому Т.Г. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица Тишинская Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Контрол Лизинг», ООО «Зита» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 142 290,02 руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере 3500 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указывала, что в результате ДТП от 26.02.2021, произошедшего по вине Галицкого Т.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Контрол Лизинг», находившегося в лизинге у ООО «Зита», были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>; гражданская ответственность причинителя вреда Галицкого Т.В. на момент ДТП застрахована не была.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2022 Галицкий Т.Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку указанное лицо является непосредственным причинителем вреда.

Представитель истицы Тишинской Е.Е. по доверенности Мартынчик Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- ответчики ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Зита» путем вручения судебных извещений, направленных по почте (л.д.164,165);

- ответчик Галицкий Т.Г. по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебные извещения, направленные по почте, вернулись за истечением срока хранения (л.д.155,156-157,158,159-160,161,162-163)

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что 26.02.2021 в 16 час. 35 мин. в Санкт-Петербурге в Красносельском р-не по пр. Маршала Жукова, д.37 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истице Тишинской Е.Е., и <данные изъяты>, находившегося под управлением Галицкого Т.Г.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению № от 26.02.2021 Галицкий Т.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), гражданская ответственность Галицкого Т.Г. на момент ДТП застрахована не была, в действиях Тишинской Е.Е. нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.02.2021 (л.д.11), ответом на запрос суда из «РЕСО-Гарантия» (л.д.116), содержащимися в материале ДТП от 26.02.2021 справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей транспортных средств, участвующих в ДТП (материал ДТП от 26.02.2021).

Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы №16237 от 04.04.2021, составленное ОООО «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 142 290,02 руб. (л.д.12-29).

Заключение независимой экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено таблицами, фотографиями транспортного средства, отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, ответчиками не оспорено.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих названное заключение независимой экспертизы, ответчиками суду не представлено.

Доказательств, дающих основания полагать, что независимый оценщик дал заведомо ложное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля лишь потому, что не был предупрежден об уголовной ответственности, ответной стороной суду не представлено и судом не добыто.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым при определении размера ущерба транспортного средства исходить из заключения независимой экспертизы №16237 от 04.04.2021, составленное ОООО «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 142 290,02 руб.

Таким образом, поскольку виновным в совершении вышеуказанного ДТП от 26.02.2021 признан Галицкий Т.Г., суд приходит к выводу о том, что в данном случае у Галицкого Т.Г. как у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда, в связи с чем исковые требования о возмещении с Галицкого Т.Г. ущерба от ДТП в размере 142 290,02 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик ООО «Контрол Лизинг» в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности и находившееся под управлением Галицкого Т.Г., было передано в лизинг ответчику ООО «Зита», в связи с чем на момент ДТП владельцем автомобиля являлось ООО «Зита».

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между ООО «Контрол Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Зита» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №78-ЮЛ-КIA-2018-11-21862 от 15.11.2018, по условиям которого ООО «Контрол Лизинг» обязуется приобрести в собственность у ООО «Максимум Сервис» автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, спецификация которого указана в Приложении №1 к настоящему Договору, и передать их Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (л.д.69-70,71).

В соответствии с п.3.5 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц ООО «Контрол Лизинг» (далее – Общие правила), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, с момента подписания Акта приема-передачи Лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом Предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность Предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью) (л.д.79-89).

27.11.2018 ООО «Контрол Лизинг» во исполнение вышеуказанного договора лизинга передало ООО «Зита» автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, то есть транспортное средство, находившееся в момент ДТП под управлением Галицкого Т.Г., что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг к вышеназванному договору лизинга от 27.11.2018 (л.д.73,74,75).

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик ООО «Контрол Лизинг» в силу вышеуказанного договора лизинга владельцем транспортного средства не являлось, суд приходит к выводу о том, что ООО «Контрол Лизинг» является ненадлежащим ответчик по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Контрол Лизинг» надлежит отказать.

Ответчик ООО «Зита» в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство, находившееся под управлением Галицкого Т.Г., было передано Галицкому Т.Г. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 между ООО «Зита» (Арендодатель) и Галицким Т.Г. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «Зита» предоставило Галицкому Т.Г. во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации (л.д.58-61,62,63).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Галицкого Т.Г. на момент ДТП застрахована не была, суд учитывает, что сам по себе факт управления Галицким Т.Г. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи арендатором транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление арендатора на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Вместе с тем, суд учитывает, что соответствии с п.4.1 Общих условий Лизингополучатель обязуется застраховать Предмет лизинга в пользу Выгодоприобретателя на весь срок действия Договора лизинга. Осуществляются в обязательном порядке следующие виды страхования: КАСКО, ОСАГО, ДСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Зита» в силу принятых им условий договора лизинга имелась обязанность по оформлению полиса ОСАГО, однако данная обязанность им исполнена не была.

Представленный ответчиком ООО «Зита» договор аренды транспортного средства без экипажа, на основании которого автомобиль был передан Галицкому Т.Г., условий, содержащих обязанность Галицого Т.Г. по оформлению полиса ОСАГО, не содержит.

Предусмотренная п.2.4 договором аренды транспортного средства без экипажа обязанность Галицкого Т.Г. по несению расходов по страхованию транспортного средства сама по себе не является основанием для возникновения у Галицкого Т.Г. обязанности по оформлению полиса ОСАГО.

Более того, суд учитывает, что в соответствии с п.5.8 данного договора, согласно которому за утерю документов (СТС, ОСАГО, лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси) с арендатора взымается штраф в размере 10 000 руб. за каждый документ.

Оценивая содержание данного условия договора, суд полагает, что возложение ответственности за утерю в том числе полиса ОСАГО на арендатора, то есть на Галицкого Т.Г., в виде выплаты штрафа ответчику ООО «Зита» свидетельствует о том, что обязанность по оформлению полиса ОСАГО была возложена на ООО «Зита», поскольку в ином случае утрата полиса ОСАГО не влекла бы для Галицкого Т.Г. возникновения соответствующего обязательства перед ООО «Зита».

Таким образом, передавая право управления транспортным средством Галицкому Т.Г., ООО «Зита» было достоверно известно, что у данного лица нет полиса ОСАГО, так как данный полис ООО «Зита» в нарушение условий договора лизинга и Закона об ОСАГО оформлен не был.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Зита», передав автомобиль Галицкому Т.Г. тем не менее не выполнило обязанность по страхованию транспортного средства и не включило Галицкого Т.Г. в полис ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ являлось ООО «Зита».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ущерб от ДТП в требуемом истцом размере подлежит взысканию с ответчиков ООО «Зита» и Галицкого Т.Г. солидарно.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из искового заявления истицы, моральный вред ей был причинен в связи с ДТП, в котором поврежден его автомобиль.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на причинении ему ответчиком материального ущерба, то есть, связаны с нарушением его имущественных прав – повреждением принадлежащего ему автомобиля, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 483,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4046 руб., несение которых подтверждается материалами дела (л.д.5,7,9,30), так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для подтверждения обоснованности доводов истца по размеру, а также исполнения им предусмотренных ГПК РФ процессуальных обязанностей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются представленными истцом соглашением об оказании юридической помощи от 01.04.2021 (л.д.41), актом об исполнении обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 02.04.2021 (л.д.42), подлежит удовлетворению.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, характер спора, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем и качество юридической помощи, оказанной истцу его представителем, а также категорию дела, суд считает требуемую истцом сумму в размере 100 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 30 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тишинской Е.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зита» и Галицкого Т.Г. солидарно в пользу Тишинской Е.Е. ущерб от ДТП в размере 142 290 (сто сорок две тысячи двести девяносто) руб. 02 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4046 (четыре тысячи сорок шесть) руб., почтовые расходы в размере 483 (четыреста восемьдесят три) руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Т.Л. Лемехова