Решение по делу № 8Г-9178/2024 [88-9965/2024] от 19.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88 – 9965/2024

                                                        дело № 2-341/2023

                                                                        в суде первой инстанции

26RS0029-01-2022-009832-37

13 ноября 2024 года                                   г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поддубной О.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Васильева Д. И. к Минчевой В. Л., кадастровому инженеру Холопцеву А. А., администрации города Пятигорска о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведении о границах земельного участка, установлении границы земельного участка, устранении препятствии в пользовании земельным участком и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных постановлений, по кассационной жалобе Минчевой В. Л. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 июля 2024 года

установил:

Васильев Д.И. в лице своего представителя Файнштейн Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату за проведение судебной экспертизы.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.04.2024 заявление представителя истца Васильева Д.И. по доверенности Файнштейн Ю.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Минчевой В.Л. в пользу Васильева Д.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции по договору оказания юридических услуг от 15.11.2022 в размере 23333 рублей 34 копеек, апелляционной инстанции по договору оказания юридических услуг от 01.08.2023 в размере 25000 рублей; кассационной инстанции по договору оказания юридических услуг от 01.10.2023 в размере 25000 рублей; расходы в связи с рассмотрением настоящего заявления по вопросу о взыскании судебных издержек в размере 6666,66 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 739,04 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Суд взыскал с администрации г. Пятигорска в пользу Васильева Д.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции по договору оказания юридических услуг от 15.11.2022 в размере 23333,33 рублей; расходы в связи с рассмотрением настоящего заявления по вопросу о взыскании судебных издержек в размере 6666,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 311,24 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Суд взыскал с кадастрового инженера Холопцева А.А. в пользу Васильева Д.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде: первой инстанции по договору оказания юридических услуг от 15.11.2022 в размере 23333 рублей 33 копеек; расходы в связи с рассмотрением настоящего заявления по вопросу о взыскании судебных издержек в размере 6666 рублей 67 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 311 рублей 24 копеек; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении заявления к Минчевой В.Л. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25000 рублей; кассационной инстанции в размере 5000 рублей -отказано.

В удовлетворении заявления к кадастровому инженеру Холопцеву А.А., администрации г. Пятигорска в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50000 рублей; кассационной инстанции в размере 30000 рублей – отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от         10 июля 2024 года определение суда отменено, заявление Васильева Д.И. удовлетворено частично.

Суд взыскал Минчевой В.Л. в пользу Васильева Д.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 170000 рублей, в том числе:

- в суде первой инстанции по договору оказания юридических услуг от 15.11.2022 в размере 70000 рублей;

- в суде апелляционной инстанции по договору оказания юридических услуг от 01.08.2023 в размере 50000 рублей;

- в суде кассационной инстанции по договору оказания юридических услуг от 01.10.2023 в размере 30000 рублей;

- расходы, в связи с рассмотрением заявления по вопросу о взыскании судебных издержек, в размере 20000 рублей.

Суд взыскал с Минчевой В.Л. в пользу Васильева Д.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 1361 рубля 52 копеек; расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

В удовлетворении заявления Васильева Д.И. о взыскании судебных расходов с кадастрового инженера Холопцева А.А., администрации г.Пятигорска - отказано.

В кассационной жалобе Минчева В.Л., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что суд в нарушение процессуальных норм привлек в качестве ответчика кадастрового инженера. Удовлетворение требований истца о признании результатов межевания недействительными, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями иных ответчиков.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Установлено, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.06.2023 удовлетворены исковые требования Васильева Д.И.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; исключил из ЕГРН сведения о границах вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, приведенные в таблице.

Решение суда является основанием для исключения из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ и площади вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №

Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, согласно координатам, приведенным в таблице.

Суд обязал Минчеву В.Л. устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком с кадастровым номером №, а именно демонтировать часть ограждения (ворот), ограничивающего доступ на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.08.2023 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.06.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2023 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.08.2023 оставлены без изменения.

В обоснование поданного заявления были представлены: чек-ордер от 30.11.2022 года об оплате государственной пошлины; договор оказания юридических услуг от 15.11.2022 года, заключенный между Васильевым Д.И. и Файнштейн Ю.В., цена услуг составила 70000 рублей; расписка о получении денежных средств; акт об оказании услуг от 25.06.2023 года; договор оказания юридических услуг от 01.08.2023 года, цена услуг 50000 рублей; расписка о получении Файнштейн Ю.В. указанных средств; акт об оказании услуг от 05.09.2023 года; договор оказания юридических услуг от 01.10.2023, заключенный между Васильевым Д.И. (заказчик) и Файнштейн Ю.В. (исполнитель) об оказании юридических услуг по данному гражданскому делу в суде кассационной инстанции. Цена услуг исполнителя определена сторонами в размере 30000 рублей; расписка от 01.10.2023 о получении Файнштейн Ю.В. от Васильева Д.И. денежных средств в размере 30000 рублей по договору оказания юридических услуг от 01.10.2023; акт об оказании услуг от 29.12.2023; договор оказания юридических услуг от 01.03.2024, заключенный между Васильевым Д.И. (заказчик) и Файнштейн Ю.В. (исполнитель) об оказании юридических услуг по данному гражданскому делу по подготовке заявления о взыскании судебных расходов. Цена услуг исполнителя определена сторонами в размере 20000 рублей, расписка о получении 20000 рублей; квитанция к ПКО № 11 от 28.04.2023 об оплате Васильевым Д.И. 60000 рублей за проведение судебной землеустроительной экспертизы; квитанции о несении Васильевым Д.И. почтовых расходов на общую сумму 1 361 рубль 52 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из предъявления иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие); особенностей материального правоотношения, из которых возник спор; фактического процессуального поведения каждого из сторон. В связи с чем, пришел к выводу о взыскании судебных расходов с каждого из ответчиков в равных долях.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни кадастровый инженер Холопцев А.А., ни администрация г. Пятигорска не являются участниками материально-правовых правоотношений в споре о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании и реализации истцом Васильевым Д.И. правомочий собственника в отношении земельного участка.

Проверяя дело в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при признании результатов межевания земельного участка недействительными, суд первой инстанции не устанавливал вину кадастрового инженера, поэтому оснований для взыскания судебных расходов с кадастрового инженера не имеется.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, учитывая активную позицию представителя истца, проявленную в процессе рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского спора, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскании с ответчика Минчевой В.Л. указанных расходов в размере 170000 рублей.

Определяя размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что стоимость оказанных представителем услуг, в рассматриваемом случае, не превышает установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края минимальные расценки при заключении соглашения на оказание юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Васильева Д.И. о взыскании с ответчика Минчевой В.Д. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов за проведение экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, не нашли своего подтверждения.

Доводы, выражающие несогласие с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку апелляционная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, подробно проанализировала объем оказанной юридической помощи, сложность дела и другие юридически значимые обстоятельства по делу, доказательства, представленные заявителем, получили должную правовую оценку, в том числе с учетом принципа разумности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Учитывая, что судьей кассационной инстанции принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы, таким образом, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения судебного акта, подлежит отмене.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минчевой В. Л. – без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 10 июля 2024 года.

    Судья

    Пятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                   О.А. Поддубная