Решение по делу № 2-877/2020 от 08.09.2020

Дело № 2-877/2020

УИД 54RS0025-01-2020-001335-79

Поступило: 08.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года                                 г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Разуваевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Свириденко Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Свириденко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указывает, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие») предоставило Свириденко Т.Н. кредит, ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору уступки прав требований перешли к НАО «Первое коллекторское бюро», на дату уступки задолженность у Свириденко Т.Н. составляла 282283 руб. 75 коп., ДД.ММ.ГГГГ Свириденко Т.Н. направлялось требование о погашении задолженности, однако данное требование не было исполнено. Просит суд взыскать с Свириденко Т.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) в размере 89098 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2872 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Свириденко Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,

- ДД.ММ.ГГГГ, согласно кредитному договору №, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие») предоставило Свириденко Т.Н. кредит в размере 234999 руб. (л.д. 13-30);

- ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному выше кредитному договору перешли к НАО «Первое коллекторское бюро», на дату уступки прав требований задолженность у Свириденко Т.Н. составляла 282283 руб. 75 коп. (л.д. 34-36);

- ДД.ММ.ГГГГ Свириденко Т.Н. направлялось требование о погашение задолженности в течение 10 дней со дня получения указанного требования (л.д. 38), однако данное требование не исполнено.

Согласно расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9-10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Свириденко Т.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 282283 руб. 75 коп., на ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) - 89098 руб. 71 коп.

Ответчик Свириденко Т.Н., не оспаривая заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности на дату уступки прав требований (ДД.ММ.ГГГГ) – 282283 руб. 75 коп., заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом проверены данные доводы ответчика и установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ применяется только по заявлению стороны в споре.

    В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ на л.д 38 ответчику Свириденко Т.Н. направлялось уведомление о новом кредиторе, согласно данному уведомлению истец требовал в том числе погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д. 38).

    Указанные выше обстоятельства в части направления ответчику требования ДД.ММ.ГГГГ о погашения задолженности соответствуют описательно-мотивировочной части искового заявления на л.д. 3-4.

    Ответчик Свириденко Т.Н. не оспаривала указанных выше обстоятельств, в части получения уведомления задолженности пояснений дать не смогла.

    Судом направлялось истцу запрос о предоставлении сведений о получении уведомлении, ответ по данному запросу в адрес суда не поступил (л.д. 50).

    С учетом вышеизложенного, суд полагает, при наличии имеющихся доказательств, суд полагает возможным исходить из даты исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +10 дней).

    Кроме того, судом установлено, что истец обращался в приказном порядке о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору была взыскана, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 12).

    Учитывая то, что срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность была взыскана в рамках приказного производства, в пределах срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, на дату отмены судебного приказ неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, а поэтому не удлинялась, исковое заявление о взыскании задолженности было направлено почтой, сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), т.е. за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу, что доводы ответчика Свириденко Т.Н. в этой части нашли свое подтверждение в судебном заседании.

    С учетом вышеизложенного, доводы истца о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует отказать НАО «Первое коллекторское бюро» в иске к Свириденко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89098 руб. 71 коп.

С учетом, того, что истцу отказано в иске о взыскании кредитной задолженности, не подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 2872 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать НАО «Первое коллекторское бюро» в иске к Свириденко Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89098 руб. 71 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2872 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Ю.С. Карнышева