Решение по делу № 2а-6089/2016 от 21.09.2016

К делу № 2а-6089/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 г.                                                                                                  г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи административное дело по административному исковому заявлению Дьяченко С. И. к Центральному РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Дьяченко С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты> и постановление о запрете регистрационных действий - незаконными.Обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение регистрационных действий (прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра) в отношении транспортного средства, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства    в отношениипринадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>

В обоснование заявления указал, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ годаим было приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>, которое им было поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учёт никаких ограничительных мер на данный автомобиль не было.

В ДД.ММ.ГГГГ он решил продать автомобиль, и в ГИБДД стало известно, что на указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ наложены службой судебных приставов меры о запрете регистрационных действий. Он ни перед кем задолженности не имеет. Никаких решений суда не получал. Постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств не было. В г.Сочи не проживал и не проживает. На момент возбуждения исполнительного производства, владельцем указанного автомобиля не был. Ограничительные меры наложены после приобретения им автомобиля. Соответственно никакого отношения к долгам иных лиц не имеет. А личные имущественные обязательства иных лиц не могут ограничивать его право собственности на принадлежащее ему имущество в настоящее время, как не могут быть и перенесены на него. По факту ограничений ему известно лишь, что ограничения в виде запрета регистрационных действий наложены документом номер №, от №, №, ИП от № №ИП (сведения ГИБДД).

Запрет на совершение регистрационных действий умоляет его право, гарантированного ст. 35 Конституции РФ, владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем. Он является добросовестный приобретателем данного автомобиля.

Также незамедлительно было направлено в службу судебных приставов заявление с просьбой отменить постановление о запрете регистрационных действий и предоставлении ему всех копий документов из исполнительного производства. Но его заявление проигнорировано, оставлено без ответа и без отмены вышеуказанного постановления.

В судебное заседание административный истец не явился, просил о рассмотрении административного иска в свое отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд изучив доводы административного иска, материалы исполнительного производства №-ИП находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что на постановления МРИФНС № по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с <данные изъяты> задолженности по налогам и сборам, пени, штрафа в сумме 170204,04 рублей.

На основании указанного постановления судебным приставом –исполнителем Центрального РОСП УФССП по КК ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИИ в отношении должника <данные изъяты>», о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поступивших из ГИБДД сведений о регистрации за должником <данные изъяты>, судебным приставом –исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Доказательств исполнения должником требований исполнительного документа материалы исполнительного производства не содержат.

Административный истец, ссылаясь на заключенный с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ направил в ЦРОСП заявление о снятии ареста с автомобиля.

Согласно ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Исходя из положений ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лицами, участвующими в исполнительном производстве являются взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве (переводчик, понятые, специалист и т.д.).

Поскольку Дьяченко С.И. не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель разрешать заявленное истцом ходатайство в рамках ст. 64.1 Закона путем принятия соответствующего постановления не вправе.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, не исключена возможность защиты прав Дьяченко С.И., путем предъявления иска о принадлежности имущества к которому применены меры принудительного исполнения, а не путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему ТС.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) и конкретизирующей ее содержание в статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами, в частности Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Отсюда следует, что заявителем избран неправильный способ защиты права, поскольку возникший спор подлежит разрешению в исковом производстве, а не в производстве по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя и это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований Дьяченко С.И.

Кроме того, как следует из материалов дела, административному истцу о нарушении своих прав стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности истец не оспорил, а обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Дьяченко С.И. пропущен установленный статьей 122 Закона №229-ФЗ, ст.219 КАС РФ десятидневный срок на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении ТС. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование административный истец не заявил.Указанное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании пп.2 п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Дьяченко С. И. к Центральному РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на регистрационные действия в отношении транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

                                                           В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»