Решение от 05.11.2020 по делу № 11-21/2020 от 10.09.2020

№ 11-21/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 ноября 2020 года                         г.о. Подольск

    Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подрезовой О. В. на решение мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Подрезовой О. В. к МУП «СЕЗ» о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Подрезова О.В. обратилась в суд с иском к МУП «СЕЗ» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 8500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344,68 руб., судебных расходов в сумме 23750 руб. В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником однокомнатной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по требованию представителей МУП «СЕЗ» она оплатила в кассу предприятия денежные средства в размере 8500 руб. за вывоз строительного мусора. При этом представителями ответчика было заявлено, что это является обязательным условием для всех дольщиков, которые получают новые квартиры, расположенные по вышеуказанному адресу, а в случае неоплаты грозились не пропускать в квартиры, не выдавать акты пломбировки внутриквартирных счетчиков, не оформлять лицевые счета. Вместе с тем никакого строительного мусора в квартире истца не образовывалось, договор на вывоз строительного мусора с ответчиком не заключался, на претензию о возврате денежных средств ответчик ответил отказом. Полагает, что ответчик обязан вернуть ей неосновательно полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Подрезовой О.В. к МУП «СЕЗ» отказано.

Подрезова О.В., не согласившись с решением мирового судьи, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене данного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья неверно применила нормы материального права, поскольку договор управления многоквартирным домом, равно как и договор на вывоз мусора она с ответчиком не заключала, типовой договор управления к ней отношения не имеет, дополнительную услугу по вывозу строительного мусора она не заказывала, ремонта в квартире не производила, строительный мусор не образовывался, денежные средства были получены МУП «СЕЗ» без каких-либо законных оснований, то есть являются неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца по доверенности Подрезов А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика МУП «СЕЗ» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУП «СЕЗ», согласно представленным возражениям на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Подрезовой О.В. без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Подрезовой О.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Подрезова О.В. на основании решения Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>; государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 83-85).

ДД.ММ.ГГГГ Подрезова О.В. на основании выставленного МУП «СЕЗ» счета оплатила денежные средства в размере 8500 руб., являющиеся согласно счету расчетами по вывозу строительного мусора (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в МУП «СЕЗ» претензию о возврате ей денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги, в том числе 8500 руб. за вывоз строительного мусора (л.д. 15).

МУП «СЕЗ» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Подрезвой О.В. сообщило об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств (л.д. 16).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Премьер-Инвест» и МУП «СЕЗ» был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 113-115).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительного комплекса <адрес> выдано разрешение на ввод вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию (л.д. 125-130).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г.о. Подольск, как организатором открытого конкурса по отбору управляющей организации, и МУП «СЕЗ» заключен договор № на управление многоквартирным домом № по <адрес> мкр. Климовск (л.д. 132-136).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ типового договора об управлении многоквартирным домом, заключаемого МУП «СЕЗ» с собственниками квартир, собственник обязан оплатить единовременную стоимость услуг по вывозу строительного крупногабаритного мусора, образовавшегося в результате проведения строительно-ремонтных работ в помещениях многоквартирного дома в размере 8500 руб. (л.д. 92-102).

При этом между МУП «СЕЗ» и ООО «ЭМАКС ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оказании услуг по вывозу строительного мусора, предметом которого являются услуги по вывозу строительного мусора, образовавшегося в результате проведения строительно-ремонтных работ в помещениях многоквартирного <адрес> (л.д. 108-111).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано мировым судьей, Подрезова О.В. как собственник квартиры имела возможность ознакомится с переданным ей экземпляром договора управления многоквартирным домом, добровольно согласилась с предложенными ей услугами по вывозу строительного мусора со стороны ответчика, со своей стороны произвела оплату по выставленному счету на сумму 8500 руб. за вывоз строительного мусора.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к МУП «СЕЗ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344,68 руб.., поскольку ДД.ММ.ГГГГ Подрезовой О.В. добровольно была произведена оплата за вывоз строительного мусора по выставленному МУП «СЕЗ» счету; доказательств того, что указанный платеж в размере 8500 руб. был внесен истцом вынужденно, под угрозами или давлением ответчика, суду не представлено. Кроме того, в случае если истец знала об отсутствии у нее обязательств перед МУП «СЕЗ» по указанному платежу, однако добровольно внесла эту сумму на счет ответчика, заявленные истцом требования в силу положений ст. 1109 ГК РФ не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовала все обстоятельства дела, дала надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░