Решение по делу № 2-558/2022 от 09.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 20 июля 2022 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., с участием представителя истца Гончаровой Е.С., ответчика Раздольской Е.А., ответчика Грибачевой Е.Д., её представителя адвоката Корнева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2022 по иску Михайловской С.В. к Раздольской Е.А., Грибачевой Е.Д. о признании сделок купли-продажи объекта недвижимости недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Т.Г. обратилась в суд с иском к Раздольской Е.А., Грибачевой Е.Д. о признании сделок купли-продажи объекта недвижимости недействительными и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование своих требований, что осенью 2020 года ответчик Раздольская Е.А. являясь давней знакомой предложила истцу свою помощь по уходу за ней. В уходе истец нуждалась в связи с заболеванием. Ответчик действительно некоторое время помогала истцу, проводила время, ухаживала. В декабре 2020 года Раздольская Е.А. попросила оформить документы, дающие ей право представлять интересы истца в различных организациях. Сказала, что без них не может продолжать без них ухаживать и предложила проехать с ней для составления этих документов. Наличие тяжелого заболевания и состояние здоровья препятствовали выяснить о каких документах идет речь, истец доверяла Раздольской Е.А. и подписала документы, которые предоставили на подпись. После оформления документов истец осознала, что продала квартиру. Только в 2021 году истец рассказала дочери о том, что произошло. Истец заказала выписку из ЕГРН и получив её подтвердился факт, того, что истец не является собственником квартиры. В дальнейшем стало известно, что подписанные истцом документы являлись договором купли-продажи принадлежащей ей квартиры. То есть ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка. У истца никогда не было намерения продавать квартиру кому-либо. Раздольская Е.А. истцу ничего не сказала, ввела в заблуждение, предложив подписать документы. Физическое состояние истца и психоэмоциональное, действие лекарственных препаратов, лишили истца возможности понимать, что происходит, читать документы. Этим обстоятельством и воспользовалась Раздольская, организовавшая сделку с целью получить квартиру в собственность без её ведома. Истец продолжает проживать в квартиру и несёт расходы по её содержании, оплату содержания услуг, никаких денег не получала. Никаких последствий сделки не последовало. Намерений продать квартиру не было, данная сделка не может быть действительной. На требования дочери истца, ответчица обещала явиться в регистрирующие органы и отменить сделку. Данная сделка совершена обманным путем, с намеренным возбуждением в другом лице ложного представления.

В связи с чем, истец просила суд признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Смирновой Т.Г. и Раздольской Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Раздольской Е.А. и Грибачевой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности Смирновой Т.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>52.

Определением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, истец Смирнова Т.Г. заменена на правопреемника Михайловскую С.В., в связи со смертью первоначального истца.

В судебное заседание истец Михайловская С.В., не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя Гончаровой Е.С..

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившегося лица.

Представитель истца Гончарова Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам изложенным в заявлении.

Ответчик Раздольская Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Грибачева Е.Д. в судебном заседании исковые требования Михайловской С.В. не признала, суду пояснила, что Смирнова Т.Г. понимала свои действия, на тот момент с дочерью она общалась редко. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Грибачева Е.Д. - адвокат Корнев С.Н., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, дело правоустанавливающих документов на жилое помещение, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 153 Гражданского кодекса РФ дается понятие сделки, которой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Названная норма закона распространяется на сделки дееспособных граждан, которые, однако, в момент совершения сделок не могли отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Данный вид недействительных сделок относится к числу сделок с пороками внутренней воли.

Основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки. В отличие от юридической недееспособности, которая порочит все сделки недееспособного лица, фактическая недееспособность носит, как правило, временный характер и, соответственно, может служить основанием для признания недействительными лишь сделок, совершенных именно в тот временной момент, когда гражданин не мог отдавать отчета своим действиям или руководить ими. При этом достаточным признается наличие хотя бы одного из названных дефектов психики гражданина.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны по сделке в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>52.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между Смирновой Т.Г. и Раздольской Е.А., заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31,7 кв.м. Отчуждаемая квартира продана покупателю за <данные изъяты> руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Раздольская Е.А. продала Грибачевой Е.Д, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>52 стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>52 является Грибачева Е.Д. с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в материалы дела предоставлены медицинские справки и выписки из амбулаторных карт на имя Смирновой Т.Г., проходившей амбулаторное и стационарное лечение в период с 2018 г. по 2021 г., по поводу различных заболеваний, в том числе <данные изъяты> установленного с ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения психического состояния Смирновой Т.Г. на момент совершения сделки определением Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГБУЗ Иркутской Областной Психоневрологический диспансер.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Смирновой Т.Г. <данные изъяты>

Не согласившись с данным заключением стороной ответчиков заявлено ходатайство о проведении повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес>вой психоневрологический диспансер №, Смирнова Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (что в св

Суд принимает во внимание выводы, сделанные комиссией экспертов, поскольку данные экспертизы проводились на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все члены комиссии с многолетним опытом работы по специальности и имеют соответствующие квалификационные категории в области психиатрии, что не вызывает сомнений в обоснованности и правильности данного ими заключения.

Предметом исследования экспертов была медицинская документация Смирновой Т.Г. на юридически значимый период и период, предшествовавший юридически значимому, а также материалы гражданского дела.