Решение по делу № 2-5698/2022 от 04.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                       27 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца: ФИО6, действующей на основании доверенности №№ от 27.09.2022г.

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности №-Д от 10.11.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Роберта Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

         Васильев Р.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого 19.03.2019г. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №. 15.11.2019г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 30.05.2019г., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 400029 руб.

       30.04.2020г., 13.01.2022г. ответчику были направлены претензии с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензий ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истцом было подано обращение финансовому уполномоченному. 21.03.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно заключению эксперта № от 03.03.2022г., выполненному ООО «АВТО-АЗМ» организованного финансовым уполномоченным, установлено, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2019г. В связи с чем, истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 4000 руб. в день от суммы страхового возмещения с 12.01.2022г. и до момента исполнения обязательств по договору ОСАГО, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

            В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования уточнила, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 385042,26 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с 12.01.2022г. по день вынесения судебного решения в размере 385042,26 руб., штраф в размере 192521,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 908,72 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1850 руб.

           Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что заявленное событие страховым случаем не является. Представленное истцом экспертное заключение, а также судебная экспертиза являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку выполнены с нарушением Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствуют требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГКРФ.

           Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого 19.03.2019г. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №. 15.11.2019г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Легалайс» № от 03.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 385042,26 руб., также экспертом установлено, что повреждения транспортного средства «АУДИ А6», государственный регистрационный знак № регион, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.04.2019г.

Допрошенный в зале судебного заседания эксперт ООО «Легалайс» подтвердил сделанные им выводы в заключении № от 03.08.2022г.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание уточнение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 385042,26 руб.

         Доводы представителя ответчика о том, что заявленное событие страховым случаем не является. Представленное истцом экспертное заключение, а также судебная экспертиза являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку выполнены с нарушением Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствуют требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд находит необоснованными, поскольку, проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение Единой методики исследования, основывается на объективных данных. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против выводов судебной экспертизы, но в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств своих возражений.

Кроме того, представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом суд отмечает, что данная рецензия сводится к критическому, субъективному мнению специалиста относительно указанного заключения.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб., по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению рецензии в размере 10000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Вместе с тем согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 258 дней, таким образом, сумма неустойки составляет 385042,26 руб. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки с 385042,26 руб. до 154 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 192521,13 руб. из расчета 385042,26 руб. х 50%. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер штрафа при явном его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму штрафа с 192521,13 руб. до 154 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 908,72 руб., по оплате доверенности в размере 1850 руб., поскольку указанные расходы, подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7050,42 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Васильева Роберта Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

           Взыскать с САО «ВСК» в пользу Васильева Роберта Александровича страховое возмещение в размере 385042,26 руб., неустойку в размере 154000 руб., штраф в размере 154000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 908,72 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1850 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 7050 (семь тысяч пятьдесят) руб. 42 коп.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

         Судья Ленинского

             районного суда г. Краснодара                                  В.А. Гавловский