Решение по делу № 2-2805/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-2805/2023

УИД 03RS0005-01-2023-002567-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                             г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи                         Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания                 Адушевой Е.С.

с участием представителя истцов Уразбахтина Д.Ф.,

представителя ответчика Басыровой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагаповой Р.В., Вагапова Р.Т. к ООО «СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вагапова Р.В., Вагапов Р.Т. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Талан-Уфа» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2018 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № КЭ3-111-2, согласно которому ООО «СЗ «Талан-Уфа» обязалось в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать с собственность Вагаповой Р.В., Вагапову Р.Т. объект долевого строительства - квартиру в состоянии указанном в приложении №1.

23.11.2020 застройщик передал, а Вагапова Р.В., Вагапов Р.Т. приняли в собственность квартиру № 377, расположенную в жилом доме по адресу: РБ, <адрес>. Застройщиком дома являлась ООО «СЗ «Талан-Уфа». При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно технического заключения специалиста 2911/СТР/22 от стоимость устранения недостатков составила 334 837 рублей.

С учетом уменьшения исковых требований истцы просят взыскать в свою пользу с ООО «СЗ «Талан-Уфа» стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов после замены в размере 201 067 руб., неустойку с 14.05.2023 по 15.09.2023 в размере 100 451,10 руб., неустойку с 15.09.2023 по день фактического исполнения решения суда за каждый день из расчета 2 010,67 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги эксперта в размере 35 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 руб.

Истцы Вагапова Р.В., Вагапов Р.Т., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Уразбахтин Д.Ф. уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Талан-Уфа» Басырова Ю.Л. исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ- 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

С учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 18.05.2018 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № КЭ3-111-2, согласно которому ООО «СЗ «Талан-Уфа» обязалось в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать с собственность Вагаповой Р.В., Вагапову Р.Т. объект долевого строительства - квартиру в состоянии указанном в приложении №1.

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № КЭ3-111-2 от 08.05.2018, стоимость оплаты составляла 4 393 400 руб. Данная сумма была оплачена истцом в ООО «СЗ «Талан-Уфа» в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 23.11.2020.

23.11.2020 застройщик передал, а Вагапова Р.В., Вагапов Р.Т. приняли в собственность <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: РБ, <адрес>.

Застройщиком дома являлась ООО «СЗ «Талан-Уфа».

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

В целях выявления наличия в квартире строительных недостатков 07.11.2022 в 12:00 часов по местному времени состоялся осмотр по адресу: <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: РБ, <адрес>.

29.11.2022 Вагапова Р.В., Вагапов Р.Т. обратились к СГ Печенкиной Д.Ф. для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ по устранению строительных недостатков <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно техническому заключению специалиста 2911/СТР/22 стоимость устранения недостатков составила 334 837 рублей.

Определением суда от 04.05.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭ ТЭФ».

Согласно экспертному заключению ООО «КЭ ТЭФ» №47-23 от 22.08.2023 жилое помещение в части заявленных недостатков не соответствует проекту и требованиям ГОСТ. Выявленные недостатки являются производственными и являются результатом нарушения технологии по монтажу и выполнения строительных работ по отделке помещений. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 201067 руб.

Указанное заключение принимается судом, поскольку нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в данном заключении сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о вызове эксперта в судебное заседание и назначении дополнительной экспертизы по следующим основаниям.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Однако, в данном случае, суд не усматривает необходимости разъяснения или дополнения заключения. Из заключения следует, что примененные экспертом приборы поверены, компьютерное обеспечение лицензировано. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доводы представителя истца о нарушениях при проведении экспертизы имеют формальный характер, на результат проведенного исследования повлиять не могут.

Закрепленное ч. 1 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить дополнительную экспертизу случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение стороны о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Оценка заключения экспертизы со стороны ответчика носит субъективный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судом, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

Назначение по делу повторной судебной экспертизы суд считает нецелесообразным, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности и отсутствии каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ при рассмотрении дела суд не усматривает.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «СЗ «ТАЛАН- УФА» в пользу истцов Вагаповой Р.В., Вагапова Р.Т. стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы, уточнения исковых требований, в размере 201 067 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Ответчиком была получена претензия, с требованием возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Истцы просят взыскать неустойку с 14.05.2023 по 15.09.2023 в размере 100 451,10 руб., неустойку с 15.09.2023 по день фактического исполнения решения суда за каждый день из расчета 2 010,67 руб. в день.

Судом расчет проверен, и правильный расчет будет следующий.

За период с 01.07.2023 (окончание действия моратория) по 18.09.2023 (дата решения), т.е. 80 дней неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истцов составит в размере 160 853,60 руб. (201 067 руб. x 80 дня x 1%).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Оснований для применения к неустойке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку требования истца в том числе в период действия моратория, длительное время не удовлетворены ответчиком.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства.

Так, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма неустойки по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 201 067 руб., исходя из расчета 1 % в день от этой суммы, начиная с 19.09.2023.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов по 2 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «СЗ «Талан-Уфа» прав истцов, как потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По требованиям истца о взыскании штрафа.

Как указывалось выше, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Между тем, принимая во внимание, что претензия предъявлена истцом после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа с суммы ремонтно-строительных работ и материалов по устранению несоответствий в квартире.

Однако, на сумму неустойки и компенсации морального вреда подлежит начислению штраф, поскольку неустойка взыскана судом после окончания срока действия моратория.

Данная позиция, корреспондируется с обзором Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 19.07.2023 г.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истцов в размере 82426,80 руб. (160853,60 + 4 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 35 000 руб., расходов на заверение доверенности нотариусом в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 320 руб., как необходимых для судебной защиты истцов, подтвержденных документально.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

От ООО «КЭ ТЭФ» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 78 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «КЭ ТЭФ» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 78 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «КЭ ТЭФ».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «КЭ ТЭФ» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «СЗ «Талан-Уфа» в размере 78 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 119 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вагаповой Р.В. (паспорт №), Вагапова Р.Т. (паспорт №) к ООО «СЗ «Талан-Уфа» (ИНН 0276111237) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу истцов Вагаповой Р.В., Вагапова Р.Т. стоимость устранения строительных недостатков в размере 201 067 руб., неустойку с 01.07.2023 по 18.09.2023 в размере 160 853,60 руб., неустойку с 19.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 2010,67 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 82426,80 руб., представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение технического обследования помещения в размере 35 000 руб., почтовые расходы – 320 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 200 руб.,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 7 119 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу ООО «КЭ ТЭФ» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 78 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: подпись                А.Р. Латыпов

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023.