Решение по делу № 2-2470/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-2470/2024

24RS0032-01-2024-001235-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                    03 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчик М.А.

при ведении протокола судебного заседания Аршиновой А.М.,

при участии Истца – Пименова С.Ю., его представителя – Авериной Н.М., представителя Ответчика ООО «ЭнергоСпецСтрой» – Бибик С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пименов С.Ю. о признании незаконным действий работодателя, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пименов С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «ЭнергоСпецСтрой» сумму неустойки за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1572,40 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб., признать незаконными акты о прогулах работника.

Требования мотивированы тем, что в отношении Пименова С.Ю. были составлены акты об отсутствии на рабочем месте за что в последующем был уволен, (в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела работодатель – ООО «ЭнергоСпецСтрой» изменил формулировку увольнения), при этом на рабочем месте он не отсутствовал, также ему была задержана выплата заработной платы, в связи с чем просил выплатить ему соответствующую компенсацию, а также расходы на юридические услуги, понесенные им для защиты своих нарушенных прав.

Истец, его представитель - Аверина Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель Ответчика – Бибик С.М. в судебном заседании пояснила, что работодатель выплатил истцу все что ему причиталось, просила снизить размер морального вреда и размер юридических услуг.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Поскольку увольнение в силу части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Так, данной статьей Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из изложенного для правильного разрешения иска о законности увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имеет значение установление следующих обстоятельств: дата совершения прогула работником, установленная работодателем, дата издания приказа о расторжении трудового договора, дата, с которой работодатель уволил работника и последний день работы, соблюдение установленного порядка увольнения, истребовалось ли объяснение работодателем у истца о совершенном прогуле, обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, а также проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок предоставляет работнику право в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения.

Таким образом, дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме по истечении двух рабочих дней либо после отказа предоставить такое объяснение, которое исходя из содержания статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации также должен быть оформлен по истечении двух рабочих дней, в течение которых работник имеет право дать свои объяснения работодателю.

Следовательно, не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, а равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя об увольнении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, на основании трудового договора истец с 12.09.2023 по 16.01.2024 работал в ООО «ЭнергоСпецСтрой» в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций.

16.01.2024 истец был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогул.

Не согласившись с указанным основанием увольнения, истец обратился в суд с иском к ООО «Энергоспецстрой» в котором просил внести изменения в трудовую книжку путем изменения формулировки увольнения на «по инициативе работника и взыскании заработной платы в размере 11 529,44 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 16 529,84 руб., неустойки за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 933,87 руб., компенсацию морального вреда и юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Энергоспецстрой» в качестве оснований увольнения истца за прогул представил акт об отсутствии работника на рабочем месте от 23.12.2023 года № 6, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 24.12.2023 года № 7, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 13.01.2024 года            № 8, которыми по мнению ответчика подтверждался факт отсутствия на рабочем месте, при этом как установлено судом какие-либо объяснения у Пименова С.Ю. при составлении актов об отсутствии на рабочем месте не запрашивались, сведений при каких обстоятельствах составлены указанные акты ответчиком не представлены, равно как и сведений о местонахождении рабочего места истца, поскольку экземпляр трудового договора у него отсутствовал и не представлен ответчиком в ходе рассмотрения дела, что с учетом приведенных выше нормативных положений указывает на незаконность увольнения Пименова С.Ю. по мотивам пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогул.

В ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил исковые требования истца, а именно изменил формулировку расторжения трудового договора на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, выплатил Пименову С.Ю. требуемую им сумму заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, и частично неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 565,62 руб.

Таким образом, несмотря на то, что ответчиком в добровольном порядке изменена формулировка увольнения Пименова С.Ю. на «по инициативе работника», указанное не лишает последнего права требовать признания указанных актов незаконными, и само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении таких требований, учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными акт об отсутствии работника на рабочем месте от 23.12.2023 года № 6, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 24.12.2023 года № 7, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 13.01.2024 года № 8.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом с учетом имеющихся в материалах дела расчетных листков Пименова С.Ю., положения об оплате труда от 29.12.2022 утвержденного приказом № 4-к представлен расчет денежной компенсации в размере 5 933,87 руб. с учетом фактических сроков выплаты заработной платы, и удержанных сумм алиментных обязательств, который суд признает верным, учитывая, что ООО «ЭнергоСпецСтрой» добровольно перечислил 2 565,62 руб. с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации в размере 1 572,40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2024 между ООО «Человек и закон» и Пименовым С.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого выступали в том числе действия в интересах Пименова С.Ю. по ознакомлению с материалам и выработка правовой позиции, составление запроса работодателю, составление и направление искового заявления в Ленинский районный суд г. Красноярска, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Интересы Пименова С.Ю. в судебных заседаниях по его устному ходатайству представляла Аверина Н.М., как следует из пояснений Пименова С.Ю. при заключении договора он оплатил 40 000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 14 от 21.02.2024 года представленного в дело.

Согласно положениям п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил исковые требования истца, а именно изменил формулировку расторжения трудового договора на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, выплатил Пименову С.Ю. требуемую им сумму заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, и частично неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 565,62 руб.

Учитывая изложенное, рассматривая заявленные требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из того, что требования истца были частично удовлетворены ответчиком в добровольном порядке только после предъявления иска в суд, в связи с чем, учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание принцип разумности, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Пименова С.Ю. компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушений прав истцов, его степени вины за несвоевременную выплату причитающихся истцу денежных средств, определить в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пименов С.Ю. к ООО «ЭнергоСпецСтрой» удовлетворить частично.

Признать незаконными акт об отсутствии работника на рабочем месте                           от 23.12.2023 года № 6, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 24.12.2023 года             № 7, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 13.01.2024 года № 8.

Взыскать в пользу Пименов С.Ю. <данные изъяты> с                                       общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» (ОГРН 1172468002299, ИНН 2466178434) денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 40 000 руб. в качестве суммы понесенных судебных расходов,                   1 572 руб. 40 коп. в качестве суммы неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, а всего 46 572 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» (ОГРН 1172468002299, ИНН 2466178434) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1220 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    М.А. Абрамчик