Решение по делу № 2-207/2018 от 22.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующей судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеховской Елены Викторовны к ПАО «Плюс Банк», ООО «Премиум Асисстанс», ООО «Ринг-М» о взыскании денежных средств по договору, пени, штрафа, компенсации морального вреда, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Чеховская Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», ООО «Премиум Асисстанс», ООО «Ринг-М» о взыскании денежных средств по договору, пени, штрафа, компенсации морального вреда, расторжении договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом с ООО «АвтоЛюкс» был заключен договор купли-продажи транспортного cpeдства N № по цене 836 000 рублей, нз которых оплата в размере 100000 рублей была произведена за счет собственных средств истца, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г., а основная часть суммы за счет кредитных денежных средств. Так, между истцом и ПАО «Плюс Банк был заключен договор потребительского кредита по индивидуальным условиям предоставления кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС» N № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому сумма кредита составила 910390 рублей сроком на 60 месяцев с даты заключения договора. Согласно условиям договора кредит предоставляется на следующие цели: -710000,00 рублей на покупку транспортного средства -164990,00 рублей на оплату премии по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+», заключенный с ООО «Ринг-М» 35400,00 рублей на оплату премии по абонентскому договору №- № от ДД.ММ.ГГГГ. -об оказании услуг VIP-Assistance (программа Concierge+), заключенный с ООО «Премиум Асисстанс». Данное условие подтверждается пунктами 11, 20, 21 вышеуказанного кредитного договора. В рамках кредитного договора сторонами была согласована стоимость транспортного средства как предмета залога - 668 800,00 рублей. При оформлении кредита сотрудник кредитного отдела автосалона ООО «АвтоЛюкс» г. Москва сообщила, что без подобных услуг банк кредит не одобрит. Услуги, предоставляемые ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум - Асисстанс» истец может отключить только после подписания договора, при этом если ее отменить сейчас, то кредит одобрен не будет. Других альтернативных условий выдачи кредита без дополнительных услуг истцу предложено не было. Таким образом, по мнению истца, ее ввели в заблуждение, обманом навязали дополнительные платные услуги, в которых истец не нуждался. Так же у истца не было возможности выбрать другую компанию. Кроме того, сумма оплаты услуги была включена в сумму потребительского кредита и была удержана одновременно с выдачей кредита. В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 168 ГК РФ обязательность заключения абонентских договоров на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») N № и VIP-АssJstапсе (Программа «Concierge+») N №, которыми банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора. У истца не было возможности заключить кредитный договор без данного условия. Включение банком в кредитный договор обязанности заемщика заключить абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») N № и VIP-Assistance (Программа «Concierge+») N № фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия признаются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Истцом ДД.ММ.ГГГГ г. было направлено в адрес ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Асисстанс» заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени ответы не поступили. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 13, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1 992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 168,428,450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Чеховская Е.В. просит суд

1. признать недействительными условия пункта 11, 20, 21 индивидуальных условий договора потребительского кредитования по программе «Дилерплюс» № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Чеховской Еленой Викторовной,

в части предоставления кредита в размерс 35 400 рублей на оплату прсмии по абонентскому договору об оказании услуг VIР-Аssistапсе (программа «Сопсiегgе+») № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному Чеховской Еленой Викторовной с ООО «Премиум Асисстанс»,

в части предоставления кредита в размере 164 990 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIР-Аssistапсе (программа «Black Еdiliоп+») № от ДД.ММ.ГГГГ.;

2. Расторгнуть абонентский договор об оказании услуг VIР-Аssistапсе (программа «Сопсiегgе+») № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Чеховской Еленой Викторовной и Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Асисстанс»;

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Асисстанс» в пользу Чеховской Елены Викторовны, оплаченные по абонентскому договору об оказании услуг VIР-Аssistапсе (Программа «Concierge+») № от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере 35400 рублей;

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Асисстанс» в пользу Чеховской Елены Викторовны штраф в размере 17700 рублей.

5. Расторгнуть абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edilion+») № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Чеховской Еленой Викторовной и Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М»;

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Чеховской Елены Викторовны денежные средства в размере 164 990 рублей по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edilion+») № от ДД.ММ.ГГГГ.

7. Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу Чеховской Елены Викторовны штраф в размере 82495 рублей.

8. Обязать ПАО «Плюс Банк произвести перерасчет суммы кредита и процентов по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом расторжения абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № от ДД.ММ.ГГГГ. и абонентского договора на оказание услуг VJP-Assistance (Программа "Concierge+») № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставить новый график платежей и новый договор потребительского кредита без упомянутых выше услуг.

В судебном заседании истец Чеховская Е.В. исковые требования поддержала, извещена надлежаще, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступали.

Представители ответчиков ПАО «Плюс Банк», ООО «Премиум Асисстанс», ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы Чеховской Е.В., изложенные в исковом заявлении, выслушав истца Чеховскую Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 данного Закона защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «АвтоЛюкс» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. в. за 836 000 рублей, из которых оплата в размере 100 000 рублей была произведена за счет собственных средств истца согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г., а основная часть суммы за счет кредитных средств, что подтверждено договором и не оспаривается ответчиками.

Из индивидуальных условий (л.д 14) предоставления ПАО "ПЛЮС БАНК" кредита физическим лицам по программе "ДИЛЕРПЛЮС", которые являются совместно с Общими условиями предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс" смешанным договором, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ г. получил потребительский кредит в сумме 910390 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с даты заключения договора на цели, указанные в п. п. 11 п. 1 Индивидуальных условий: -710000,00 рублей на покупку транспортного средства: 164990,00 рублей на оплату премии по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+», заключенный с ООО «Ринг-М» и 35400,00 рублей на оплату премии по абонентскому договору №- № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг VIP-Assistance (программа Concierge+), заключенный с ООО «Премиум Асисстанс».

Данное условие подтверждается пунктами 11, 20, 21 вышеуказанного кредитного договора. В рамках кредитного договора сторонами была согласована стоимость транспортного средства как предмета залога - 668 800,00 рублей.

Истец как заемщик не отрицает того, что им получены кредитные средства, на которые приобретен указанный выше автомобиль, и, что был ознакомлен с условиями кредитования графиком платежей, что подтверждено Индивидуальными условиями, графиком платежей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом подписаны заявления на добровольное заключение абонентских договоров.

Судом установлено, что в целях подтверждения исполнения обязательств по данным договорам истцом ДД.ММ.ГГГГ г. произведена полная оплата по договорам за счет кредитных средств, что не оспаривается истцом, и подтверждено индивидуальными условиями, указанными выше.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ г. было направлено в адрес ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Асисстанс» заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истцом кредитный договор заключен в добровольном порядке, а также в кредитном договоре указано, что кредит предоставлялся на покупку автомобиля и оплату премий по спорным абонентским договорам. В заключенном сторонами кредитном договоре отсутствуют условия о необходимости заключения истцом как заемщиком какого-либо абонентского договора, не содержится условий о том, что кредит не мог быть выдан истцу - заемщику в отсутствие заключенного абонентского договора, что следует из п.п. 9 п. 1 Индивидуальных условий.

Анализ абонентских договоров с ответчиком также позволяет сделать вывод, что на принятие каким-либо банком решения о предоставлении истцу кредита не влияет наличие или отсутствие спорных абонентских договоров. Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предлагаемой услуге и добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором. В соответствии со своим волеизъявлением истец принял на себя права и обязанности, определенные договором, в том числе дал Банку распоряжение перечислить часть кредитных средств на оплату услуг по уже заключенным абонентским договорам.

Условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, которые в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть признаны недействительными, в ходе рассмотрения дела не было установлено.

Предоставление Банком кредитных средств на оплату услуг по абонентским договорам заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.

Подписывая абонентские договоры с ответчиком, а затем индивидуальные условия предоставления кредита, истец тем самым подтвердил, что он проинформирован о добровольном характере, как каждого абонентского договора так и кредитного договора. При заключении кредитного договора истец указал на согласие с размером кредита и с целями его перечисления.

Таким образом, заключение спорных абонентских договоров является добровольным волеизъявлением заемщика. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение истца к заключению, как абонентских договоров, так и кредитного договора при условии наличия уже заключенных спорных договоров с ответчиком и того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения абонентских договоров и получил на это отказ, материалы дела не содержат.

Более того, ответчик не является кредитором истца по полученному им кредиту, не является каким-либо участником кредитных отношений истца и банка, равно как и банк – кредитор истца не является участником каких-либо правоотношений, вытекающих из абонентских договоров истца и ответчика.

Как указывалось выше, истцом были подписаны акты приема-сдачи выполненных услуг по абонентским договорам, что делает несостоятельным довод истца о том, что услуги по данным договорам ему оказаны не были, иных оснований для расторжения договора истцом не заявлено.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав истца как потребителя условиями заключенных с ним абонентских договоров.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцец не представил суду относимых и допустимых доказательств,подтверждающих отсутствие фактической возможности влиять на содержание заключаемого кредитного договора, а также доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у истца и явно невыгодные для него условий совершения сделки.

По смыслу части 3 статьи 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась

Таким образом, данная услуга была предоставлена банком исключительно ссогласия заемщика, выраженного в письменной форме.

В связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительными условий и положенний 11, 20, 21 индивидуальных условий договора потребительского кредитования по программе «Дилерплюс» N № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Чеховской Еленой Викторовной в части предоставления кредита в размерс 35 400 рублей на оплату прсмии по абонентскому договору об оказании услуг VIР-Аssistапсе (программа «Сопсiегgе+») N № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному Чеховской Еленой Викторовной с ООО «Премиум Асисстанс», в части предоставления кредита в размере 164 990 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIР-Аssistапсе (программа «Black Еdiliоп+») N № от ДД.ММ.ГГГГ.; а также основания для удовлетворения иска в части расторжения абонентского договора об оказании услуг VIР-Аssistапсе (программа «Сопсiегgе+») N № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Чеховской Еленой Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Асисстанс»; расторжения абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edilion+») N № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Чеховской Еленой Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М»; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Асисстанс» в пользу Чеховской Елены Викторовны, оплаченные по абонентскому договору об оказании услуг VIР-Аssistапсе (Программа «Concierge+») N № от ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств в размере 35400 рублей; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Чеховской Елены Викторовны денежных средств в размере 164 990 рублей по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edilion+») N № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскании штрафа с ООО «Премиум Асисстанс» в пользу Чеховской Елены Викторовны в размере 17700 рублей, с ООО «Ринг-М» в пользу Чеховской Елены Викторовны штрафа в размере 82495 рублей, обязании ПАО «Плюс Банк произведения перерасчета суммы кредита и процентов по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом расторжения абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № № от ДД.ММ.ГГГГ. и абонентского договора на оказание услуг VJP-Assistance (Программа "Concierge+») № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставления графика платежей и нового договора потребительского кредита без упомянутых выше услуг и взыскания спорной комиссии неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований истца без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 11, 20, 21 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: