Решение по делу № 33-4499/2015 от 24.04.2015

Судья Гудова Н.В. Дело № 33-4499/2015 А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Гаус Т.И., Гришиной В.Г.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

    гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Молчановой ТК о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов

по апелляционной жалобе Молчановой Т.К.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Молчановой ТК в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Молчановой Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <дата> с ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита и ведении банковского счета, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев под 24,90% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с Молчановой Т.К. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Молчанова Т.К. просит решение суда изменить, указывая на то, что произвела оплату дополнительных услуг банка в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств, взимание которой является незаконной, в связи с чем уплаченная ею комиссия в сумме <данные изъяты> подлежит зачету в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Исходя из содержания ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст.809,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитором) и Молчановой Т.К. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 24,90 % годовых сроком на 48 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства производить ежемесячные платежи в сумме <данные изъяты> в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно тарифам ООО «ХКФ Банк», утвержденным правлением банка <дата>, действовавшим на дату заключения кредитного договора, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору в размере 0,2% от суммы требования (кроме штрафов), а также штраф за просрочку внесения ежемесячного платежа по кредиту, при этом за просрочку в 15 дней предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> рублей, за 25 дней – <данные изъяты> рублей, за 35,61,91 и 121 дней – <данные изъяты> рублей.

Из кредитного договора усматривается, что заявка и график погашения кредита заемщиком получены, с содержанием условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-Банк», памяткой об условиях использования карты, а также с тарифами банка Молчанова Т.К. ознакомлена и согласилась с ними.

Таким образом, заемщик Молчанова Т.К., подписав договор о предоставлении кредита, приняла на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению условий кредитного договора, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате кредитору штрафа в случае просрочки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору № от <дата> банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, перечислив <дата> на счет заемщика сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком за период с <дата> в счет погашения кредита внесено 10 платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> зачтены в счет погашения основного долга, а <данные изъяты> – в счет погашения процентов за пользование кредитом. После <дата> гашение кредита ответчиком не производится.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на <дата> общая сумма задолженности Молчановой Т.К. по кредитному договору от <дата> составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> и <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – штраф на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.

При этом сумма процентов за пользование кредитом в истребуемом истцом размере <данные изъяты>) начислена кредитором за период с <дата>, то есть до дня, когда сумма кредита должна быть возвращена заемщиком.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Молчановой Т.К. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от <дата>, и, учитывая право истца на досрочное взыскание задолженности по кредиту, пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

При этом суд правильно определил размер задолженности по кредиту в части основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>) и неустойки (штрафа) в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных по <дата>, обоснованно отклонены судом как не основанные на законе.

Суд правомерно ограничил начисление указанных процентов датой – <дата>, исходя из того, что займодавец не лишен возможности предъявления исковых требований о взыскании процентов до даты исполнения решения суда.

Размер задолженности, определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержден материалами дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины судом разрешены правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы Молчановой Т.К. со ссылкой на то, что ею произведена оплата дополнительных услуг банка в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств, взимание которой является незаконной, в связи с чем уплаченная сумма комиссии в размере <данные изъяты> подлежит зачету в счет погашения задолженности по кредитному договору, необоснованны.

Так, из условий кредитного договора и действовавших на день его заключения тарифов банка по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов не усматривается, что на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Выписка по счету по кредитному договору № от <дата> сведений об удержании с Молчановой Т.К. платежей в счет комиссии за выдачу наличных денежных средств не содержит.

Доказательств в подтверждение доводов об уплате комиссии ответчиком не представлено.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о нарушении кредитором требований ст. 319 ГК РФ при распределении поступавших от ответчика платежей в счет погашения кредита, а именно, погашения суммы штрафов ранее погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что неустойка (штраф) начислена ответчику за просрочку внесения ежемесячных платежей: <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей, итого в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Последний платеж по кредиту произведен ответчиком <дата>, неустойка ранее <дата> ответчику не начислялась. Поэтому внесенные ответчиком платежи зачтены кредитором только в счет погашения процентов и основного долга.

В связи с изложенным оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молчановой Т.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: