Решение от 15.01.2019 по делу № 2-15/2019 от 28.09.2018

дело № 2-15/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

с участием истца Михайловой И.А. и ее представителя по доверенности Расторгуева М.М.,

представителя ответчика Бородина А.В. по доверенности Субботиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой <данные изъяты> к Бородину <данные изъяты> об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта,

у с т а н о в и л:

Истец Михайлова И.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности на основании решения Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности на часть жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке. Также на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 471 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки. На указанном земельном участке, расположен жилой дом и хозяйственные постройки, которые зарегистрированы в установленном порядке. Ответчику Бородину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, который граничит с ее участком. В настоящее время ответчик не соблюдая градостроительных норм и правил, возводит на участке дом, а также пристройку к нему, которая вплотную примыкает к границе ее участка, а также к хозяйственному строению, находящемуся в ее собственности. Возводимая пристройка к дому, затеняет дом и земельный участок, что нарушает ее права, поскольку она не может в полной мере распоряжаться и содержать свое имущество, лишена возможности пользоваться земельным участком в соответствии с его целевым назначением. Возведение дома и пристройки, составляющей единое целое с домом, осуществляется в отсутствие в установленном порядке оформленной проектно-сметной и разрешительной документации. Расстояние от границы ее земельного участка до строящегося объекта недвижимости не соблюдено. Считает, что данная пристройка есть ничто иное как новый, дополнительный объект недвижимости, возведенный самовольно и подлежащий сносу. Несоблюдение, в том числе, и незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В обоснование иска ссылается на положения ст.ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Конституционного Суда РФ. Просит обязать Бородина <данные изъяты> за своей счет осуществить снос самовольно возведенного объекта ( пристройки ) расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ( л.д.5-7).

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования и доводы, изложенные в иске, в полном объеме. При этом пояснили, что Бородин А.В. является смежным землепользователем. На своем земельном участке он построил здание, а затем стал возводить пристройку, вследствие чего значительно уменьшилось расстояние до границы земельного участка истца. Возведение пристройки нарушает ее права как собственника. У нее небольшой земельный участок и из-за пристройки нарушается инсоляция. Она не имеет возможности в полном объеме использовать свой земельный участок. Ответчик не получал от нее согласия на строительство пристройки к жилому дому. Экспертом отмечено, что при возведении пристройки на земельном участке с кадастровым номером: № нарушены права и законные интересы других лиц, в части невыполнения требований по п.5.3.4. СП 30-192199 Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства. Коэффициент застройки земельного участка Бородина, а именно возведение основного здания и пристройки составляет 65 %, что не соответствует предъявленным требованиям. Для устранения нарушения необходимо произвести демонтаж части строения пристройки. Строительство ведется ответчиком с отступлением от проектной документации, которая им получена, т.е. от градостроительного плана и разрешения на строительство. Просят иск удовлетворить.

Ответчик Бородин А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 110). В деле участвует представитель по доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что возведением пристройки не нарушаются права и законные интересы истца. Согласно заключению эксперта инсоляция не нарушается. Не отрицает того, что расстояние между возведенной пристройкой и границей земельного участка истца уменьшилось. Первоначально, ответчик не предусмотрел при строительстве дома наличие лестниц внутри здания и ему пришлось возводить пристройку, в которой он разместил лестничные пролеты, т.к. дом 3-х этажный и как-то надо попадать внутрь каждого этажа, а также обслуживать крышу дома. Экспертом в ходе проведения экспертизы установлено, что возведенная спорная пристройка к основному зданию является объектом недвижимого имущества, а именно капитальным объектом и составляет единое целое со строящимся домом. Какие –либо права и законные интересы истца не нарушены. Из разъяснений Верховного Суда следует, что составной частью жилого дома, помимо основного жилого строения и жилых пристроек, являются также вспомогательные строения, предназначенные для обслуживания жилого здания. Все они следуют судьбе главной вещи. Удовлетворение требований истца существенно нарушит права и законные интересы ответчика. Просит в иске отказать (письменные возражения на л.д.87-96)

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова И.А. на основании решения Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома, общей площадью 65,3 кв.м по адресу: <адрес> ( л.д.8).

Кроме того, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 471 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9).

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Михайловой И.А. на праве собственности принадлежит сарай, площадью 21 кв.м по адресу: <адрес> ( л.д.10).

Ответчик Бородин А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом после пожара от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для индивидуальной жилой застройки, площадью 365+/-7 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д.12-14).

По вопросу осуществления Бородиным А.В. строительства, Михайлова И.А. обращалась в администрацию городского округа Кашира. Представителем отдела архитектуры администрации городского округа Кашира ДД.ММ.ГГГГ был произведен выезд на место. По результатам проверки установлено, что Бородиным А.В. ведется строительство жилого дома на основании разрешения на строительство выданного в ДД.ММ.ГГГГ. Строительство ведется с отступлением от согласованной проектной документации и с нарушением норм и правил застройки. Пристройка строится на расстоянии 1,4м от границы разделяющей земельный участок Михайловой И.А. и земельный участок Бородина А.В. Последнему направлено предписание о прекращении строительства пристройки и предложено предоставить письменное согласие на приближение пристройки к границе, разделяющей земельные участки с К№ и № ( л.д.19-20).

Постановлением администрации муниципального образования «Городское поселение Кашира» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка (К№) площадью 0,0365га, находящегося в собственности ФИО1, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в целях строительства индивидуального жилого дома. ФИО2 предписано осуществлять строительство индивидуального жилого дома в соответствии с требованиями градостроительного плана (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения Кашира ФИО2 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, общей площадью 584,9 кв.м, строительный объем – 2412 куб.м, количество этажей – 3 ( в том числе мансардный этаж), расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.98).

Отделом архитектуры, землепользования и капитального строительства администрации городского поселения Кашира подготовлен градостроительный план земельного участка, согласно которому площадь земельного участка составляет 0,0365га и на нем должен располагаться индивидуальный жилой дом, согласно чертежу градостроительного плана, с предельным количеством этажей - 3 или предельной     высотой зданий, строений – 10 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 50% ( л.д.99-103).

Из свидетельства государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бородин А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом после пожара от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого дома после пожара объемом 246 куб.м, с износом 83%, общей площадью 83,50 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.104).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В период судебного разбирательства по делу была проведена судебная

строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, возведенная Бородиным А.В. пристройка к основному зданию на земельном участке с К№ площадью 365,0 кв.м по адресу: <адрес>, является объектом недвижимого имущества (капитальным объектом), не является отдельно стоящим объектом и составляет единой целое со строящимся домом. Возведение пристройки соответствует виду разрешенного использования земельного участка. При ее возведении нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц в части невыполнения требования п.5.3.4 СП 30-102-99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства; п.1.17 Постановления Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области»; решения Совета депутатов городского округа Кашира Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Кашира Московской области». Расстояние от фундамента пристройки до границы по левой меже ( с участком № с К№), составляет 1,26 м; от фундамента пристройки до жилого дома на участке № с К№ составляет 10,15м, от фундамента пристройки до сарая на участке № – 2,83м; от фундамента пристройки до границы по тыльной меже – 4,73м. Коэффициент застройки земельного участка площадью 365,0 кв.м при возведении основного здания и пристройки составляет 65% ( 235,9 х 100%), что не соответствует предъявляемым требованиям, т.к. норма составляет 40%. Площадь застройки объекта - пристройка + основное здание, составляет 145,0 кв.м. При возведении постройки противопожарные нормы не нарушены. Нормы и правила по инсоляции жилых помещений части жилого дома, земельного участка с К№ площадью 471 кв.м, находящиеся в собственности Михайловой И.А., в результате возведения пристройки не нарушены ( л.д..35-83).

В дополнении к заключению судебной строительно-технической экспертизы с учетом представленных после проведения экспертизы ответчиком разрешения на строительство, выданного в 2014 и согласованной проектной документации, эксперт указал, что при возведении пристройки на земельном участке К№ площадью 365,0 кв.м, требования постановления администрации муниципального образования «Городское поселение Кашира» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана земельного участка с К№ нарушены. Для устранения выявленного нарушения необходимо произвести перенос стены ( от точки 2 до точки 3) строения пристройки на расстояние 1,74м, т.е. произвести демонтаж части строения. (л.д.111).

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил свое заключение и дополнение к нему в полном объеме. При этом пояснил, что ответчиком нарушена площадь застройки. Органом местного самоуправления ответчику был разрешен максимальный процент площади застройки – 50%, а площадь застройки дома составляет 58,8%, а с пристройкой 65% площади земельного участка. Нарушен градостроительный план. Для устранения выявленного нарушения необходимо произвести перенос стены от точки 2 до точки 3 строения на расстояние 1,74м. Это означает полный демонтаж этого строения. Демонтаж пристройки не повредит основному зданию. Сохранение пристройки будет возможным при согласовании местоположения пристройки с собственником земельного участка №.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу, т.к. оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперт до проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении и земельного участка ( п.2 ст. 260 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем жилой дом и служебные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми право собственности на самовльную постройку моежт быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11.03.1998 года № 8-П, определения от 25.03.2004 года № 85-О, от 13.10.2009 года № 1276-О-О, от 25.01.2012 года, № 184-О-О и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года № 595-О-П и от 21.03.2013 года № 452-О, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 3 статьи 8 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Кашира Московской области» утвержденных решением Совета депутатов городского округа Кашира Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № градостроительные регламенты обязательны для исполнения правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, иными физическими и юридическими лицами в случаях, установленных настоящими Правилами, при осуществлении планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, эксплуатации объектов капитального строительства и иных действий, связанных с градостроительной деятельностью и земельными отношениями, осуществляемыми на территории городского округа.

В пункте 1.17 Нормативов градостроительного проектирования Московской области, утвержденных постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. От ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что при застройке земельных участков индивидуальными жилыми домами коэффициент застройки земельного участка должен быть не более 40 процентов, (без учета гаражей, строений и сооружений вспомогательного использования, не предназначенных для постоянного проживания), этажность жилых домов не должна превышать 3 этажей.

Коэффициент застройки земельного участка ответчика составляет 65 %, что значительно превышает не только установленный нормативом коэффициент, но и коэффициент, разрешенный органом местного самоуправления в градостроительном плане, вследствие чего Бородиным А.В. нарушены градостроительные нормы.

Строительство спорной пристройки Бородин А.В. не согласовывал со смежным землепользователем.

Ответчиком не было представлено разработанной и утвержденной в установленном законом порядке проектно-разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, который был возведен ответчиком. Градостроительным планом земельного участка не предусмотрено возведение пристройки, в которой расположен лестничный марш, к жилому дому.

Также им не было представлено доказательств обращений в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство пристройки и доказательств отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения.

Таким образом, в период судебного разбирательства установлено, что ответчиком Бородиным А.В. нарушены ограничения в части предельных параметров разрешенного строительства, вследствие чего пристройка к жилому дому, в которой размещаются лестничные марши, подлежит сносу. При этом, как указал эксперт, демонтаж пристройки, не нарушит целостность основного здания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░