Решение по делу № 11-30/2015 от 21.09.2015

Мировой судья Пожилов А.И. дело №11-30/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тотьма 09 октября 2015 год

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Линьковой Т.А.,

при секретаре Стуловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитинской Е.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от "__"____20__, которым исковые требования Никитинской Е.С. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты оставлены без удовлетворения.

Заслушав объяснения Никитинской Е.С., суд

установил:

"__"____20__ у дома №... в д.... М.А.Е., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ... осуществил наезд на припаркованный мотоцикл ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Никитинской Е.С.

Гражданская ответственность Никитинской Е.С., как владельца транспортного средства ... застрахована открытым акционерным обществом «СОГАЗ» (далее ОАО «СОГАЗ») на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ... №..., которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило Никитинской Е.С. ... рубля ... копейку.

"__"____20__ между Никитинской Е.С. и ОАО «СОГАЗ» заключено соглашение, согласно которому размер страхового возмещения в сумме ... рубля ... копейка признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, обязательства страховщика считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, связанных с произошедшим страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет.

Со ссылкой на неполное возмещение ущерба "__"____20__ Никитинская Е.С. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании стоимости материального ущерба в размере ... рубля ... копеек, расходов по оценке материального ущерба в сумме ... рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходов на выдачу нотариальной доверенности в сумме ... рублей. Мотивировала тем, что стоимость материального ущерба составила ... рублей, по досудебной претензии страховая компания в добровольном порядке оплату не произвела. В судебном заседании "__"____20__ Никитинская Е.С. также настаивала на взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Никитинская Е.С. требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в отзыве исковые требования не признал, указывая на добровольное волеизъявление истца при подписании соглашения об урегулировании страхового случая.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в возражениях на исковое заявление указал, что Никитинская Е.С. не обращалась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитинская Е.С. ставит вопрос об отмене решения по мотиву неправильного применения норм материального права, указывая на отсутствие законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и наличием у нее права на полное возмещение убытков.

Суд, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался положениями статьи 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими возможность определения страховой выплаты на основании соглашения между страховщиком и потерпевшим и, что такое соглашение может быть достигнуто без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

При этом суд исходил из того, что Никитинская Е.С., желая получить страховую выплату, обратилась в ОАО «СОГАЗ» и представила для осмотра транспортное средство. По результатам осмотра автомобиля составлен акт осмотра по страховому случаю от "__"____20__. До подписания соглашения Никитинская Е.С. могла обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла. Вместо этого Никитинская Е.С., действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей мотоцикла, отраженном в акте осмотра, со стоимостью их устранения, указанной в заключении о стоимости восстановительного ремонта, выполненном экспертом-техником С.А.В. на сумму ... рубля ... копейку, следствием чего явилось подписание ею со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере ... рубля ... копейку, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит. Подписанное Никитинской Е.С. соглашение, исходя из буквального толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно указал, что Никитинская Е.С., подписав соглашение, согласилась с тем что сумма в ... рубля ... копейку возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей мотоцикла в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по страховому случаю. Никитинская Е.С., заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В апелляционной жалобе Никитинская Е.С. указывает, что решение вопроса о добровольной (внесудебной) выплате страхового возмещения, осуществляемого по волеизъявлению сторон, не погашает право потерпевшего впоследствии отказаться от соответствующего соглашения и обратиться за полным возмещением убытков, однако указанное противоречит требованиям законодательства.

Так согласно части 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенное между Никитинской Е.С. и ОАО «СОГАЗ» соглашение, которым стоимость устранения повреждений определена на основании заключения эксперта-техника С.А.В., соответствует положениям пункта 10 статьи 12, статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими право страховщика за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства, производимой с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке не отказывался от проведения независимой экспертизы и не препятствовал потерпевшему в ее проведении в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы соглашение, не ограничило право истца на судебную защиту прав личности, что подтверждается самим фактом обращения Никитинской Е.С. с исковым заявлением к мировому судье и рассмотрением его по существу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от "__"____20__ оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитинской Е.С. – без удовлетворения.

Судья                              Т.А. Линькова