Решение от 18.10.2021 по делу № 11-205/2021 от 04.10.2021

Дело № 11-205/2021

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 35 Леготина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года                   г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи – Новгородцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Муниципального Унитарного предприятия «Горводоканал» на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 35 от 27 августа 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Муниципального Унитарного предприятия «Горводоканал» к Рыбакову В. А., Рыбаковой Е. Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о взыскании задолженности по потребление холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Горводоканал» обратилось в суд с иском к Рыбакову В.А., Рыбаковой Е.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 31 546 рублей 20 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 146 рублей 38 копеек.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 29 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от (дата) исковые требования МУП «Горводоканал» удовлетворены частично.

(дата) в судебный участок поступила апелляционная жалоба МУП «Горводоканал» на решение мирового судьи, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 35 от 27 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя МУП «Горводоканал» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы- отказано.

В частной жалобе представитель МУП «Горводоканал» просит отменить решение мирового судьи от (дата), принять жалобу к производству суда. В обоснование жалобы указано, что МУП «Горводоканал» пропустило срок подачи частной жалобы по уважительной причине, резолютивная часть выше указанного решения вынесена судом (дата), мотивированное решение изготовлено (дата). Согласно отчету об отслеживании отправлений с сайта «Почта России» мотивированное решение направлено истцу (дата) и получено истцом (дата) Из материалов гражданского дела следует, что Апелляционная жалоба поступила в адрес участка №30 (дата) в пределах месячного срока с момента получения копии решения. Процессуальный месячной срок для с момента изготовления мотивированного решения пропущен истцом по уважительной причине, а именно в связи с поздним получением полного текста решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 29 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от (дата) исковые требования МУП «Горводоканал» удовлетворены частично.

Решение суда в окончательно форме изготовлено (дата). Срок на обжалование истекает (дата).

Копия решения направлена истцу МУП «Горводоканал» по почте и получено (дата), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

(дата) в судебный участок поступила апелляционная жалоба МУП «Горводоканал» на решение мирового судьи, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, мировой судья пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования, объективных причин, оправдывающих длительность пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, не имелось.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда, считая его ошибочным, не соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

При этом отказ в восстановлении процессуального срока при наличии законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что решение суда получено представителем истца (дата), что объективно исключало своевременное совершение им процессуального действия по подаче апелляционный жалобы, более того, при объявлении резолютивной части решения суда было указано на полное удовлетворение требований МУП «Горводоканал», а в последствии была исправлена описка в резолютивной части в данной части, оснований для отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от (дата) нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд приходит к выводу о восстановлении МУП «Горводоканал», пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 29 июня 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░