Решение по делу № 2-10213/2022 от 18.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

с участием прокурора Подсветова Д.М.

при секретаре Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Андрея Александровича к Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Одинцовского городского округа о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Карпов А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, обязании восстановить истца на работе в должности главного инженера, взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании морального вреда и убытков в размере среднего заработка кратного 36 месяцев, за исключением из расчета среднего заработка, заработка за время вынужденного прогула.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МКУ «ХЭС» на должность ....., с ним заключен трудовой договор. В мае 2022 г. возник конфликт с руководством, после чего ответчик стал предвзято относится, следить за его явкой на работу, требовать объяснительные. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему было дано поручение подготовить отчет, и сдать его в этот же день, при этом времени для подготовки отчета предоставили 1 час, истец направил служебную записку, что не сможет подготовить отчет за короткий промежуток времени, однако в последующем ему вменили это в неисполнение поручений. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 8.45 до 12.45, тогда как рабочий день определен с 9.00, при этом истец в указанный день находился на рабочем месте, что подтвердили другие сотрудники организации, однако ответчик засчитал день прогулом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь составил акт об отсутствии на рабочем месте с 8.45 до 12.45, тогда как истец также находился на рабочем месте, выполнял свои обязанности по распределению между работниками поступивших заявок. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 13.45 до 18.00 часов, при этом акт был направлен на корпоративную электронную почту истца в 16.27 ч., т.е. ранее времени, указанного в акте. Истец направил служебную. записку, что и ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о прогуле и издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за прогул в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте и издан приказ о прекращении трудового договора в связи с неоднократными прогулами.

Ссылаясь на то, что он является ..... Отдела эксплуатации, который относится к обособленному подразделению МКУ «ХЭС», расположенному по адресу: АДРЕС, по указанному месту работы истец находился в установленное рабочее время, выполнял свои непосредственные обязанности, распределял между рабочими поступившие заявки на выполнение работ, в том числе сам выезжал по местам для проверки необходимости проведения конкретных видов работ, никаких указаний находится по юридическому адресу ответчика: АДРЕС не было, при этом по данному адресу ему не было предоставлено конкретное место работы – кабинет, стол, компьютер и т.д., доступ в данный офис закрыт магнитным ключом, который ему (истцу) не был предоставлен, а также на то, что при вынесении взысканий ответчик не учел тяжесть допущенного нарушения, обстоятельства совершения проступка, служебные записки других работников, подтверждавших факт нахождения истца на рабочем месте, а также отсутствие ранее у истца каких-либо замечаний по работе, наличие поощрений и грамот, истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании истец требования поддержал, при этом пояснил, что под убытками он понимает моральный вред, который обосновывает тем, что в связи с увольнением с ним развелась жена, подала на раздел имущества.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, ссылаясь на то, что ответчику неоднократно указывалось на то, что местом его работы является головной офис организации по адресу: АДРЕС, однако ответчик данный факт игнорировал, намеренно не приходил по месту работы, а находился по адресу обособленного подразделения Отдела эксплуатации, который расположен по адресу: АДРЕС, в связи с чем обоснованно были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, а в последующем произведено увольнение истца. При вынесении выговоров были учтены все обстоятельства, личность истца, его поведение, отказ от выполнения поручений и соблюдения трудового распорядка, нарушений привлечения к дисциплинарной ответственности допущено не было, в связи с чем просила в иске отказать.

Прокурор полагал требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части признания незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку не нашли своего подтверждения факты прогула истца в указанный дни, в остальной части требований полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.А. принят на работу в МКУ «ХЭС» в должности ....., с ним заключен трудовой договор.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.А. в период времени с 8 ч.45 мин. до 12 ч. 45 мин. не появился на рабочем месте, чем нарушил правила внутреннего трудового распорядка (л.д.46,177).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о прогуле, согласно которому Карпов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 ч. 45 мин до 12 ч. 45 мин. не появился на рабочем месте, чем нарушил правила внутреннего трудового распорядка (л.д.54,182).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте), согласно которому Карпов А.А. ДД.ММ.ГГГГ с 13 ч. 45 мин до 18 ч. 00 мин. не появился на рабочем месте, чем нарушил правила внутреннего трудового распорядка (л.д.186).

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о невыполнении должностных обязанностей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 работник главный инженер Карпов А.А. получил на свою электронную почту письмо с поручением руководителя о предоставлении информации к 15 ч. 15 мин. о выполненной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок поручение не было исполнено (л.д.57, 191).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, за неоднократное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием к изданию приказа явился акт о невыполнении должностных обязанности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,92).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о нарушении трудовой дисциплины (прогул), согласно которому в связи с отсутствием Карпова А.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт и направлен Карпову А.А., в сопроводительном письме было указано о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в ответ Карповым А.А. была предоставлена служебная записка о том, что он находился на рабочем месте в помещении по адресу: АДРЕС. Между тем по данному адресу зарегистрировано обособленное подразделение МКУ «ХЭС», согласно условиям трудового договора место работы Карпова А.А. является МКУ «ХЭС», которое расположено по адресу: АДРЕС, о чем неоднократно разъяснялось Карпову А.А. О своем отсутствии Карпов А.А. не уведомлял непосредственного руководителя, доказательств уважительности причины отсутствия не представил (л.д.18-19, 195-196).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанности, а именно в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более четырех часов подряд на рабочем месте. Основанием к изданию приказа явился акт о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, акт о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отказе истца ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,200).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.А. уволен на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор прекращен. Как следует из текста приказа, основанием к изданию приказа явился акт о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, акт о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, акт о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202).

Согласно отметке в приказе Карпов А.А. отказался от ознакомления с приказом, о чем составлен акт (л.д.203).

Из материалов дела усматривается, что факт нахождения Карпова А.А. 20, 21, 22, 23 и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течении всего рабочего дня подтвердили в служебных записках работники отдела эксплуатации МКУ «ХЭС» (л.д.14,16,20,25,47,55).

В судебном заседании истец пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ получил письмо о необходимости составить отчет (л.д.38), однако он сообщил, что не может подготовить ответ в установленный срок из-за большого объема информации, которую необходимо проверить и указать, он готов был предоставить ее позже. Также ему было поручено составление отчета о ходе подготовки объектов к отопительному сезону, он его подготовил, но не подписал, т.к. не является лицом, которому предоставлено право подписи такого отчета (л.д.43,45). Ни разу за время работы он не прогулял, находился на рабочем месте в Отделе эксплуатации МКУ «ХЭС», расположенному по адресу: АДРЕС, т.к. по месту нахождения офиса по адресу: АДРЕС ему не было предоставлено конкретное рабочее места, не был предоставлен кабинет, ему ни разу не показал где его рабочий стол и компьютер, в связи с чем он выполнял свои обязанности непосредственно в Отделе эксплуатации. Он рассматривал поступающие заявки, давал указания работникам о проведении работ, распределял заявки, по некоторым заявкам лично выезжал на объекты для уточнения характера и объемов необходимых работ. Также истец пояснил, что хотя он и приезжает на работу раньше 9 ч., режим работы не менялся, рабочий день начинается в 9.00 ч., с приказом или распорядком дня, согласно которому рабочий день начинается с 8.45 ч. его не знакомили.

Представитель ответчика пояснила, что режим работы на летнее время для организации устанавливается с 8.45, однако никакого приказа не издавалось, изменений в трудовой договор не вносилось, это сложившийся рабочий порядок, о котором знают все работники, поэтому при установлении фата прогула истцом время было указано время с 8.45. Также представитель ответчика пояснила, что факт прогула был зафиксирован, поскольку истец не появился в офисе по адресу: АДРЕС, где должен был осуществлять свои трудовые обязанности, трудовые функции истца не связаны с выездным характером работы, он не должен выезжать на место по заявкам, должен был находится в офисе. При этом представитель ответчика не отрицала факт нахождения истца в дни прогулов в обособленном подразделении по адресу: АДРЕС, пояснив, что данное подразделение не является местом работы истца, он не доложен был там находится, о чем истцу неоднократно сообщалось.

Между тем в судебном заседании представитель ответчика не смогла пояснить и представить доказательства об организации в офисе по адресу: АДРЕС, конкретного места работы для истца – предоставление кабинета либо рабочего стола в кабинете, предоставление компьютера и обеспечение иными необходимыми для работы истца материалами, техникой и т.д., а также предоставление истцу доступа в офис, входная дверь в который оборудована магнитным ключом.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 Трудового кодекса РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).

Согласно разъяснениям в п.34,35 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно разъяснениям в п.39 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Также судам следует учитывать, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ) (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Согласно разъяснениям в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014, в Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия «место работы». В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19. 02.2009 г. №75-О-О, от 24. 09.2012 г. №1793-О, от 24.06.2014 г. №1288-О, от 23.06.2015 г. №1243-О, от 26.01.2017 г. №33-О и др.).

Из буквального толкования условий трудового договора, заключенного с истцом, следует, что местом работы работника является Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная службы» Одинцовского городского округа Московской области, расположенное по адресу: АДРЕС. (л.д.8,95).

Согласно п.5.1 трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени:

- пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье);

- нормальная продолжительность рабочего дня – 8 часов в день с 9.00 до 18.00, перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается (л.д.11).

Согласно приказу МКУ «ХЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ было создано обособленное подразделение по адресу: АДРЕС, обособленное подразделение не имеет расчетного счета и не начисляет выплаты работникам. На новые рабочие места по указанному адресу перемещены сотрудники отдела эксплуатации без изменений трудовой функции. Руководство обособленным подразделением осуществляет начальник отдела эксплуатации ФИО2 (л.д.160).

Таким образом установлено, и не оспаривается ответчиком, что обособленное подразделение Отдел эксплуатации по адресу: АДРЕС, является структурным подразделением ответчика.

Факт нахождения истца в дни прогулов в обособленном подразделении ответчиком не оспаривался, подтвержден представленными материалами.

Учитывая, что в трудовом договоре отсутствует указание на конкретный адрес места работы истца, указан только населенный пункт АДРЕС, а также то, что истец фактически исполнял свои трудовые обязанности по месту расположения обособленного подразделения, которое подконтрольно ответчику, трудовые обязанности истца непосредственно связаны с исполнением работниками Отдела эксплуатации своих трудовых обязанностей, ответчик знал о нахождении истца в данном подразделении в дни прогулов, суд приходит к выводу, что факты прогулов (отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд) 20,21,ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из акта о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в отношении факта прогула истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. факт прогула истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не устанавливался.

Суд также учитывает, что в указанные дни истец выполнял трудовые обязанности, выезжал по заявкам на осуществление ремонтных работ, устранения недостатков, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, исходя из формулировки приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к увольнению истца явился акт о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о прогуле ДД.ММ.ГГГГ, акт о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком нарушены положения ст.193 Трудового кодекса РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, поскольку из буквального толкования приказа № об увольнении истца следует, что прогул от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием и к назначению выговора в отношении истца, и одной из причин увольнения.

С учетом вышеуказанных положений законодательства в их системном толковании дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения указанные обстоятельства: отсутствует противоправность поведения работника, поскольку истец выполнял свои трудовые обязанности по месту работы, подконтрольному работодателю, о чем работодатель был уведомлен, отсутствие вины работника в совершении проступка, отсутствие причинно-следственной связи между деянием работника и наступившими последствиями.

Также, исходя из материалов дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что при назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были приняты во внимание тяжесть проступка, характеризующие данные истца как работника за предыдущий период работы, отсутствие у него иных взысканий, наличие поощрений, отсутствие виновного поведения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п.7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв.Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Из представленной справки о доходах истца за 2022 г. усматривается, что истцу начислено за 6 месяцев работы 374 314 руб. 47 коп. (л.д.208). Согласно справки о среднедневном заработке истца за период работы заработок составил 2 877 руб. 22 коп. (л.д.211).

Соответственно заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день) составляет: 2 877,22 х 81 = 233 054 руб. 82 коп., в указанной сумме зарплата подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, характер и длительность допущенного ответчиком нарушения, установление факта нарушение прав истца как работника, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., во взыскании морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Карпова Андрея Александровича к Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Одинцовского городского округа о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

признать незаконными приказы Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Одинцовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Карпова Андрея Александровича дисциплинарного взыскания в виде выговора;

признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Одинцовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, заключенного с Карповым Андреем Александровичем;

восстановить Карпова Андрея Александровича на работе в Муниципальном казенном учреждении «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Одинцовского городского округа в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Одинцовского городского округа (ИНН 5032235283, ОГРН 1115032001622) в пользу Карпова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца АДРЕС АДРЕС (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС, к/п №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 054 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 253 054 (двести пятьдесят три тысячи пятьдесят четыре) руб. 82 коп.

в остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                             Судья: