Решение по делу № 33-893/2025 от 03.02.2025

Дело № 33-893/2025         Докладчик: Афанасьева К.Е.

Суд 1 инстанции № 2-2392/2023         Судья: Заглазеев С.М.

УИД 33RS0001-01-2023-002354-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи          Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                          Шушкиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 февраля 2025 г. гражданское дело по частной жалобе Коняевой Натальи Николаевны на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 31 октября 2024 г., которым постановлено:

«Требования Коняевой Ирины Николаевны. удовлетворить.

Взыскать с Коняевой Натальи Николаевны (паспорт ****) в пользу Коняевой Ирины Николаевны (паспорт ****) судебные расходы в сумме 12500 рублей 00 копеек.».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от ****, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданском делам Владимирского областного суда от ****, исковые требования Коняевой Натальи Николаевны к Коняевой Ирине Николаевне об определении порядка пользования квартирой, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и расходов понесенных на улучшение жилого помещения, компенсации морального вреда и встречные исковые требования Коняевой Ирины Николаевны к Коняевой Наталье Николаевне об определении порядка пользования квартирой, о взыскании расходов понесенных на улучшение жилого помещения, об обязании к совершению действий – удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу ****.

**** года в Ленинский районный суд г. Владимира поступило заявление от ответчика (истца по встречному иску) Коняевой Ирины Николаевны о взыскании судебных расходов в размере 12500 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Заявитель, его представитель, ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Коняева Н.Н. просит определение отменить. Ссылается на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в связи с разностью взысканных сумм судебных расходов при частичном удовлетворении требований обеих сторон. Указывает, что не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Обращает внимание, что является инвалидом второй группы и пенсионеркой, у неё не имеется возможности оплатить указанные судом расходы (л.д.221-222 т.2).

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 внесены изменения в решение Совета от 05.04.2018, рекомендованная стоимость услуг адвокатов составила: за участие в суде первой инстанции – не менее 15000 руб. за каждое судебное заседание, в апелляционной инстанции – не менее 20000 руб., кассационной инстанции – не менее 30000 руб., за составление проектов процессуальных документов – не менее 5000 руб.; за составление апелляционной, кассационной жалобы без ознакомления с материалами дела – не менее 20000 руб., с ознакомлением с материалами дела – не менее 30000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коняева И.Н. обратилась в суд с иском к Коняевой Н.Н. об определении порядка пользования квартирой.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** исковые требования Коняевой Натальи Николаевны к Коняевой Ирине Николаевне и встречные исковые требования Коняевой Ирины Николаевны к Коняевой Наталье Николаевне были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ пришел к выводу о полном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и определил ко взысканию с Коняевой Н.Н. в пользу Коняевой И.Н. расходы в размере 12 500 руб. (л.д.214-215 т.2).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда первой инстанции в части установленного размера оплаты услуг, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По рассматриваемому делу Коняевой Н.Н. (истцом (ответчиком по встречному иску) были заявлены следующие исковые требования, с учетом уточнений, к Коняевой И.Н. (ответчику (истцу по встречному иску):

-определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру согласно долям в праве собственности на нее;

-определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, следующим образом: выделить в пользование истца комнату площадью **** кв.м., в пользование ответчика комнату **** кв.м., оставшуюся часть квартиры в том числе жилую комнату площадью **** кв.м. оставить в общем пользовании истца и ответчика;

-взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 расходов по оплате коммунальных услуг за период с **** по **** в размере **** руб. **** коп., а также понесенные расходы по изготовлению и установке пластиковых окон в размере **** руб., замене газовой плиты **** руб., работе слесарей по установке газового оборудования в размере **** руб., замене водонагревателя **** руб.;

-компенсацию морального вреда в размере **** руб.;

-судебные расходы по оплате юридических услуг.

Коняевой И.Н. (ответчиком (истцом по встречному иску) были заявлены следующие исковые требования, с учетом уточнений, к Коняевой Н.Н. (истцу (ответчику по встречному иску):

-определить порядок пользования **** следующим образом: выделить в пользование Коняевой И.Н. комнату площадью **** кв.м, комнату площадью **** кв.м.; выделить в пользование Коняевой Н.Н. комнату площадью **** кв.м,, кладовую в подвале дома. Оставшуюся часть квартиры - прихожую, коридор, ванную комнату, туалет, кухню - оставить в общем пользовании Коняевой И.Н. и Коняевой Н.Н.;

-обязать Коняеву Н.Н. убрать и переместить мебель в местах общего пользования (кухне, ванной комнате, коридоре, туалете) соразмерно принадлежащим сторонам долям в праве собственности на жилое помещение, освободив место для имущества Коняевой И.Н.;

-взыскать с Коняевой Н.Н. в пользу Коняевой И.Н. денежные средства в размере ****, затраченные последней на остекление балкона и ремонт двух комнат.

Решением суда первой инстанции от ****, вступившим в законную силу ****, постановлено:«Исковые требования Коняевой Натальи Николаевны к Коняевой Ирине Николаевне об определении порядка пользования квартирой, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и расходов понесенных на улучшение жилого помещения, компенсации морального вреда и встречные исковые требования Коняевой Ирины Николаевны к Коняевой Наталье Николаевне об определении порядка пользования квартирой, о взыскании расходов понесенных на улучшение жилого помещения, об обязании к совершению действий – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, выделив в пользование Коняевой Наталье Николаевне (паспорт РФ ****) жилую комнату, площадью **** кв.м, выделить в пользование Коняевой Ирине Николаевне (паспорт РФ ****) жилую комнату, площадью **** кв.м. Оставить в общем пользовании Коняевой Натальи Николаевны (паспорт РФ ****) и Коняевой Ирины Николаевны (паспорт РФ ****) прихожую, коридор, ванную комнату, туалет, кухню, жилую комнату, площадью **** кв.м.

Разделить обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между Коняевой Ириной Николаевной к Коняевой Натальей Николаевной.

Возложить на Коняеву Ирину Николаевну (паспорт ****) обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по **** в размере 1/2 от суммы платежей.

Возложить на Коняеву Наталью Николаевну (паспорт ****) обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по **** в размере 1/2 от суммы платежей.

Указанное решение является основанием для начисления ресурсоснабжающими организациями платы за жилищно-коммунальные услуги за ****, Коняевой Ирине Николаевне и Коняевой Наталье Николаевне в установленном судом размере с оформлением отдельных платежных документов.

Взыскать с Коняевой Ирины Николаевны (паспорт ****) в пользу Коняевой Натальи Николаевны (паспорт ****) расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса за период с **** по **** в размере ****, расходы по оплате юридических услуг в размере **** 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Коняевой Наталье Николаевне отказать.

Взыскать с Коняевой Натальи Николаевны (паспорт ****) в пользу Коняевой Ирины Николаевны (паспорт ****) расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований Коняевой Ирине Николаевне отказать.

Взыскать с Коняевой Ирины Николаевны (паспорт ****) в доход бюджета государственную пошлину в размере ****».

Судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого определения о взыскании судебных расходов в полном объеме, не был учтен отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований Коняевой И.Н. о перемещении мебели в местах общего пользования, а также о взыскании денежных средств за ремонт. По мнению суда апелляционной инстанции, частично удовлетворенные требования Коняевой И.Н. об определении порядка пользования жилым помещением следует рассматривать, как 50% от всего объема встречного иска.

Из материалов дела следует, что между Коняевой И.Н. и адвокатом Рыбаковым Н.В. заключение соглашение №**** от ****. В рамках указанного соглашения, адвокатом подготовлено встречное исковое заявление. Стоимость оказанной услуги составило 10 000 руб.

Также между Коняевой И.Н. и адвокатом Кузьминой А.Н. заключение соглашение от ****. В рамках указанного соглашения, адвокатом подготовлено заявление о взыскании судебных расходов. Стоимость оказанной услуги составило 2 500 руб.

Как уже было указано выше, Коняева И.Н. понесла расходы в общей сумме 12 500 руб., что подтверждается квитанциями №**** от **** и №**** от **** (л.д.202-203 т.2).

Принимая во внимание только частичное удовлетворение встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Коняевой Н.Н. в пользу Коняевой И.Н. судебные расходы в размере 6 250 руб. (12 500 руб.*50%).

Ввиду вышеуказанного, доводы частной жалобы нашли свое подтверждение и заявленный размер судебных расходов подлежит снижению до 6 250 руб.

Довод частной жалобы о ненадлежащим извещении о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Коняевой И.Н. является необоснованным ввиду следующего.

Исходя из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение от **** о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Коняевой Н.Н. направлено по адресу, который указан во исковом заявлении (л.д.3 т.1), в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.203 т.1), в возражениях на апелляционную жалобу Коняевой И.Н. (л.д.58 т.2): **** (л.д.210 т.2).

Из отчета об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами **** следует, что почтовое отправление **** было возвращено в суд из-за истечения срока хранения (л.д.212 т.2).

Таким образом, суд первой инстанции свою обязанность по извещению и направлению судебной корреспонденции в адрес Коняевой Н.Н. исполнил в полном объеме. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет Коняева Н.Н.

Рассматривая ссылку частной жалобе о тяжелом материальном положении Коняевой Н.Н., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно представленным документам, Коняева Н.Н. является **** (оборот л.д.233 т.2), получает страховую пенсию по старости в сумме **** (л.д.236 т.2).

Принимая во внимание размер пенсии Коняевой Н.Н. - ****, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленная настоящим апелляционным определением сумма расходов на представителя 6 500 руб. не является чрезмерной и не соответствующей материальному положению Коняевой Н.Н.

Кроме того, процент удержания из доходов Коняевой Н.Н. будет устанавливаться в ходе исполнительного производства, с учетом общей суммы ее дохода, наличия у нее имущества и прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 31.10.2024 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Владимира от 31 октября 2024 г. отменить.

Взыскать с Коняевой Натальи Николаевны (паспорт ****) в пользу Коняевой Ирины Николаевны (паспорт ****) судебные расходы в сумме 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Председательствующий судья                  К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2025.