Решение по делу № 1-55/2016 от 11.01.2016

                                                                                                                                                                                                                                   Уголовное дело № 1-55/16                                                                                                                                                                                                                          

                                                                                                                                         \№ 138552\                                                                                                                              

П Р И Г О В О Р

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Подольск М.О.                                                                                     24 февраля 2016 г.     

          Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - пом. Подольского городского прокурора - Веременко М.В.,

подсудимого - Воробьева А.И.,

защитника - адвоката Подольского филиала МОКА - Редковой Н.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Гаврюшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

        Воробьева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет, ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Воробьев А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

     Он (Воробьев А.И.), в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> расположенного в <адрес>, городского округа Подольск, <адрес>, подошел к припаркованному у указанного дома автомобилю «ГАЗ 278420» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Щ, после чего, убедившись, что за его (Воробьева А.И.) преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, путем свободного доступа с указанного автомобиля тайно похитил аккумуляторную батарею марки «TITAN» 110 АН, стоимостью 7 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Щ значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

             В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Воробьевым А.И. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Воробьев А.И. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Воробьева А.И в судебном заседании поддержал и его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевший Щ в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает, гражданский иск поддерживает на сумму 7 000 рублей, просит подсудимого строго не наказывать.

          Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Воробьеву А.И.обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

             Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Воробьева А.И. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

         Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого и характер содеянного.

         Отягчающими ответственность подсудимого Воробьева А.И.обстоятельствами, предусмотренными п.»а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив совершенных Воробьевым А.И. преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

         Смягчающими ответственность подсудимого Воробьева А.И. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что Воробьев А.И.вину в содеянном осознал и раскаялся, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья\гонит, синовит\.

          При назначении наказания суд также учитывает данные о личности Ворбьева А.И.: то, что Воробьев А.И. по месту жительства характеризуется отрицательно\л.д. 100\, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, однако трижды был освидетельствован в ОЭО ГАУЗ МО «ПНД» в 2008 году, в моче обнаружены наркотические вещества\л.д. 97,99\,а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

         Учитывая, что ранее Ворбьев А.И. был судим ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 2 годам и 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, т.е. за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признать рецидив совершенных Ворбьевым А.И. преступлений и назначить Ворбьеву А.И. наказание в виде реального лишения свободы, но в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

           Однако, учитывая наличие вышеперечисленных смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ,суд считает необходимым назначить Воробьеву А.И. наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не применять к Воробьеву А.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

            Оснований для применения к Воробьеву А.И. требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

              В соответствии с п.»в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Воробьеву А.И. суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.      

           По делу потерпевшим\гражданским истцом\ Щ заявлен гражданский иск на сумму 7 000 рублей.

            Подсудимый\гражданский ответчик\ Воробьев А.И. исковые требования признал в полном объеме.

    Суд, заслушав мнение сторон по заявленным исковым требованиям, исследовав представленные в обоснование исковых требований материалы, считает исковые требования Щ в части возмещения материального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно: считает необходимым, в соответствии с со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Воробьева А.И. в пользу Щ в счет возмещения материального вреда-7.000 рублей.

           На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.308, 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░ 1\░░░░░░\ ░░░░ ░ 6\░░░░░\ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -7.000\░░░░ ░░░░░\ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.          

           ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░