Решение от 21.03.2013 по делу № 2-1876/2013 от 28.12.2012

Дело № 2-1876/13 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.03.2013 года)

г. Екатеринбург 21 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Стаховой М.Г. с участием:

- истца Уженцевой М.И.,

- представителя истца Уженцевой М.И. – Гейне И.А., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ЕМУП «Травмайно-троллейбусное управление» Баранова Е.А., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Самчук Д.А., действующего на основании доверенности,

- ответчика Малова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уженцевой ФИО9 к ОСАО «Ингосстрах», ЕМУП «Травмайно-троллейбусное управление», Малову ФИО12 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Уженцева М.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОСАО «Ингосстрах», ЕМУП «Травмайно-троллейбусное управление», Малову Е.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении истец указала, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> Х6», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Уженцевой М.И. и трамвая Т3, бортовой номер <данные изъяты>, принадлежащего ЕМУП «ТТУ» и под управлением Малова Е.В. Виновным в ДТП считает водителя Малова Е.В., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Малова Е.В. при управлении трамваем Т-3 на момент ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом. Согласно экспертного заключения № от <дата> года, составленного ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>, расходы по составлению заключения – <данные изъяты>.

Истец Уженцева М.И. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что <дата> около 2-х часов дня двигалась со стороны <данные изъяты> по крайней левой полосе, подъезжая к перекрестку улиц <данные изъяты>, в автомобиле находилась одна. Перекресток был очень загружен во все стороны. Когда подошла ее очередь, она подъехала к перекрестку, выехала на зеленый сигнал светофора, чтобы совершить левый поворот. Перед ней стояли автомобили, которые успели проехать, она завершала поворот на красный сигнал светофора, чтобы освободить перекресток и почувствовала удар. После ДТП остановилось много людей, которые были свидетелями и два из них дали ей номера телефонов. Часто проезжает данный перекресток, точно не может пояснить, сколько машин стояло на повороте, прошел год с момента ДТП. Трамвай не видела, ехала, смотрела только вперед, голову не поворачивала, перед ДТП двигалась с небольшой скоростью 20-30 км/ч. Светофор с трехцветным значением, без дополнительных секций. Полагает, что в ДТП виноват водитель трамвая, который видел автомобиль, завершающий маневр.

Представитель истца Уженцевой М.И. – Гейне И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Полагает, что в ДТП виноват водитель трамвая Малов Е.В., поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается двумя фактами: согласно скорости 15 км/ч и габаритов трамвая, схемой работы сигналов светофора. Кроме того, свидетель ФИО18, который не был знаком с истцом, пояснил, что остановился на запрещающий сигнал светофора и что трамвай наехал на автомобиль «<данные изъяты>». Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Уженцевой М.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика ЕМУП «ТТУ» в пользу Уженцевой М.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков ОСАО «Ингосстрах», ЕМУП «ТТУ» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Малов Е.В. в судебном заседании вину в ДТП, произошедшем <дата> года, не признал. Суду пояснил, что в феврале 2012 года, ближе к часу дня, управлял трамваем, бортовой номер <данные изъяты> по 16 маршруту двигался по <адрес> со стороны <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора со скоростью 25-30 км/ч. Подъезжая к перекрестку снизил скорость, примерно до 15 км/ч, убедился, что никто не мешает и продолжил движение. Примерно на середине перекрестка почувствовал удар в середину правой части вагона. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля.

Представитель ответчика ЕМУП «ТТУ» Баранов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Не оспаривает факт нахождения Малова Е.В. в трудовых отношениях с ЕМУП «ТТУ» в момент ДТП и в настоящее время. Суду пояснил, что из исследованных материалов дела можно сделать вывод о виновности в ДТП истца Уженцевой М.И., вина водителя трамвая не доказана. Прозвучали две версии, одна ответчика, который пояснил на зеленый сигнал светофора и в этом случае он абсолютно прав. Вторая версия – версия водителя автомобиля, она поясняет, что выехала на перекресток, длительное время ожидала и столкнулась с трамваем. Даже если водитель автомобиля заканчивала проезд на красный сигнал, там не менее трех секунд горит желтый сигнал. Исходя из того, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался со скоростью 20 км/ч, истец скорее всего догнала трамвай, не трамвай наехал, а автомобиль ударил трамвай. Свидетель ФИО19 точно не сказал, на какой сигнал двигались участники, ошибочно указывает, что трамвай наехал на авто. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля, нарушивший п. 13.6 ПДД РФ. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Самчук Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Полагает, что в данном случае нельзя применять расчет скорости движения транспортных средств, поскольку у автомобиля и трамвая разное сцепление с дорогой. Исходя из схемы места ДТП невозможна ситуация, что водитель трамвая проехал на красный сигнал светофора. На схеме ширина перекрестка – 15 метров, ширина трамвая – 14 метров, в данном случае ширина трамвая перекрывала проезжую часть, трамвай полностью находился на перекрестке за исключением 1 метра. В данном случае не может идти речь о том, что трамвай совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», поскольку удар произошел в заднюю часть трамвая. Не имеет значения на какой светофор ориентировались водители, поскольку светофоры на данном участке работают в синхронном режиме. Полагает, что водитель автомобиля не предоставила преимущества движения водителю трамвая и сама допустила наезд в заднюю часть вагона. Кроме того, с юридической точки зрения иск необоснован, поскольку указано, что водитель трамвая нарушил п. 6.2 ПДД РФ, а в данной ситуации говорится, что трамвай совершил наезд, а это другой пункт ПДД РФ. Свидетель, допрошенный в судебном заседании не смог пояснить, на какой сигнал двигались водители, он видел, что двигались оба транспортных средства. Полагает, что в данном случае преимуществом обладал водитель трамвая, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» не убедилась в безопасности маневра и не предоставила преимущество трамваю. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 суду пояснил, что двигался на автомобиле «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> по крайней правой полосе, остановился на красный сигнал светофора на перекрестке улиц <данные изъяты> для поворота направо. Видел как поворачивает автомобиль «<данные изъяты>» цвета бордо и трамвай его «пододвинул», догнал. Повернув направо, он остановился, поставив машину у <адрес>, сходив по делам и вернувшись, подошел к женщине и оставил свой номер телефона. Не может пояснить про скорость движения трамвая и автомобиля и на какой сигнал светофора они двигались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Уженцевой М.И. и трамвая Т3, бортовой номер <данные изъяты>, принадлежащего ЕМУП «ТТУ» и под управлением Малова Е.В.

Из схемы расположения транспортных средств после ДТП, составленной сотрудником ГИБДД и с достоверностью которой согласились участники, столкновение транспортных средств произошло в середине перекрестка улиц Блюхера – Комсомольская, путем наезда передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>» при совершении поворота налево в среднюю часть трамвая Т3, бортовой номер <данные изъяты>, при пересечении им перекрестка в прямом направлении движения.

Обстоятельства, отраженные в схеме, в целом соответствуют тем пояснениям, которые давали Уженцева М.И. и Малов Е.В. при оформлении ДТП в органе ГИБДД, при этом Уженцева М.И. указывала, что поворот заканчивала на красный сигнал светофора и трамвай совершил наезд на ее автомобиль, выехав на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В свою очередь, Малов Е.В. указывал, что выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а в середину вагона в момент пересечения перекрестка ударился автомобиль под управлением Уженцевой М.И.

Сведениями МБУ «Центр организации дорожного движения» подтверждается, и не оспаривается сторонами по делу, что на перекрестке <адрес> расположен светофорный объект, работающий в двухфазном режиме регулирования, на <дата> не допускавший сбоев в работе, что исключает возможность несинхронной передачи световых сигналов участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.6 Правил дорожного движения, если сигналы светофора и регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество, независимо от направления его движения.

Из пояснений участников, данных в суде, представленных доказательств и объяснений, полученных на месте ДТП, следует, что Уженцева М.И., управляя транспортным средством, совершала поворот налево на сигнал светофора, который разрешал ей завершить начатый маневр, а так же предоставлял трамваю преимущественное право в проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора, при этом Уженцева М.И., в нарушение п. 13.6 Правил дорожного движения, не предоставила преимущество трамваю под управлением Малова Е.В., и допустила наезд на трамвай, выехавший на перекресток улиц Блюхера – Комсомольская.

Доводы истца и ее представителя о выезде трамвая на перекресток на запрещающий сигнал светофора ничем не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в своих объяснениях Уженцева М.И. указывает, что завершала маневр на красный сигнал светофора, а в сложившейся обстановке, трамваю уже был разрешен проезд перекрестка, Уженцева М.И. же обязана была пропустить трамвай, после чего принять меры к завершению начатого маневра.

Доводы представителя истца о выезде трамвая на перекресток на запрещающий сигнал, основанные на временных расчетах в работе светофорного объекта и предположительной скорости транспортных средств, является предположением, которое искажает фактические обстоятельства дела в сторону, выгодную для истца, противоречит исследованным судом доказательствам, а потому не может приниматься во внимание при установлении виновника ДТП.

Показания свидетеля ФИО21 противоречат схеме ДТП в части наезда автомобиля под управлением Уженцевой М.И. на трамвай, в остальной же части не подтверждают доводы стороны истца, а потому не противоречат выводам суда в части установления причинителя вреда.

Таким образом, вина в ДТП полностью лежит на Уженцевой М.И., как лице, нарушившем п. 13.6 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований Уженцевой ФИО10 к ОСАО «Ингосстрах», ЕМУП «Травмайно-троллейбусное управление», Малову ФИО13 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований Уженцевой М.И. о возмещении материального ущерба отказано, а поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░