Решение по делу № 33-18752/2023 от 27.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18752/2023    Судья: Малиновская А.Г.

УИД № 78RS0019-01-2022-004362-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    31 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8370/2022 по частной жалобе Синельникова Андрея Анатольевича в лице финансового управляющего Юрченко Б.В. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Приморский районный суд Санкт-Петербурга на основании решения от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу 2-2031/21 обязал Синельникова А.А. в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства и восстановить кровлю дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда вступило в законную силу.

На основании решения суда Приморским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист от 18.06.2021 ФС 036727253, 09 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство 224665/21/78002 ИП.

28 марта 2022 в суд поступило заявление от истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «СЛ-Сервис» судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления определения суда в законную силу по настоящему заявлению и до его фактического исполнения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года с Синельникова А.А. в пользу ООО «СЛ-Сервис» взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного решения по гражданскому делу 2-2031/2021, начиная с даты вступления настоящего определения суда в законную силу, до даты фактического исполнения судебного решения по гражданскому делу 2-2031/2021.

Выражая несогласие с постановленным определением, финансовый управляющий Синельникова А.А. - Юрченко Б.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года о взыскании судебной неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановленное определение подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле применительно к правилам, установленным частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

Суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции рассмотрел данное заявление как материально-правовой спор в порядке искового производства и в то же время принял судебный акт в форме определения.

Вместе с тем, заявление о присуждении судебной неустойки не является исковым заявлением, оно подлежит рассмотрению в порядке, установленном частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции заявление о взыскании судебной неустойки рассмотрено в порядке искового производства с нарушением норм процессуального права, а потому определение подлежит отмене с направлением заявления для рассмотрения в порядке, установленном частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года отменить.

Направить гражданское дело № 2-8370/2022 по заявлению ООО «СЛ-Сервис» о взыскании судебной неустойки в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения в порядке, установленном частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: