Решение от 31.05.2024 по делу № 2-3711/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-3711/2024

УИД 35RS0010-01-2024-002458-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                   31 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при помощнике Матвейцевой А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Борисовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой А. С. к акционерному обществу «СОГАЗ», Гладышеву А. А. о возмещении материального ущерба,

установил:

Чернышева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания), Гладышеву А.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2023 года принадлежащий истцу автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гладышева А.А., управлявшего транспортным средством «КиаСпортейдж», государственный регистрационный знак №. С целью возмещения материального ущерба истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу отказано в выдаче направления на ремонт транспортного средства, на лицевой счет истца поступила выплата в размере 207 600 рублей. Решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании со страховой компании ущерба в полном объеме. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 398 700 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с надлежащего ответчика:

- стоимость ущерба в размере 142 818 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 507 рублей;

- расходы по оценке в размере 7500 рублей.

Истец Чернышева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель истца по доверенности Борисова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В возражениях на иск представитель ответчика указал, что между истцом и страховой компанией в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто письменное соглашение о перечислении страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Факт недоплаты страхового возмещения истцом не доказан. Оплата произведена согласно экспертному заключению исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа. Расходы на оценку не подлежат возмещению, поскольку установленный Законом об ОСАГО претензионный порядок урегулирования спора не требует проведения независимой экспертизы. Расходы на представителя не соответствую принципу разумности, поскольку дело не представляет особой сложности и не требует специальных познаний.

Ответчик Гладышев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

При этом учитывает, что согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2023 года, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Шевроле», государственный регистрационный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: «Chevrolet», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, «Kiа», государственный регистрационный номер №, под управлением Гладышева А.А. и «Chevrolet», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Согласно административному материалу дорожно-транспортное произошло вследствие действий Гладышева А.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», третьего лица ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование».

    20 сентября 2023 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возвещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Страховое возмещение в размере 207 600 рублей АО «СОГАЗ» выплатило Чернышевой (до регистрации брака – Уткиной) А.С. 11 октября 2023 года.

26 октября 2023 года в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о направлении транспортного средства на ремонт либо осуществления выплаты в полном объеме, в ответ на которую АО «СОГАЗ» письмом 08 ноября 2023 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в регионе проживания истца у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона Об ОСАГО, а именно отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12 лет. В связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА, руководствуясь пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщиком принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 11 января 2024 года № Чернышевой А.С. отказано в удовлетворении требований в отношении АО «СОГАЗ».

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы о том, что соглашение об изменении формы страхового возмещения между Чернышовой А.С и АО «СОГАЗ» не достигнуто.

    Так, в бланке заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в пункте 4.2 проставлен машинописный знак «V» об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты, приложенные к заявлению.

    При этом, раздел реквизиты истцом не заполнен, размер страхового возмещения в заявлении не определен.

    Заявление подписано истцом 20 сентября 2023 года, осмотр транспортного средства организован АО «СОГАЗ» только на следующий день, размер страхового возмещения по Единой методике определен ответчиком 23 сентября 2023 года, то есть через три дня после подписания истцом заявления о страховом возмещении.

    При таких обстоятельствах, оснований полагать, что между истцом и страховой компанией достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате в денежной форме, суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, и Чернышева А.С. не согласна на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания и при этом между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, суд полагает, что предусмотренные подпунктом «е» пункта 16.1статьи 12 Закона об ОСАГО основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную у страховой компании также отсутствовали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ», с которого в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 142 818 рублей (350418 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по результатам независимой экспертизы ООО «ВОМС» от 23 декабря 2023 года №, проведенной по инициативе финансового уполномоченного) – 207600 (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией)).

Поскольку доказательств несоответствия законодательству заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в материалы дела не представлено, оснований для определения размера страхового возмещения исходя из экспертного заключения ИП ФИО3 от 25 сентября 2023 года №, выполненного по заказу истца, суд не усматривает.

Так как оценка по инициативе истца проведена до вынесения решения финансовым уполномоченным, уточненные исковые требования Чернышевой А.С. основаны на независимой экспертизе ООО «ВОМС» от 23 декабря 2023 года №, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 7500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

    Как следует из материалов дела, 18 января 2024 года между Борисовой О.И. (исполнитель) и Чернышевой А.С. (поручитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию поручителю юридической помощи, заключенной в досудебной работе, консультации по правовым вопросам и ознакомление с документами, составление и отправка претензии, направление обращения в АНО «СОДФУ», составление и отправка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, получении копии решения суда и/или исполнительного листа. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

    Факт оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается распиской в договоре от 18 января 2024 года. Оснований полагать данный размер расходов завышенным суд не усматривает.

    Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены полностью, истцу подлежат возмещению расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 507 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований к Гладышеву А.А. истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 818 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 507 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2024 ░░░░.