Решение по делу № 2-188/2022 (2-3970/2021;) от 24.06.2021

54RS0010-01-2021-005757-40

Дело №2-188/2022 (№2-3970/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Гребенщиковой К.В.
с участием истца	Агапитова А.В.
представителя истца	Ковалевского Д.Г.
представителя ответчика	Толчина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапитова А. В. к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать ущерб в размере 125 200 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником транспортного средства «Субару Форестер», р/знак У888АК54.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 52 мин. на <адрес> в районе <адрес> он двигался на указанном автомобиле в условиях снегопада и гололеда. На дорожном полотне имелась колея, при этом колея была не из снега, а в асфальте, в колее стояла вода. Автомобиль «выбросило» из указанной колеи, вследствие чего автомобиль столкнулся с попутно двигавшимся автомобилем «Мерседес Бенц» и получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 125 200 рубль. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Агапитов А.В. и его представитель Ковалевский Д.Г. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» Толчин Д.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы письменного отзыва.

Ответчик ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание не направил своего представителя, извещен надлежащим образом, ранее представителем был представлен отзыв на иск.

Третье лицо Гептнер П.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Агапитов А.В. является собственником транспортного средства «Субару Форестер», р/знак У888АК54.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 52 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Форестер», р/знак У888АК54, под управлением Агапитова А.В., и автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак О537ВА197, под управлением водителя Гептнера П.О., что подтверждается справкой о ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждений переднего правого крыла (л.д. 13).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 52 мин. на <адрес> в районе <адрес> водитель Агапитов А.В. не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, не учел дорожные условия, не справился с управлением, автомобиль «выбросило» из колеи, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», р/знак О537ВА197, под управлением водителя Гептнера П.О., в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агапитова А.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением инспектора по ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гептнера П.О. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Из объяснений водителя Агапитова А.В., данных им в ходе производства по административному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в левом ряду со скоростью 30 км/ч в снегопад. На дороге была колея, которая была покрыта льдом, не была обработана химикатами. В колее имелись выбоины. В районе <адрес> виду плохого состояния дорожного полотна (колея, гололед, выбоины) его автомобиль «выбросило» и развернуло на соседнюю полосу движения, где он столкнулся с автомобилем «Мерседес Бенц», р/знак О537ВА197, под управлением водителя Гептнера П.О. Вину свою не признает.

Аналогичные пояснения истец дал в ходе рассмотрения дела, указав, что двигался со скоростью 40 км/ч, был снегопад, температура была около 0 градусов, на проезжей части была глубокая колея, протяженностью более 100 м, колея была в асфальтном полотне, образовалась не от снега. В колее в виду теплой погоды была вода (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 210-211).

Водитель Гептнер П.О. в ходе производства по административному делу дал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 52 мин. двигался на автомобиле «Мерседес Бенц», р/знак О537ВА197, по <адрес>, в условиях снегопада, метели, состояние проезжей части было плохое, выбоины, снежные заносы. У <адрес> впереди идущий автомобиль в соседней полосе «Субару Форестер» начало разворачивать, вследствие чего автомобиль «выбросило» на его полосу для движения, где и произошло столкновение. Вину не признает.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст).

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р 50597-2017 выделяют дефект: несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 (п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Из представленного в материалы дела Перечня территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №», следует, что автомобильная дорога по <адрес> (от <адрес> до здания №) относится к дорогам 2 категории (л.д. 193-198).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Колея на автомобильных дорогах 2 категории не должна быть глубиной более 2,5 см и длиной более 7 м на участке полосы движения длиной 100 м (таблица 5.3).

Как следует из схемы ДТП, на <адрес> в районе <адрес> имелась колейность, шириной 0,40 м, глубиной 4 см, протяженностью 15 м. При этом, как пояснил истец, колея была не из снега, а в асфальтном покрытии, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками с места ДТП. В колее стояла вода (л.д. 208, 209). Таким образом, указанным требованиям ГОСТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок дорожного полотна <адрес> в районе <адрес> городе Новосибирске не соответствовал.

Доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасное передвижение транспортных средств, материалы дела не содержат. Какие-либо дорожные знаки, обозначающие наличие препятствия, либо сигнализирующие о снижении скорости, в пути следования отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления механизма ДТП, соответствия действий участников ДТП ПДД РФ с технической точки зрения, установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена по делу комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза в ООО «Эксперт-Оценка».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Оценка» (эксперт Ступин А.С.) следует, что водитель автомобиля «Субару Форестер» двигался при плохих погодных условиях с ограниченной видимостью по дорожному полотну с дефектами в виде образовавшейся колейности и отсутствия фрагментов дорожного полотна в виде ям и выбоин. В результате данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Субару Форестер» потерял управление и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц». Эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя Агапитова А.В. не соответствовали требованиям ПДД РФ, поскольку водитель потерял управление над транспортным средством. Эксперт указал, что водитель Агапитов А.В. в дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Агапитова А.В. состоят в причинной связи с ДТП. При этом эксперт также указал, что водитель Агапитов А.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП при сложившейся дорожной ситуации, поскольку автомобиль «Субару Форестер» начало одномоментно выбрасывать на соседнюю полосу, по которой двигался второй участник ДТП.

Оценивая данные выводы судебного эксперта Ступина А.С., суд не усматривает оснований с ними согласиться в части нарушения истцом требований п. 10.1 ПДД РФ и наличия причинно-следственной связи между действиями истца и ДТП, поскольку как таковое исследование всех обстоятельства ДТП экспертом не приведено в заключении.

Так, эксперт не исследовал скорость, с которой двигался истец (30-40 км/ч), состояние дорожного полотна, глубину колеи и погодные условия, в которых двигался истец. Эксперт не указал, в чем заключается нарушение истцом требований ПДД РФ и отсутствие контроля за скоростью движения с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна, движения автомобиля в условиях колейности. Эксперт, указав, что потеря управления транспортным средством была обусловлена нарушением ПДД РФ, не исследовал иные возможные причины потери истцом управления транспортным средством исходя из обстоятельств дела. Эксперт не дал оценку тому обстоятельству, как могла повлиять на движение автомобиля истца колея глубиной 4 см, в которой находилась вода, с учетом температуры воздуха 0 градусов.

По вышеизложенным мотивам, суд подвергает экспертное исследование в указанной части сомнению.

Оценивая обстоятельства спора, а также данные участниками ДТП пояснения в ходе разбора ДТП в ГИБДД, суд соглашается с выводами эксперта Ступина А.С. о том, что при движении истец должен был руководствоваться требования п. 10.1 ПДД РФ, однако, суд не усматривает оснований полагать наличие в действиях истца нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку превышения истцом скорости не допущено, скорость 30-40 км/ч, по мнению суда, соответствовала сложившейся дорожной обстановке и погодным условиям. Из материалов дела не следует, что Агапитов А.В. потерял контроль управления над транспортным средством именно в виду нарушения им требований ПДД РФ. Более того, из определения инспектора ГИБДД следует, что автомобиль истца «выбросило из колеи». Доказательств того, что «выброс» автомобиля из колеи был обусловлен именно превышением скорости, материалы дела не содержат. Такой вывод не делает и эксперт Ступин А.С. в своем заключении. А вот обстоятельство наличия гололеда на дороге, в условиях колейности, по мнению суда, могло повлиять на движение транспортного средства истца.

Поскольку проезжая часть <адрес> на участке, где произошло ДТП, на момент ДТП, имела колейность, при сопоставлении данных о дорожных условиях с данными о действиях водителя транспортного средства «Субару Форестер» Агапитова А.В., суд полагает, что занос автомобиля истца был обусловлен наличием колейности, поскольку колеса автомобиля могли наезжать на дорожные неровности или ударяться о них. При этом могли возникать боковые силы, вызывающие отрыв колес от поверхности дороги и поворот их и приводящие, как следствие к потере автомобилем устойчивости и управляемости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Субару Форестер», р/знак У888АК44, и автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак О537ВА197, произошло по причине заноса автомобиля «Субару Форестер», р/знак У888АК44, который был возможен в дорожных условиях, имевших место на момент ДТП, с учетом размеров колеи в дорожном полотне, которые превышали требования ГОСТ. Оснований полагать наличие в действиях водителя Агапитова А.В. нарушений требований ПДД РФ суд не усматривает, с учетом той скорости, с которой двигался водитель (30-40 км/ч), размеров колеи, сложившей дорожной обстановки и погодных условий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине ненадлежащего содержания проезжей части по <адрес> в районе <адрес>, а именно – наличие на участке дороги длиною 15 м в асфальтном покрытии колейности, не отвечающей требованиям ГОСТ

Определяя надлежащего ответчика по делу и размер ущерба суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> относятся: Внесение предложений мэру <адрес> (далее по тексту - мэр) по финансированию текущего содержания, ремонта и строительства автомобильных дорог местного значения, муниципальных объектов транспортной инфраструктуры, благоустройства территорий в границах полос отвода автомобильных дорог местного значения (п. 3.2), совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения) Осуществление иных функций в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса <адрес> (п. 3.19).

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> создал МКУ «ДЭУ №».

Согласно п. 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения являются осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>.

Предметом и видами деятельности учреждения являются: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес> (п. 2.2 Устава)

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Спорный участок дороги по <адрес> в районе <адрес> входит в Перечень территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №».

Однако, доказательств того, что данный участок дороги на момент ДТП находился у МКУ «ДЭУ №» в оперативном управлении, в материалы не представлено. Также не представлено доказательств того, что ДТиДБК мэрии <адрес> в 2021 году выдавал МКУ «ДЭУ №» соответствующее задание на ремонт дорожного полотна на спорном участке либо осуществлял соответствующее финансирование указанной деятельности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что МКУ «ДЭУ №» является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом суд учитывает, что дефект дорожного полотна в виде колеи имел место в асфальтном покрытии, а не как снежный накат в результате ненадлежащей чистки дорожного полотна.

Представленный в материалы дела муниципальный контракт между МКУ «ДЭУ №» и ООО «АСК 54», согласно которому подрядчик ООО «АСК 54» обязуется выполнить работы по устранению деформаций и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог, суд не принимает в качестве доказательства по делу и в качестве основания для возложения на МКУ «ДЭУ №» ответственности за причиненный ущерб, поскольку данный контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП (л.д. 181-192).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, как орган местного самоуправления, который осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения. В результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение Компания НЕЗЭКС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125200 рублей с учетом износа.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Эксперт-Оценка» (эксперт Ступин А.С.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», р/знак У888АК44, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122500 рублей, без учета износа – 240900 рублей. Установка на данный автомобиль взамен деталей, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, деталей, бывших в употреблении, для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до даты причинения ущерба, возможна, за исключением тяги рулевой правой, так как данный элемент влияет на безопасную эксплуатацию транспортного средства. Стоимость ремонта автомобиля с использованием запасных деталей, бывших в употреблении, составляет 98300 рублей. Эксперт также указал, что ссуществование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления установленных повреждений транспортного средства без замены поврежденных деталей на новые может быть определено с использованием деталей со вторичного рынка – бывших в употреблении. При использовании новых запасных деталей происходит улучшение технической состояния транспортного средства за счет увеличения остаточного ресурса заменяемых деталей. На безопасность эксплуатации автомобиля использование такого способа исправления повреждения транспортного средства, в том числе путем замены определенных к ремонту деталей на аналогичные детали, бывшие в употреблении, или контрактные, в общем ремонте повлиять не может, с учетом обязательной замены рулевой тяги на новую.

Оценивая данные выводы эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, в силу которых размер ущерба может быть уменьшен.

Суд не может согласиться с выводами эксперта Ступина А.С. в той части, что восстановление автомобиля истца возможно произвести с применением деталей, бывших в употреблении, за исключением замены тяги рулевой. Определяя сумму в размере 98300 рублей, эксперт Ступин А.С. привел в исследовательской части заключения расчет, в котором указал стоимость конкретных деталей, бывших в употреблении, которые можно приобрести по указанным экспертом объявлениям о продаже деталей с сайта БАЗА.ДРОМ (л.д. 267-272 ).

Вместе с тем, из заключения эксперта не следует, что экспертом был исследован именно рынок бывших в употреблении деталей. Представленные экспертом объявления свидетельствуют о единичной продаже деталей в <адрес>, что не может свидетельствовать о сложившемся в <адрес> рынке деталей, бывших в употреблении, которые могут быть установлены на автомобиль истца. Следовательно, указанное обстоятельство не позволяет установить факт наличия на рынке в достаточном количестве бывших в употреблении деталей, которые могут быть приобретены истцом для восстановления своего автомобиля. Кроме того, не во всех объявлениях указан год выпуска автомобиля, следовательно, не представляется возможным судить о том, что данные детали подойдут на автомобиль истца. В объявлении о приобретении крыла указано, что может потребовать покраска детали, то есть выполнение дополнительных работ, а также указано, что на детали имеются мелкие вмятины и царапины. Суд полагает, что восстановление автомобиля истца с использованием такой детали не приведет к восстановлению прав истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств существования иного разумного распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений без замены поврежденных деталей на новые.

На основании изложенного, сопоставляя выводы досудебной экспертизы ООО НЕЗЭКС, выводы эксперта ООО «Эксперт-Оценка» Ступина А.С., суд принимает заключение эксперта Ступина А.С. в качестве доказательства по делу только в части выводов эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122500 рублей, без учета износа – 240900 рублей.

Стороны не оспаривали выводы эксперта в указанной части и оснований в данных выводах сомневаться суд не усматривает, поскольку данные выводы подробно экспертом мотивированы в проведенном исследовании с указанием необходимых расчетов. Выводы эксперта Ступина А.С. в остальной части суд не принимает по вышеизложенным мотивам.

Поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, а ответчик не доказал возможность восстановления автомобиля истца при помощи деталей, бывших в употреблении, а также учитывая, что согласно заключению эксперта Ступина А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 240900 рублей без учета износа, суд полагает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца ущерб в размере 125200 рублей с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению независимого экспертного заключения в сумме 5 500 рублей, несение которых подтверждено копией квитанции на сумму 5 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Суд полагает, что данные расходы истца являются судебными расходами, поскольку их несение было необходимо для обращения в суд, определения цены иска, и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат взысканию с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца в размере 5 500 рублей, поскольку требования истца суд удовлетворил в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, которые подтверждены квитанцией на сумму 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Ковалевским Д.Г. (л.д. 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая объем оказанных истцу ее представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем по составлению иска подлежат взысканию с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Агапитова А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу Агапитова А. В. ущерб в размере 125200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, а всего – 132700 рублей.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь