Решение по делу № 33-5063/2022 от 21.07.2022

Мотивированное определение изготовлено 25.08.2022г.

Судья Цуцуи А.М.      Дело №33-5063/2022

УИД 76RS0008-01-2021-001338-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Семиколенных Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

25 августа 2022 года

гражданское дело по частной жалобе Василенко Алексея Николаевича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2022 года, которым, с учетом определения суда от 23 июня 2022 года об исправлении описки, постановлено:

Заявление Васильева Виктора Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко Алексея Николаевича в пользу Васильева Виктора Вячеславовича судебные издержки: оплату за услуги представителя адвоката Цацура Н,В. в сумме 8000 рублей, транспортные расходы 13091 рубль, почтовые расходы 580 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату заключения специалиста 30000 рублей, оплату за услуги представителя адвоката Полещук К.С. в сумме 3000 рублей, в части остальных требований – отказать.

Суд установил:

Решением Переславского районного суда от 06.09.2021 удовлетворены исковые требования Васильева В.В. к Василенко А.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Васильев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Василенко А.Н. судебных издержек, понесенных в связи рассмотрением гражданского дела.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ставится вопрос об изменении обжалуемого определения, исключении из судебных издержек транспортных расходов в размере 13 091 руб., расходов на оплату заключения специалиста в размере 30 000 руб. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда, нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление Васильева В.В. о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на топливо, почтовые отправления, по оплате заключения специалиста, расходы на проживание, услуги ксерокса, почтовые расходы, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о частичном удовлетворении названного заявления.

При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные Васильевым В.В. требования, суд первой инстанции указал, что, с учетом характера и обстоятельств спора, категории и сложности данного дела, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимания требование соразмерности и справедливости, посчитал достаточным размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 8 000 рублей, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате заключения размере 3000 руб., транспортные расходы в размере 13091 руб., почтовые расходы в размере 580 руб.

При этом, суд учел, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 06.09.2021г. иск Васильева В.В. к Василенко А.Н. удовлетворен; соответствующее заключение АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» было положено в основу решения суда по данному делу; решение суда состоялось в пользу истца, который на основании ст. 94, 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов на проведение экспертизы в полном объеме. Почтовые расходы в сумме 580 рублей суд так же признал необходимыми и подлежащими взысканию. Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать в силу ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание Васильева В.В. в г. Переславле-Залесском в сумме 13091 рубль (стоимость авиабилетов).

Оснований для возмещения стоимости аренды транспортного средства, расходов на топливо, оплату парковки, услуги ксерокса, расходных материалов суд не признал как необходимые, т.к. Васильев В.В. для проезда имел возможность воспользоваться общественным транспортом, какой-либо расчет использования расходных материалов, а также документов для копирования заявителем не представлен. Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя также предполагает изготовление процессуальных документов представителем

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату заключения специалиста, уплате госпошлины, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Ссылка в частной жалобе на несогласие взыскания судебных расходов на оплату заключения специалиста АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», представленного истцом, которое суд положил в основу решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данные расходы истцом заявлены правомерно, поскольку эти расходы понесены в связи с обращением в суд и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании транспортных расходов в размере 13091 руб. (стоимость авиабилетов) заслуживают внимания.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель имел возможность подачи документов путем их подачи через «личный кабинет» на интернет-портале ГАС «Правосудие», или направив их почтой в адрес суда. Следовательно, данные расходы нельзя считать необходимыми и разумными.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, связанные с рассмотрением дела. Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Между тем, заявитель и его представитель участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (л.д.40, 105-106).

С учетом изложенного, определение суда в части взыскания транспортных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Переславского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2022 года, которым, с учетом определения суда от 23 июня 2022 года об исправлении описки изменить в части взыскания транспортных расходов в размере 13091 руб.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов в размере 13091 руб.

В остальной части определение Переславского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2022 года, которым, с учетом определения суда от 23 июня 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Василенко Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Т.В. Семиколенных