Решение по делу № 02-8522/2024 от 19.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Разумовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8522/24 (УИД 77RS0031-02-2024-013788-59) по иску Баскакова Константина Валерьевича к ООО «Авеню» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Баскаков К.В. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ООО «Авеню» возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 167 585,00 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 14038 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио ..., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля такси марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением Иманалиева Б.К., принадлежащим на праве собственности ООО «Авеню». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки фио ..., получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иманалиева Б.К. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Иманалиева Б.К. не была застрахована в установленном порядке. Согласно экспертного заключения выполненного ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» сумма ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составила 1 167 585,00 руб. и рассчитана экспертом как разницам между стоимостью транспортного средства за вычетом годных остатков.

Представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авеню» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного мнения по заявленным требованиям не предоставил, об отложении слушания не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио ..., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля такси марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением Иманалиева Б.К., принадлежащим на праве собственности ООО «Авеню».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки фио ... получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иманалиева Б.К., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Иманалиева Б.К. не была застрахована в установленном порядке. Согласно экспертного заключения выполненного ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» сумма ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составила 1 167 585,00 руб. и рассчитана экспертом как разницам между стоимостью транспортного средства за вычетом годных остатков (1 479 150,00 руб. – 311 564,75 руб.).

Как следует из открытых источников (сайт ФГИС такси) и ответчиком по существу не оспорено, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры адрес г. Москвы ООО «Авеню» выдано разрешение в отношении транспортного средства марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС (номер записи 431304).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, выданное ООО «Авеню» разрешение являлось действующим, указанное юридическое лицо не обращалось в уполномоченный орган за прекращением его действия, следовательно, не имело намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Ответчик факт дорожно-транспортного происшествия, вину Иманалиева Б.К. в совершении ДТП не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, размер ущерба не оспаривал.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО «Авеню» денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 1 167 585,00 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Авеню».

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 70 000 руб.

С ответчика ООО «Авеню» в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 15 000 руб., сумма уплаченной госпошлины в размере 14 038 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения истца в суд и защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баскакова Константина Валерьевича к ООО «Авеню» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авеню»(ИНН 7728512568) в пользу Баскакова Константина Валерьевича (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 167 585,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 038 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Гейзлер

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года