Решение по делу № 2а-204/2020 от 09.12.2019

Дело № 2а-204/2020                                                                    Копия

УИД 52RS0010-01-2019-002322-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                                                                     18 июня 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи                                                     Плеханова В.А.,

при секретаре                                                                                Дегтяревой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Молькова <данные изъяты> к судебным приставам-исполнителям Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Малыгиной Е.О. и Клиновой М.Е., старшему судебному приставу Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, руководителю Управления ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий и актов судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по возврату арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Мольков О.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, сумма задолженности составляет 206780 руб. По акту судебного пристава от 29.11.2019 подвергнут описи и аресту в форме объявления запрета распоряжения без права пользования принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан Кашкай, 2015 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, который был изъят и передан ответственному хранителю. Согласно акту ареста автомобиль оценен в 206780 рублей в сумме задолженности по исполнительному производству, что требует привлечение оценщика, однако этого судебным приставом сделано не было. С учетом, что рыночная стоимость автомобиля значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не было принято предусмотренных законом об исполнительном производстве мер по установлению рыночной стоимости автомобиля, не был соблюден порядок его оценки. Судебном приставом-исполнителем не вынесены постановление о наложении ареста на автомобиль и постановление о передаче арестованного автомобиля на торги в рамках исполнительного производства. До составления акта ареста он (Мольков О.В.) не был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    С учетом уточненных требований просит в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Малыгиной Е.О. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата> и по наложению ареста, согласно акту о наложении ареста от <дата>; признать незаконными и отметить постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, вынесенные судебным приставом-исполнителем Малыгиной Е.О. в отношении автомобиля Ниссан Кашкай, 2015 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №; возложить на судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП снять арест и возвратить ему (Молькову О.В.) вышеуказанный автомобиль в течение одного рабочего дня после вступления в законную силу судебного решения.

    В судебном заседании представитель административного истца Шаинская А.В. доводы и требования административного иска поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что арест автомобиля явно несоразмерен сумме задолженности по исполнительному производству. Мольков О.В. не имел возможности добровольно исполнить требования, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Молькова Е.О. надлежащим образом не направлялось и у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для принудительного взыскания задолженности и наложения ареста на автомобиль. Мольковым О.В. впоследствии судебному приставу-исполнителю был предложен альтернативный вариант по погашению задолженности перед взыскателем, путем наложения ареста и реализации иного, находящегося в его собственности, и переданного ему ранее по решению суда имущества.

    Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству Молькова Ю.В. в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, указав, что Мольков О.В. знал о решении суда, которым с него в ее пользу взыскана компенсация при разделе совместно нажитого имущества. Считает, что Мольков О.В. не намеревался добровольно исполнять указанное решение суда и самостоятельно не предпринимал никаких мер по погашению задолженности, он намеренно скрывал свое имущество. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль законны.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Балахнинского РОСП – Малыгина Е.О. в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Молькову О.В. заказным письмом, которое он получил. Срок для добровольного погашения долга истек. Арест автомобиля был произведен по заявлению взыскателя в присутствии Молькова О.В., который пояснил, что долг оплатить не может ввиду отсутствия денежных средств.

    Административный ответчик старший судебный пристав Балахнинского РОСП – Иванов В.Б. с административным иском не согласился, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника заказным письмом, как этого требует закон. На момент составления акта ареста, у пристава-исполнителя была информация о том, что автомобиль – единственное имущество, на которое можно обратить взыскание. Оценка автомобиля судебным приставом-исполнителем была предварительная. Должником не было предоставлено иного имущества, на которое можно было наложить арест.

Определением суда кроме прочих в качестве соответчиков по делу привлечены судебный пристав-исполнитель Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Клинова М.Е., Управление ФССП России по Нижегородской области, руководитель Управления ФССП России по Нижегородской области, которые, будучи извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, представленные Балахнинским районным отделом судебных приставов, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

    Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание с Молькова <данные изъяты> в пользу Мольковой <данные изъяты> денежной компенсации разницы стоимости переданного имущества, нажитого в период зарегистрированного брака, в сумме 206780 рублей.

    На основании заявления взыскателя Мольковой Ю.В. от 25.11.2019 о наложении ареста на принадлежащий Молькову О.В. автомобиль марки Ниссан Кашкай, гос.рег.знак №, судебным приставом-исполнителем Малыгиной Е.О. 29.11.2019 вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника и в этот же день наложен арест на данный автомобиль, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста.

    Согласно акту автомобиль Nissan Qashqai, гос.рег.знак №, оценен судебным приставом-исполнителем в 206780 рублей, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника.

    В соответствии с ч.2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

    Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

    Таким образом, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

    Согласно имеющейся в материалах дела, в том числе в исполнительном производстве, копии вступившего в законную силу решения Балахнинского городского суда от <дата>, судом при разделе совместно нажитого имущества Мольковой Ю.В. и Молькова О.В., за последним признано право собственности на автомобиль NISSAN QASHQAI, гос.рег.знак №, 2015 года выпуска, стоимостью 821438 рублей.

    Согласно представленному стороной административного истца отчету от <дата>, выполненному оценочной компанией ООО «Нижегородэкспертоценка», рыночная стоимость автомобиля NISSAN QASHQAI, гос.рег.знак №, 2015 года выпуска по состоянию на <дата> составляет округленно 742500 рублей.

    При таких обстоятельствах арест принадлежащего должнику Молькову О.В. вышеуказанного автомобиля не соответствует принципу соразмерности объему требований взыскателя Мольковой Ю.В.

    Из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

    Вместе с тем, как следует из указанного выше решения Балахнинского городского суда от 22.03.2019, которое имеется в исполнительном производстве, судом при разделе совместно нажитого имущества за Мольковым О.В., помимо автомобиля, признано право собственности и на другое имущество, общей стоимостью 445219 рублей.

    Таким образом, имея сведения о передаче судом в собственность Молькова О.В. иного имущества, стоимость которого позволяет с учетом принципа соразмерности обратить на это имущество взыскание и погасить задолженность перед взыскателем, судебным приставом-исполнителем должных мер к установлению местонахождения этого имущества и наложения на него ареста в пределах суммы задолженности с момента возбуждения исполнительного производства и до ареста автомобиля принято не было.

    При этом административном истцом уже после обращения в суд с рассматриваемым иском, в адрес Балахнинского РОСП направлен заявление об обращении взыскания на его имущество в пределах суммы долга, которое судебным приставом-исполнителем оставлено без удовлетворения.

Факт выхода судебным приставом-исполнителем <дата> по адресу: <адрес>, в котором Мольков О.В. не проживает, не свидетельствует о принятии со стороны судебного пристава-исполнителя надлежащих мер, в том числе, к установлению места нахождения имущества должника.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа и заявления взыскателя по данному исполнительному листу Мольковой Ю.В.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено Молькову О.В. по адресу, указанному в заявлении взыскателя: <адрес>, при этом установлено, что данный дом многоквартирный, однако квартира адресата указана не была. По адресу регистрации должника: <адрес>, который указан в исполнительном листе, постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось.

На момент ареста автомобиля, должник Мольков О.В. постановление о возбуждении исполнительного производства не получил, достоверных доказательств обратного суду предоставлено не было.

Таким образом, в нарушении ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник был лишен права добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования.

Приведенные выше в своей совокупности обстоятельсва указывают на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Малыгиной Е.О. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 29.11.2019 и по наложению ареста на автомобиль должника от 29.11.2019. Вышеуказанные постановление о наложении ареста на имущество должника от 29.11.2019 и акт о наложении ареста на автомобиль должника от 29.11.2019 подлежать отмене, как незаконные.

Кроме того, нарушенное право административного истца подлежит восстановлению и путем возложения на Балахнинский РОСП обязанности по возвращению Молькову О.В. автомобиля, без обязания снять арест, поскольку постановление и акт о наложении ареста на автомобиль уже отменяются судом, как незаконные.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Малыгиной Е.О. в части вынесения постановления о наложении ареста на имущество от <дата> и наложения ареста на имущество должника – автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Молькову <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

    Признать незаконными и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата> и акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, вынесенные судебным приставом-исполнителем Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Малыгиной Е.О. в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

    Возложить на Балахнинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области обязанность возвратить Молькову <данные изъяты>, принадлежащий ему автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Е180ОС35.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья:                                       подпись                               В.А. Плеханов

    Решение не вступило в законную силу.

    Подлинник решения находится в административном деле №2а-204/2020 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

        Копия верна.

Судья:                                                                                    В.А. Плеханов

        Секретарь:                                                                            М.В. Дегтярева