Решение от 11.01.2024 по делу № 33-331/2024 (33-9239/2023;) от 21.12.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-331/2024

2-634/2023 (судья Денисова С.Д.)

36RS0011-01-2023-000786-56

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11января2024года городВоронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи НизоваИ.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еремишина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2023 по исковому заявлению Едрышова Николая Владимировича к Варычеву Виктору Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по частной жалобе Варычева Виктора Викторовича на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2023 года,

установил:

Едрышов Н.В. обратился с иском к Варычеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в том числе основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за нарушение срока возврата займов в сумме 7651993,49 руб., а также взыскании процентов на общую задолженность по основному долгу в двойном размере ключевой ставки Банка России с 21 ноября 2023года по день возврата всей суммы задолженности.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, на следующее имущество принадлежащие ответчику:

-грузовые автомобили МАЗ 6312С9-8521-015, государственный регистрационный знак №, МАЗ 6312С9-8521-015, государственный регистрационный знак №, МАЗ 631228852 6012, государственный регистрационный знак №, МАЗ 533979, государственный регистрационный знак №, МАЗ 638731, государственный регистрационный знак №, прицепы НЕФАЗ 8332-04, государственный регистрационный знак №, МАЗ 870100, государственный регистрационный знак №, 8499, государственный регистрационный знак №, 8499, государственный регистрационный знак №, находящиеся у ответчика, зарегистрированного по месту жительства: Воронежская <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, или у других лиц, запретив органам ГИБДД совершение регистрационных действий с транспортными средствами, а ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение или обременение указанных транспортных средств, пользование ими, определив до вступления в законную силу решения суда по данному иску местом их хранения охраняемую транспортную площадку по адресу: <адрес>, территория ООО «Экспресс», назначив ответственным хранителем Едрышова Николая Владимировича, проживающего по адресу: <адрес>, либо арендодателя по договору аренды транспортной площадки и хранения;

-на квартиру ответчика расположенную по адресу: <адрес>, запретив органам Росреестра совершение регистрационных действий в отношении этого имущества, органам МВД по вопросам миграции регистрацию в указанном жилом помещении ответчика и других лиц, ответчику – совершение любых сделок, направленных на отчуждение или обременение названного имущества.

Определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 08ноября 2023 года указанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Варычев В.В. обратился в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение суда от 08 ноября 2023 года отменить как незаконное и необоснованное.

В частной жалобе Варычев В.В. указывает на то, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе, влечет нарушения прав ответчика, так как ВарычевВ.В. осуществляет деятельность в сфере грузоперевозок.

В письменных возражениях, на частную жалобу поданных Едрышовым Н.В., он просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), поданных на нее возражений, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п.1, 2 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Удовлетворяя ходатайство Едрышова Н.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, проанализировав содержание искового заявления и предоставленные к нему материалы, исходил из того, что заявленные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, обеспечивают баланс интересов сторон при рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Предусмотренный процессуальным законом механизм установления мер по обеспечению заявленных в суде требований используется, прежде всего, в интересах истца. В то же время при регулировании вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается принцип соблюдения баланса интересов сторон, законодательством также предусмотрена защита интересов ответчика.

Оценка соразмерности производится судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которого просит истец, стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание. Избрав вид обеспечительной меры, отвечающей предмету спора, суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для исполнения судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Накладывая арест на движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности Варычева В.В., судья не применил критерий соразмерности обеспечительных мер заявленному истцом требованию и не наложил арест в пределах заявленной суммы исковых требований - 7651993,49 руб., а лишил ответчика прав владения и пользования своим имуществом, указанными транспортными средствами, удовлетворяя ходатайство Едрышова Н.В. о принятии мер по обеспечению иска до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску определяя местом хранения транспортных средств охраняемую транспортную площадку по адресу: <адрес>, территория ООО «Экспресс», назначив ответственным хранителем Едрышова Н.В., проживающего по адресу: <адрес>, либо арендодателя по договору аренды транспортной площадки и хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст.80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Поскольку указанные требования закона судом в полной мере учтены не были, определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2023 года нельзя признать законным и обоснованным.

Судья апелляционной инстанции полагает, что подлежат удовлетворения требования в наложении запрета по распоряжению ответчиком указанным имуществом, для исключения возможности выбытия его из собственности ответчика, что приведет к затруднению возможности обращения взыскания на заложенное имущество, при удовлетворении исковых требований.

Однако, оснований для передачи заложенного имущества на хранение истца либо арендодателя по договору аренды транспортной площадки не имеется, поскольку, обращение взыскания на заложенное имущество, предполагает его реализацию с публичных торгов, и только если торги будут признаны несостоявшимися, данное имущество может быть передано взыскателю, при этом должник вправе погасить задолженность и за счет иных денежных средств, поэтому оснований для передачи данного имущества на ответственное хранение истца либо арендодателя по договору аренды транспортной площадки не имеется.

Заявленные истцом меры обеспечения иска не соразмерны заявленному требованию, фактически направлены на разрешение требований об обращении взыскания, что не отвечает целям принятия обеспечительных мер и нарушает принцип баланса интересов сторон, предопределяет результат рассмотрения дела по существу. Кроме того, исковых требований об обращении взыскания на указанное имущество, истцом не заявлено.

Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает, что доказательств, что оставление заложенного имущества у ответчика, приведет к ухудшению его состояния или утраты истцом не представлено.

На основании изложенного в соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления Едрышов Н.В. о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7651993,49 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 6312░9-8521-015, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ 6312░9-8521-015, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ 631228852 6012, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ 533979, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ 638731, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░ 8332-04, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ 870100, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, 8499, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, 8499, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024░░░░.

░░░░░