Решение от 12.05.2022 по делу № 8Г-8432/2022 [88-9776/2022] от 18.03.2022

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3(докладчик), Дегтерева О,В., ФИО4 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО9, ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ГБУЗ <адрес> «Детская городская поликлиника №» Департамента здравоохранения <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3551/2021)

по кассационной жалобе ГБУЗ <адрес> «Детская городская поликлиника №» Департамента здравоохранения <адрес> (ГБУЗ «ДГП № ДЗМ») на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ГБУЗ «ДГП № ДЗМ» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшей постановленные судебные акты законными и обоснованными,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к ГБУЗ «ДГП № ДЗМ» с иском о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, признании незаконным увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 64 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность врача-офтальмолога, на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, однако данные приказы являются незаконными, поскольку свои трудовые обязанности исполняла надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственной инициативе, однако увольнение является незаконным, поскольку оно было осуществлено в результате оказанного со стороны работодателя давления, намерение прекратить трудовые отношения у нее отсутствовало.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «ДГП № ДЗМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично; ФИО1 восстановлена на работе в ГБУЗ «ДГП № ДЗМ» в должности врача-офтальмолога офтальмологического отделения; с ГБУЗ «ДГП № ДЗМ» в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 377 126,27 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлено, что решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению. С ответчика в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 271,26 руб.

ГБУЗ «ДГП № ДЗМ» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, в части удовлетворения иск, принятии в указанной части нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ГБУЗ <адрес> «ДГП №» УЗ ЮЗАО <адрес> (переименовано в ГБУЗ «ДГП № ДЗМ») на должность врача-офтальмолога и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу ФИО1 была ознакомлена с внутренними локальными нормативными актами работодателя, в том числе коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Правила охраны труда и техники безопасности. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, допущенное ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении пп. 2 п. 3.1.6 должностной инструкции - ведение медицинской документации, в том числе в электронном виде. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись, выразив свое несогласие с ним. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, допущенное ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в опоздании на работу на 25 минут без уважительной причины, с данным приказом истец была ознакомлена под роспись.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части оспаривания указанных приказов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 192, 193 ТК РФ, принимая во внимание положения локальных нормативных актов работодателя, с которыми истец была ознакомлена, пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившиеся в ненадлежащем ведении документации и нарушении трудовой дисциплины нашли свое подтверждение и такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены; примененные к истцу дисциплинарные взыскания в виде выговоров соответствуют тяжести совершенных истцом проступков, работодателем учтен характер нарушений трудовой дисциплины, обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы нашел правильными, судебные акты в приведенной части не обжалуются.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановлении на работе, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, пояснивших, что увольнение истца имело место в связи с неоднократными дисциплинарными нарушениями, а не волеизъявлением работника на увольнение по собственной инициативе, руководствуясь вышеназванными нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по указанному основанию и восстановлении ее на работе в прежней должности врача-офтальмолога, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт отсутствия у истца действительного намерения быть уволенной по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание в том числе то обстоятельство, что работодатель выразил волю на расторжение трудового договора с истцом в день подачи им заявления, но не разъяснил последствий подачи такого заявления, а также права отозвать свое заявление, срока такого отзыва. При этом, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок истцом пропущен не был, поскольку о своем увольнении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа на письменные обращения работодателя, при этом приказ об увольнении и трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ истцу вручены не были, в свою очередь исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного законом. При таких обстоятельствах, исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ и восстановлении ее на работе, взыскал в пользу истца с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с учетом требований ст. 139, 394 ТК РФ и представленной работодателем справки о размере среднедневного заработка истца. Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции на основании ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 271,26 руб.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о неверном установлении судом обстоятельств увольнения истца и выводов о применении последствий пропуска истцом срока на судебную защиту в связи с увольнением, наличии волеизъявления на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ, исполнении работодателем при увольнении истца всех обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, неверной оценке доказательств, включая показания свидетелей.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о неверных выводах судов о волеизъявлении работника при реализации права на увольнение, нарушении работодателем положений трудового законодательства в связи с увольнением истца, пропуском истцом срока для судебной защиты повторяют позицию ответчика, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления в обжалуемой части постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░