Решение по делу № 11-5/2020 от 12.12.2019

###

Дело № 11-5/2020

Мировой судья: Белозерская Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гончаровой Т. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Гончаровой Т. В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления Гончаровой Т.В. от **.**.****. ОАО «Сбербанк России» была выпущена и выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» Visa Classic ### с разрешенным лимитом кредита 40000 руб., открыт банковский счет ### в валюте РФ - российский рубль. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные денежные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом банком держателю карты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,9 процентов годовых от суммы кредита.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Ответчик допустил нарушение сроков внесения обязательного платежа.

В соответствии с п. 3.5 Условий банком на сумму основного долга начислены проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых от суммы кредита. В соответствии с п. 3.9 указанных условий за несвоевременное внесение обязательных платежей начислена неустойка в размере 37,8% годовых.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита от **.**.****. ответчик не исполнил.

По состоянию на 19.04.2016г. задолженность ответчика составляет 32625,41 руб., в том числе просроченный основной долг по кредиту в размере 31283,23 руб., просроченные проценты в размере 877,10 руб., неустойка в размере 510,78 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика по состоянию на **.**.****. задолженность по счету ### международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» ###: просроченный основной долг по кредиту в размере 31283,23 руб., просроченные проценты в размере 877,10 руб., неустойку в размере 510,78 руб. и госпошлину в размере 1178,41 руб. (л.д. 2-3, 42-43).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** постановлено:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к Гончаровой Т. В. о взыскании суммы задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гончаровой Т. В., **.**.**** года рождения, уроженки ... в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» по состоянию на **.**.****. задолженность по счету ### от **.**.****. международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» ###: просроченный основной долг по кредиту в размере 31283,23 руб., просроченные проценты в размере 877,10 руб., неустойку в размере 510,78 руб. и госпошлину в размере 1178,41 руб., всего 33804,52 руб. (л.д. 132-137).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** в резолютивную часть решения внесены исправления, постановлено: читать номер счета карты - ### и номер банковской карты ### (л.д. 89).

В апелляционной жалобе Гончарова Т.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду истечения срока исковой давности. Указывает, что о существовании задолженности она не знала, банк уведомлений о наличии просроченной задолженности ее не извещал, судебных повесток и решение суда по месту жительства она не получала.

Кроме того, банком пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований (л.д. 110-111).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 172, 173, 174), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Кемерово, не явились. Гончарова Т.В. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (л.д. 175).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассмотрев исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Гончаровой Т.В., суд указал, что Гончарова Т.В. извещена надлежащим образом, однако материалы гражданского дела не содержат сведений о надлежащем извещении, в связи с чем определением от 24 января 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Не располагая на начало судебного заседания сведениями о надлежащем извещении заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, мировой судья в соответствии со ст. 167 ч. 2, ст. 169 ч. 1 ГПК РФ обязан был отложить судебное разбирательство и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что мировым судьей при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение мирового судьи и разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Гончаровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что **.**.**** ПАО «Сбербанк России» на основании заявления от **.**.****. (л.д. 12-13, 14) ответчику Гончаровой Т.В. выдана международная карта Visa Classic ПАО «Сбербанк России» ###, открыт банковский счет ###.

В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении (л.д. 12-13).

**.**.**** ответчику банком предоставлена письменная информация о полной стоимости кредита с указанием суммы кредита – 20000 руб., процентной ставки – 19% годовых, иных условий договора, которая также собственноручно подписана Гончаровой Т.В. (л.д. 14).

В соответствии с п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ### от **.**.****. договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте являются Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбом тарифов на услуги (д.д. 15).

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и операциях, совершаемых с использованием платёжных карт» № 266-П от 24.12.2004г. кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 Положения ЦБ конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно п. 1.15 Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счёте, могут определяться в договоре с клиентом.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (раздел 4 Условий (л.д. 16).

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (л.д. 15 оборот).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых от суммы кредита (л.д. 14, 19).

В соответствии с положениями п. 4.1.3 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счёт карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчёте для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счёта карты держатель определяет самостоятельно с учётом сроков зачисления денежных средств на счёт карты, указанных в п. 3.7 Условий (л.д. 16).

Обязанности по ежемесячному пополнению счета карты на сумму обязательного платежа, предусмотренные п. 4.1.3 Условий, Гончаровой Т.В. выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по счету банковской карты.

В силу п. 5.2.8 Условий банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 25, 26, 115 оборот), поскольку ответчиком нарушались условия заключенного договора.

В настоящее время задолженность Гончаровой Т.В. не погашена.

Согласно п. 3.9. Условий за несвоевременное гашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, которыми определена неустойка в размере 38%годовых (л.д. 19).

Согласно части 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Частью 1 статьи 39 названного кодекса установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» по состоянию на **.**.****. в размере 39 423,70 руб., в том числе: просроченный основной долг – 32 563,09 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 2382,74 руб., неустойка – 4477,87 руб., расходы на оплату госпошлины (л.д. 178).

Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д. 154-159, 179-182, 183), направленного в адрес ответчика (л.д. 184-185), обязательства, предусмотренные п. 4.1.3 Условий, ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, по состоянию на **.**.**** года задолженность ответчика по счету международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» составляла 39423,70 руб., в том числе: просроченный основной долг – 32563,09 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 2382,74 руб., неустойка – 4477,87 руб.

Размер задолженности подтверждается представленным суду расчётом (л.д. 179-180), который ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил. Представленный истцом расчёт судом проверен и является правильным.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности – в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом 7 Тарифов Банка определена неустойка в размере 38% годовых (л.д. 19).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, отсутствия заявления о снижении размера неустойки, периода просрочки, суммы задолженности и неустойки, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и является правильным. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Поскольку судом установлено, что обязательства, предусмотренные Условиями договора, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредиту, процентам и неустойке обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в полном размере 39 423,70 руб., в том числе: просроченный основной долг – 32 563,09 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 2382,74 руб., неустойка – 4477,87 руб.

Доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности суд находит необоснованными.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в установленном размере.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, последний платеж Гончаровой Т.В. был произведен в **.**.**** (л.д. 155). ПАО «Сбербанк России» обращался в суд с требованием о выдаче судебного приказа. Определением от **.**.**** выданный **.**.**** судебный приказ отменен (л.д. 5).

Таким образом, период с **.**.**** по **.**.**** (10 месяцев 10 дней) подлежит исключению из срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд **.**.**** (л.д. 31). С учетом вышеобозначенных 10 месяцев 10 дней срок исковой давности банком не был пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 1382,71 руб. при цене иска 39423,70 руб. (из расчета (39423,70 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1382,71 руб., которые подтверждаются платежным поручением ### от **.**.****. (л.д. 4).

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** отменить.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гончаровой Т. В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой Т. В., **.**.**** года рождения, уроженки ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету ### международной банковской карты ### от **.**.****. по состоянию на **.**.****. в размере 39423,70 руб., в том числе: просроченный основной долг – 32 563,09 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 2382,74 руб., неустойка – 4477,87 руб.; а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1382,71 руб., а всего 40 806 (сорок тысяч восемьсот шесть) рублей 41 копейку.

В мотивированной форме апелляционное определение изготовлено 14.02.2020г.

Председательствующий М.А. Язова