Решение по делу № 2-3624/2024 от 03.06.2024

Дело №

УИД 27RS0№-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика убытки в размере 166 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 832 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с условиями которого, последнему предоставлено транспортное средство «Тойота Аква», г.р.з. Т009ХА27 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ТС было возращено ФИО2 с повреждениями. В соответствии с заключением независимого специалиста ИП ФИО5 размер ущерба, причинённый ТС «Тойота Аква», г.р.з. Т009ХА27 составил 256 200 рублей. В досудебном порядке ответчик частично возместил ущерб на сумму 90 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно исковому заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает. Ответчик, уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд ответчик в известность не поставил и дело слушанием отложить не просил. Неявка ответчика в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие вины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого последнему предоставлено ТС «Тойота Аква», г.р.з. Т009ХА27 во временное владение и личное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 00 мин.

Пунктами 2.2.3, 2.2.5 указанного договора предусмотрено, что в случае причинения ущерба, арендатор обязуется возместить в полном объеме убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ТС «Тойота Аква», г.р.з. Т009ХА27 передано ФИО2 по акту приема-передач, не содержавшему указаний на наличие каких-либо повреждений указанного ТС.

Указанный акт также содержит отметку о том, что ДД.ММ.ГГГГ ТС «Тойота Аква», г.р.з. Т009ХА27 принято у ФИО2 и имеет следующие повреждения: нестостача СГМ-30 л., требуется мойка, передний бампер поврежден. Передняя решетка радиатора повреждена, передние парктроники отсутствуют, передние покрышки отсутствуют, заднее правое крыло погнуто, защита двигателя сломана, рамка телевизора погнута. 4 колесных колпака сломаны, передняя правая фара сломана, капот погнут, правый порога правый погнут, кранштейн радиатора сломан, зеркало заднего вида сломано, задние подкрыльники, возможны скрытые повреждения.

ФИО2 с указанными повреждениями согласился, о чем указал в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО5 № Н098/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Аква», г.р.з. Т009ХА27 без учета износа составляет 256 200 руб., с учетом такового 215 000 руб..

Претензия истца о возмещении ущерба в размере 256 200 руб.. а также расходов по оплате независимой экспертизы на сумму 7 000 руб., удовлетворена ответчиком частично на сумму 90 000 руб., что истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Учитывая, что ТС было возвращено в поврежденном состоянии, требования истца о взыскании с ответчика убытков, в размере стоимости восстановительного ремонта ТС ТС «Тойота Аква», г.р.з. Т009ХА27 суд находит обозванным.

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным принять во внимание заключение ИП ФИО5 № Н098/24 от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит вопросы, поставленные перед специалистом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, представленных в заключении ИП ФИО5 № Н098/24 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в компетентности специалиста, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку содержание заключения согласуется с другими доказательствами по делу, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Анализ заключения специалиста даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного заключения в части выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе о стоимости величины ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд принимает представленное стороной истца заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательств по делу, обосновывающее основания и размер ущерба. При проведении исследований специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 166200 руб. (256 200-90000), кроме того в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актоу выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы: соблюдение досудебного урегулирования спора, консультирование, ведение досудебного порядка урегулирования спора, составление и подача иска, разумные пределы оплаты его услуг, удовлетворение исковых требований, с учетом принципа пропорциональности суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 20 000 рублей и оснований для ее снижения, не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что уплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 832 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 270904421193) убытки в размере 166 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 832 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н.Е. Дудко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                     Н.Е. Дудко

                (копия верна)