Решение по делу № 2-1697/2021 от 09.04.2021

24RS0002-01-2020-002051-94

№ 2-1697/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021г.                                                                      г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                               ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истицы Луцкой Е.С., ее представителя адвоката Леоновича А.П., действующего на основании удостоверения адвоката и ордера (л.д.13, т.2),

ответчика Осипова С.А.,

представителя третьего лица ООО «ЖЭК» Павловой А.А., действующей на основании доверенности от 02.03.2021 сроком до 31.12.2022 (л.д.47, т.2),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луцкой Екатерины Сергеевны к Осипову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Луцкая Е.С. обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к Осипову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине порыва (свищ диаметром около 7,5 мм) полотенцесушителя в ванной комнате системы ГВС, расположенного в <адрес>, принадлежавшей ответчику, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего в квартире истца повреждены внутренняя отделка квартиры и мебель в зале-кухне и спальне. Указанные обстоятельства подтверждены актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при этом комиссией ООО «ЖЭК» сделан вывод, что отопительный прибор (полотенцесушитель) установлен в ванной комнате с установленной запорной арматурой от стояковых труб, в соответствии с п. 6.2 договора управления №/Н от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за её содержание несет собственник квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного осмотра комиссией ООО «ЖЭК» квартиры истца по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие повреждения внутренней отделки квартиры и мебели: в зале лопнул натяжной потолок 25 кв.м., не работают 2 потолочных светильника, 1 люстра в нерабочем состоянии, на стенах покрытых обоями видны следы отслоения на стыках на площади 9 кв.м., на стенах декоративная плитка (кирпич) отпала на площади 4 кв.м., полы покрыты ламинатом, имеются следы разбухания на стыках на площади 20 кв.м., на входной двери на откосах разбухание, кухонный стол имеется следы разбухания снизу от пола на 20 см.; в детскойц отслоение обоев от стен, вздутие, желтые потеки на общей площади 45 кв.м., на детской мебели видны следы разбухания, тумба к письменному столу имеет следы разбухания снизу от пола на 20 см., крышка письменного стола разбухла, отслоились кромки, шкаф трехдверный комбинированный разбух снизу от пола на 20 см., детские стол и стул разбухли снизу от пола на 20 см., у кровати двухярусной 2 детали разбухли на 20 см. от пола, выдвижные фасадные ящики разбухли, лестница к кровати разбухла на 20 см. от пола, цоколь разбух полностью. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Кирилловой И.В., рыночная стоимость работ (услуг) и материалов, необходимых для восстановления повреждённой жилой квартиры и движимого имущества без учета износа составляет 133 297 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба от залива квартиры в размере 133 297 руб., а также судебные расходы в размере 15 979,40 руб., в том числе: на оплату услуг представителя за составление иска в сумме 2 000 руб. и за представление её интересов в суде в сумме 4 000 руб.; почтовых расходов в сумме 113,40 руб.; расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 690 руб. и 176 руб. при подаче заявления об увеличении исковых требований; за составление отчета об оценке ущерба в сумме 6 000 руб. (л.д.2-3, 96, 157, т.1).

Определением суда от 12.04.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, было привлечено ООО «Р-Сим» в лице конкурсного управляющего Ерохина А.Ю. (л.д.9, т.2).

Истец Луцкая Е.С. и её представитель Леонович А.П. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержали, истец пояснила, что 01.03.2020 когда произошел залив, ответчика в своей квартире не было, аварийная бригада отключила воду, когда ответчик вернулся, она заходила в его квартиру, помогла убрать воду, причиненный заливом ущерб ответчик в добровольном порядке не возместил, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд за возмещением ущерба. Пояснили также, что если истец полагает, что его права на содержание имущества, на установку радиатора отопления надлежащего качества нарушены управляющей компанией либо застройщиком, то он не лишен возможности обратиться к ним с требованиями в порядке регресса, поскольку все они к участию в деле привлечены. В данном же случае договором на управлением многоквартирным домом предусмотрено разграничение ответственности собственника и управляющей компании по первому запорному устройству на полотенцесушителе, в связи с чем он как собственник и должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Ответчик Осипов С.А. в судебном заседании и против предъявленных требований возражал, пояснив суду, что истец при обращении в суд с иском ошибочно квалифицирует правоотношения и неверно определяет субъекты ответственности, поскольку надлежащим ответчиком по делу должен являться ООО «ЖЭК». Затопление нижерасположенной квартиры истица произошло в результате разгерметизации отопительного прибора – полотенцесушителя, в котором образовался свищ. Им какой-либо реконструкции отопительного прибора после его установки в новом доме застройщиком ООО «Р-Сим» не производилось. Затопление квартир в новом доме по адресу: <адрес> в результате прорыва полотенцесушителей носит массовый характер. Так, в 2019-2020г.г. затопления происходили в квартирах 24,25,56,19,42,55,49,14,27,72,15,43 и др. Ответчик обращался за проведением независимой экспертизы в ООО «Красноярский экспертный центр» для установления причины образования разгерметизации отопительного прибора. Заключением от 05.04.2021г. установлено, что полотенцесушитель некачественный, произведен из металла ненадлежащей толщины, сварной шов расположен на внутренней стороне сгиба, что не отвечает требованиям действующих стандартов. Кроме того, эксперт указывает, что причиной повреждения полотенцесушителя мог быть резкий перепад давления в системе горячего водоснабжения и воздействие воды на внутреннюю поверхность трубы, что привело к коррозии металла. Также ответчик указывает, что квартира им приобретена на основании договора долевого участия в строительстве, которым предусмотрено, что гарантийный срок на объекты технологического инженерного оборудования составляет три года с момента передачи объекта долевого строительства. Затсройщик ООО «Р-Сим» признан банкротом, что свидетельствует о том, что никаких гарантийных обязательств он нести не будет и обращение к нему с требованиями в порядке регресса нецелесообразно. Также ответчик пояснил, что управление многоквартирным домом на основании договора управления осуществляется ООО «ЖЭК», которому надлежало проверить все оборудование в квартире ответчика и указать на необходимость замены того, эксплуатация которого может привести к ущербу. Вместо этого управляющая компания своих обязанностей должным образом не выполняет и не осуществляет техническое обслуживание жилищного фонда, в связи с чем надлежащим ответчикам должна быть управляющая компания, к которой истицей следовало предъявить требования, а не к нему он как собственнику квартиры. Размер причиненного ущерба не оспаривал, поскольку себя надлежащим ответчиком не считает. Аналогичная позиция изложена также в представленном суду письменном отзыве (л.д.16-21, т.1).

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК» Павлова А.А. (полномочия проверены) поддержала ранее представленный письменный отзыв, из которого следует, что отопительная система данного жилого дома на стояках, проходящих в ванных комнатах, оборудована запорной арматурой от стоякового трубопровода, следовательно, ответственность за порыв, произошедший за запорной арматурой, несет собственник жилого помещения, в котором расположен неисправный прибор отопления. Обратил внимание на то, что п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Представленное заключение эксперта, по мнению представителя третьего лица, судом во внимание принято быть не может, поскольку как следует из акта технического осмотра ООО «ЖЭК» при обследовании квартиры истца установлено, что произошло протекание воды с потолочного перекрытия сверху расположенной квартиры по причине порыва в месте, расположенной после запорной арматуры на ответвлении от стояков труб, отопительного прибора (полотенцесушителя) в ванной комнате, в момент осмотра не снимался. Когда и при каких обстоятельствах снимался полотенцесушитель ответчика не известно, на экспертизу ответчком представлен какой-то полотенцесушитель через год после залива квартиры снизу (л.д.212-214, т.1).

Представитель третьего лица ООО «Р-Сим» конкурсный управляющий Ерохин А.Ю., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки (л.д.40, т.2), в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемых требований не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено по делу, истец Луцкая Е.С. является собственником квартиры, расположенной на одиннадцатом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, причиной которого явился порыв полотенцесушителя (свищ диаметром около 7,5 мм), расположенного в системе ГВС в ванной комнате <адрес>, что подтверждается актом технического осмотра, составленным комиссией управляющей компании ООО «ЖЭК», из которых следует, что отопительный прибор (полотенцесушитель) в ванной комнате с установленной запорной арматурой от стояковых труб, в соответствии с п.6.2 договора управления, находится за границей эксплуатационной ответственности управляющей кампании (л.д.9, т.1).

Согласно акту технического осмотра, проведенному комиссией ООО «ЖЭК», в квартире истца выявлены следующие повреждения внутренней отделки и мебели: в зале лопнул натяжной потолок 25 кв.м., не работают 2 потолочных светильника, 1 люстра в нерабочем состоянии, на стенах покрытых обоями видны следы отслоения на стыках на площади 9 кв.м., на стенах декоративная плитка (кирпич) отпала на площади 4 кв.м., полы покрыты ламинатом, имеются следы разбухания на стыках на площади 20 кв.м., на входной двери на откосах разбухание, кухонный стол имеется следы разбухания снизу от пола на 20 см.; в детскойц отслоение обоев от стен, вздутие, желтые потеки на общей площади 45 кв.м., на детской мебели видны следы разбухания, тумба к письменному столу имеет следы разбухания снизу от пола на 20 см., крышка письменного стола разбухла, отслоились кромки, шкаф трехдверный комбинированный разбух снизу от пола на 20 см., детские стол и стул разбухли снизу от пола на 20 см., у кровати двухярусной 2 детали разбухли на 20 см. от пола, выдвижные фасадные ящики разбухли, лестница к кровати разбухла на 20 см. от пола, цоколь разбух полностью (л.д.10, т.1).

Отчетом об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Кирилловой И.В., определена стоимость ремонтно-восстановительных работ (услуг) и материалов, необходимых для восстановления повреждений внутренней отделки и иного движимого имущества в квартире по адресу: <адрес>, без учета износа составившая 133 297 руб. (л.д.11-42, т.1).

Данный отчет стороной ответчика не оспорен, несмотря на разъяснение судом такой возможности вплоть до назначения судебной оценочной экспертизы (л.д.23-24, т.2).

Согласно выписке из домовой книги собственником квартиры по адресу: <адрес>, на момент затопления являлся ответчик Осипов С.А. на основании акта приема-передачи по договору №ДУ-1-12-55/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по месту жительства никто не зарегистрирован (л.д.61, 215, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> края продана Осиповым С.А. на основании договора купли-продажи Генюш С.Ю. (л.д.187-88, т.1).

Согласно п. 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенного управляющей организацией ООО «ЖЭК» с собственниками указанного МКД, границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом – помещением собственника на системе отопления, горячего и холодного водоснабжения является отсекающая запорная арматура от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире) (л.д.87-90, т.1).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что затопление произошло по вине собственника <адрес> в <адрес> Осипова С.А., не осуществлявшего надлежащее содержание внутриквартирного инженерного оборудования, а именно полотенцесушителя системы ГВС в ванной комнате, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели в квартире истца в сумме 133 297 руб.

При этом доводы Осипова С.А. о том, что ответственность в рассматриваемом случае должна понести управляющая компания являются необоснованными и опровергаются заключенным договором на управление многоквартирным домом, а также требованиями действующего законодательства, которым данный договор соответствует.

Так, ч.1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

П.1 ч.2 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту – Правила содержания), содержат аналогичное процитированному выше положение.

В п. 5 Правил содержания указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

П.6 Правил содержания предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом п.42 Правил содержания предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Сведений о том, что управляющая компания не должным образом подготовила дом к отопительному сезону, в результате чего, произошел гидравлический скачок в трубах и что привело к появлению свища полотенцесущителя, ответчика не имеется. Напротив, управляющей компанией представлен паспорт готовности к работе в отопительный период 2019-2020г., выданный заместителем главы г. Ачинска на основании акта проверки готовности к отопительному периоду от 13.08.2019г. (л.д.39, 31-38).

Тот факт, что в жилом доме происходили порывы полотенцесушителей в разное время и по разным причинам, чего представитель управляющей компании в ходе рассмотрения дела не отрицал, отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку в данном случае требуется установить причинно-следственную связь между конкретным ущербом и причиной, которая к нему привела, что судом и было сделано в рассматриваемом случае.

Не может согласиться суд и с доводами ответчика о том, что его обращение в суд к ООО «Р-Сим» в порядке регресса невозможно, поскольку юридического лицо находится в стадии ликвидации (л.д.234-252, т.1), также является не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку до момента ликвидации такое обращение возможно в предусмотренном законом порядке.

В то же время представленным ответчиком договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.12.2014г. предусмотрено, что в стоимость объекта включен водопровод – холодное и горячее водоснабжение – до первой запорной арматуры (л.д.216, 217, т.1), а гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования составляет пять лет с момента передачи объекта долевого строительства. На объекты технологического и инженерного оборудования гарантийный срок составляет три года с момента передачи объекта долевого строительства (л.д.218, т.1), то есть с 22.07.2017г. (л.д.215, т.1), в связи с чем при разрешении вопроса о качественности установленного инженерного и технологического оборудования в квартире ответчика ему следует обратиться с данными требованиями к застройщику, возложение такой обязанности на истца в рамках рассматриваемого дела возможным не является.

Признать относимым и допустимым доказательством представленное стороной ответчика заключение эксперта №1945 от 05.04.2021г. ООО «Красноярский экспертный центр» (л.д.221-233, т.1), суд полагает невозможным, поскольку доказательств того, что Осиповым С.А. через год на экспертизу представлен именно тот полотенцесушитель, что был установлен в его квартире, не имеется, несмотря на то, что бремя доказывания отсутствия вины по нормам ст. 1064 ГК РФ возложено именно на ответчика в рассматриваемом случае. Сведений о том, что после порыва полотенцесушитель был снят ответчиком, материалы дела также не содержат. Более того, при некачественной установке застройщиком полотенцесушителя, ответчик не лишен возможности обращения к застройщику с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса при наличии доказательств вины застройщика в установлении некачественного оборудования, о чем было указано выше.

Следует учесть и то, что сама представленная экспертиза конкретной и четкой причины повреждения полотенцесушителя не устанавливает, лишь констатирует наличие производственных дефектов в нем, а также указывает, что на его разгерметизацию мог повлиять резкий перепад давления в системе горячего водоснабжения и воздействие воды на внутреннюю поверхность трубы, что привело к коррозии металла (л.д.226, т.1).

При этом обязанность следить за установленным в квартире оборудованием до первого запорного устройства, возложена на собственника, а не на иное лицо и ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба с надлежащего лица не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины согласно чекам от 24.04.2020 и от 01.06.2020 в общем размере 3 866 руб. (л.д.74,98, т.1), оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором №20-3351 от 20.04.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №2390 от 22.04.2020 в размере 6 000 руб. (л.д.45-46, т.1), и почтовые расходы на отправку копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 113,40 (л.д.48, т.1), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, как расходы, связанные с рассмотрением дела, разумные и необходимые для защиты нарушенного права истца и восстановления положения существовавшего до такого нарушения.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000 руб., в соответствии с договором оказания юридических услуг от 24.04.2020 и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.04.2020 (л.д.43-44, т.1) и за представление интересов истца в суде в соответствии с договором оказания юридических услуг от 02.06.2020 и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2020 (л.д.158-163, т.1) в сумме 4 000 руб., которые суд признает разумными и относимым к рассматриваемому делу, а, следовательно, подлежащими возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 133 297 руб. ущерба + 15 979,40 руб. судебных расходов = 149 276,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Осипова Сергея Анатольевича в пользу Луцкой Екатерины Сергеевны в счет возмещения ущерба 133 297 рублей, а также судебные расходы в размере 15 979, 40 руб., а всего 149 276 (сто сорок девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья                                                                                                     Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021г.