Решение по делу № 2-285/2023 (2-4487/2022;) от 03.10.2022

Дело № 2-285/2023 (23RS0037-01-2022-007193-39)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

           г. Новороссийск                                                                                22 сентября 2023 года

        Октябрьский районный суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

        при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Филь С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ласькова А.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Сазонова А.В., представившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарасенко Оксаны Витальевны к Ласькову Александру Владимировичу о сносе самовольно возведённого строения, а также по встречному иску Ласькова Александра Владимировича к Тарасенко Оксане Витальевне о сносе самовольного возведённого строения,

        УСТАНОВИЛ:

         Тарасенко О.В. обратилась в суд с иском к Ласькову А.В. в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 112.8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 387 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 363 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Ласькову А.В., который прямо на меже, в нарушение градостроительных норм, без отступа положенных 3-х метров, без разрешения на строительство, возводит капитальное строение. В настоящее время им возведено уже два этажа, и выведена арматура для дальнейшей надстройки третьего этажа. Кроме нарушения градостроительных норм, ответчиком также нарушены противопожарные нормы, поскольку положенного расстояния в 6 метров от жилого дома истца также не имеется. Такое близкое расположение здания ответчика к жилому дому истца в случае пожара или землетрясения, создает угрозу жизни и здоровью его семьи, а также создает угрозу имуществу. Кроме того, расположение такого высокого здания прямо на меже затеняет ее земельный участок и жилой дом, что провоцирует плесень и сырость в доме и на земельном участке. На замечания остановить строительство сосед не реагирует, поэтому защитить свои права, иначе как судебном порядке, не представляется возможным. Отец истца ФИО6 еще при жизни, ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобой в администрацию муниципального образования <адрес>, по факту возведения соседом на меже самовольной постройки. На что администрация муниципального образования <адрес> предоставила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым также подтверждается, что ответчиком возведен незавершенный строительством двухэтажный капитальный объект, без соответствующих отступов, который расположен на меже нашего земельного участка с нарушением норм СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым, расстояние от жилого дома до смежных земельных участков должно быть не менее 3х метров.

         В связи с изложенным просит суд обязать ответчика Ласькова Александра Владимировича снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 363 по адресу: <адрес> располагающийся на меже с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

        Ответчик Ласьков А.В. обратился в суд со встречным иском к Тарасенко О.В. в котором указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 363 по адресу: <адрес> <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 64.3 кв.м, собственником которого он является. Данный жилой дом находится в стадии реконструкции. Тарасенко О.В. самовольно без согласования с ним, как смежным собственником, прямо на границе участка возвела веранду, которая имеет скатную крышу с уклоном в сторону его земельного участка. Данная крыша не оборудована водоотведением и во время дождя его земельный участок заводняется, заболачивается. Кроме того, она возвела пристройку к своему жилому дому окна которой направлены в сторону его участка, и которая находится на расстоянии менее 3 м от смежной границы. Стена основного жилого дома, принадлежащего ответчице расположена также с нарушением градостроительных норм, от полутора до двух с половиной метров от границы земельного участка. Окна ее жилого дома также направлены в сторону его земельного участка. С крыши дома и пристроенной части во время дождя вода сливается на его земельный участок. Кроме того, ответчица без согласования с ним проложила электрический кабель и кабель камеры наружного наблюдения вдоль забора по его земле. Ответчик без согласования с ним на принадлежащем ему заборе возвела навесные трубы, которые выступают на его земельный участок. Также ответчик возвела въездные ворота и расположила их на меже его земельного участка. Данные нарушения создают угрозу его жизни.

        Просит суд обязать Тарасенко Оксану Витальевну снести самовольно возведённый объект строительства в виде пристройки к жилому дому с кадастровым номером № общей площадью 112.8 кв.м., и веранду пристроенную к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 387 кв.м., по адресу: <адрес> Снести стену жилого дома и перенести её от границы его земельного участка на расстоянии предусмотренное действующим градостроительным требованиям. Демонтировать и заложить сплошной стеной три окна, которые выходят на его земельный участок. Оборудовать систему водоотведения с крыши и веранды исключающие попадание на его земельный участок дождевых вод. Демонтировать самовольно возведённый на его забор навес из труб. Демонтировать и перенести электрический кабель, находящийся под напряжением с его забора. Указанные работы произвести в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

         В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Тарасенко О.В. – Филь С.В. исковые требования просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Также просил применить срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям, так как Тарасенко О.В. жилой дом, пристройку и навес не возводила, а получила по договору дарения.

          Ответчик по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ласьков А.В. и его представитель в удовлетворении первоначального иска просили отказать, поскольку спорное строение является гаражом, для строительства которого разрешение не требуется, данный гараж был построен 15 лет, в связи с чем просили применить срок исковой давности. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

        Свидетель ФИО7 суду показал, что гараж был возведён примерно ДД.ММ.ГГГГ, потом начал возводиться второй этаж, на сегодняшний день строительство не окончено, он стал разбирать строение.

Свидетель ФИО8 суду показал, что гараж начал возводиться ДД.ММ.ГГГГ, еще строительство не окончено, сейчас гараж разбирается. При нем разговора о согласии строительства не было.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что делая вывод о реестровой ошибке в части описания границ земельного участка с кадастровым номером № им не запрашивались и не исследовались землеотводные документы, а также межевой план. Также пояснил, что он не является штатным сотрудником экспертной организации, и был привлечён её директором для выполнения данной экспертизы по гражданско-правовому договору.

Допрошенный эксперт ФИО10 показал, что является сотрудником <данные изъяты> Также поянил, что в экспертном заключении допущена техническая ошибка в указании Свода правил 53.13330.2019.Нормы не изменились, допущена ошибка в указании наименования документа.

Суд выслушав участников процесса, допросив экспертов и свидетелей, исследовав материалы дела, находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тарасенко О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 387 кв.м и жилого дома общей площадью 112.8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дарителем являлась мать одаряемой Тарасенко О.И., которой в свою очередь данное имущество перешло по наследству от супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГУП КК «Краевое БТИ» отдел по городу Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 112.8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО6 на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом возведён в ДД.ММ.ГГГГ году; навес литер «Г2», гараж литер «Г», сарай литер «Г1» и ворота с калиткой возведены в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу администрации муниципального образования город Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО6 собственником земельного участка с кадастровым номером № возведен незавершенный строительством двухэтажный капитальный объект, без соответствующих отступов, который расположен на меже земельного участка заявителя с нарушением норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 363 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является гр. Ласьков А.В.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке, принадлежащем гр. Ласькову А.В., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, расположено вспомогательное капитальное строение (пристройка лит. П), одной стеной сопряжено с капитальным строением на меже (гараж лит.Г1) и навесом (лит.Г2) на земельном участке с №, принадлежащем Тарасенко О.В., по адресу: <адрес> <адрес>, строительным нормам н правилам, действующим на территории РФ - соответствует, однако в части норм отступа строений от границ участка не соблюдается обоими сторонами (соглашение о сокращении норм отступа не предоставлено), но в условиях сложившейся застройки (исторической) - допустимо, при неиспользовании горючих материалов.

Расстояние расположения от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 387кв.м до спорного строения (пристройки лит.П), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № - 11,61 м., расположенного по адресу: <адрес>, что не нарушает противопожарные нормы (противопожарный разрыв - 3 м. до границ участка) по отношению к жилому дому с кадастровым номером №

Спорный объект капитального строительства, «пристройка лит. П», расположенная но адресу: <адрес>, действующим строительным нормам и правилам, в вопросах надежности и безопасности, соответствует. На момент исследования, конструктивные элементы и примененные материалы, использованные при строительстве исследуемого объекта, требованиям СП по долговечности, не противоречит, своим исполнением угрозу безопасности проживания, жизни граждан не создает.

Спорный объект капитального строительства расположен в пределах земельного участка по сведениям ЕГРН с кадастровым номером № общей площадью 363 кв.м., по адресу: Новороссийск, <адрес> по фактическому пользованию с земельным участком, но контур пятна застройки частично накладывается на соседний земельный участок с кадастровым номером № из-за реестровой ошибки в части описания границ земельного участка. Реестровая ошибка является системной (распространенной) для <адрес> (как и для других районов РФ), так как ранее не имелось технической возможности высокоточной возможности определении координат.

Самовольно возведенная пристройка к жилому дому с № и веранда с окнами, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № в условиях сложившейся застройки, действующим строительным нормам н правилам, санитарным нормам, нормам пожарной безопасности — соответствует.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Учитывая, что судом не ставился вопрос перед экспертом о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а также то, что эксперт, делая такой вывод, не исследовал землеотводные документы, межевой план, суд не принимает во внимание выводы эксперта о том, что контур пятна застройки спорного строения частично накладывается на соседний земельный участок с кадастровым номером № из-за реестровой ошибки в части описания границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 настоящей статьи).

Согласно ч. 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, вспомогательное капитальное строение (пристройка лит.П) расположенное на земельном участке, принадлежащем Ласькову А.В., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, поскольку возведено с существенным нарушением градостроительных норм, без соответствующего отступа, непосредственно на меже с частичным заступом на территорию земельного участка Тарасенко О.В.

Доводы ответчика Ласькова А.В. о том, что данное строение является гаражом, на строительство которого разрешение не требуется, следовательно, данное строение не может быть признано самовольной постройкой, не основаны на законе, поскольку вспомогательные строения, на которые не требуется разрешение на строительство, также должны возводиться с соблюдением градостроительных норм, и в случае их нарушения могут быть признаны самовольными постройками.

Также из заключения судебной экспертизы следует, что данное строение не является гаражом, а является объектом капитального строительства, имеющим два этажа, кроме того Правила землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск не позволяют строительство двухэтажных гаражей.

Доводы ответчика Ласькова А.В. о том, что спорное строение было возведено ещё около 15 лет назад, опровергается ответом администрации муниципального образования город Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ, данным на жалобу ФИО6, из которого следует, что на тот момент спорное строение являлось незавершенным строительством двухэтажным капитальным объектом, возведенным без соответствующих отступов, расположенным на меже земельного участка заявителя с нарушением норм СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Также из представленных фотографий на момент подачи иска видно, что строительство спорного объекта не было завершено, на втором этаже отсутствовали окна, а вместо кровли имелась арматура. Из представленных фотографий в судебной экспертизе также видно, что часть кровли на спорном строении отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

         Как следует из п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

Учитывая, что на момент подачи иска спорный объект капитального строительства являлся незавершенным, а также то, что его часть располагается на земельном участке Тарасенко О.В. суд считает срок исковой давности в данном случае неприменимым и истцом непропущенным.

При этом, суд считает по встречному иску срок исковой давности Ласьковым А.В. пропущенным, поскольку спорные строения Тарасенко О.В. были возведены за пределами трехлетнего срока исковой давности, кроме того, судебной экспертизой не установлено нарушений при их возведении, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер судебной неустойки с учётом принципа разумности и справедливости до 1 000 руб.

        На изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

        Исковое заявление Тарасенко Оксаны Витальевны удовлетворить.

        Обязать Ласькова Александра Владимировича снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, располагающийся с частичным заступом и на меже с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

        В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

        В удовлетворении встречного иска Ласькова Александра Владимировича к Тарасенко Оксане Витальевне о сносе самовольного возведенного строения - отказать в полном объёме.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

        Судья Октябрьского районного суда

        г. Новороссийска    /подпись/                                                                 Г.М. Чанов

        Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.

        Подлинник находится в деле

        УИД 23RS0037-01-2022-007193-39