Решение от 06.09.2018 по делу № 2-456/2018 от 16.10.2017

Дело № 2-456/18                                                                                                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)                                                        город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моральной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бородина Игоря Евгеньевича к САО «ЭРГО» о взыскании убытков причиненных некачественным ремонтом, защите прав потребителя,

         У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). между Бородиным И.Е. и САО «ЭРГО» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства (марка обезличена) госномер №... (полис КАСКО) №... от №.... со сроком действия с (дата). по (дата). Страховая сумма, по указанному договору установлена в размере 1 230 000 руб., страховая премия составила 33 333 руб., которая уплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования произошел страховой случай, при следующих обстоятельствах: (дата) по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением истца и (марка обезличена) госномер №... под управлением Н.Е.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП явился Бородин И.Е. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. В соответствии с условиями страхования Бородин И.Е. предоставил автомобиль (марка обезличена) госномер №... в ООО ТП "Нижегородец", по направлению страховщика, где автомобиль был отремонтирован. Однако ремонт автомобиля произведен ненадлежащим образом, так как после ремонта были обнаружены многочисленные недостатки. Истец обратился в ООО «Экспертное учреждение Антис», с целью определения стоимости устранения некачественного ремонта транспортного средства Форд Куга госномер №.... Экспертным заключением ООО «Экспертное учреждение Антис» №... установлено, что стоимость устранения некачественного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... составляет 68 620 рублей, Стоимость проведения независимой оценки составила 7 000 руб., расходы на разборку-сборку автомобиля истца составили 2 500 руб. (дата) истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости некачественного ремонта автомобиля, с приложенным экспертным заключением, однако ответа на неё не последовало.

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований взыскать с САО «ЭРГО» в свою пользу стоимость устранения некачественного ремонта ТС без учета износа в размере 51 296 руб., неустойку в сумме 33 333 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 7 000 руб., услуг по дефектовке - 2 500 руб., телеграфных услуг - 765,70 руб., почтовых услуг - 212,14 руб., представительских услуг - 15 000 руб., нотариальных услуг - 2 050 руб.

Бородин И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Богданов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» по доверенности Гукина А.Б. в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласилась, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО ТП «Нижегородец» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что Бородин И.Е. является собственником транспортного средства (марка обезличена) госномер №.... (л.д.17 обор.)

(дата). между Бородиным И.Е. и САО «ЭРГО» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства (марка обезличена) госномер №... (полис КАСКО) (марка обезличена) от (дата). со сроком действия с (дата). по (дата). (л.д. 18).

Страховая сумма, по указанному договору установлена в размере 1 230 000 руб., безусловная франшиза 20 000 руб., страховая премия в размере 33 333 руб., которая уплачена истцом в полном объеме (л.д.19).

(дата) по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением Бородина И.Е. и (марка обезличена) госномер №... под управлением Н.Е.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан Бородин И.Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией паспорта ТС (л.д.17), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 17 обор.), справкой о ДТП (л.д.12), определением о в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13), протоколом об административном правонарушении (л.д.14).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

Страховщик признал случай страховым, и в соответствии с условиями договора страхования выдал направление на ремонт в ООО ТП «Нижегородец».

Бородин И.Е. представил автомобиль (марка обезличена) госномер №... в ООО ТП "Нижегородец", по направлению страховщика, где автомобиль был отремонтирован.

Однако ремонт автомобиля, по мнению истца, произведен ненадлежащим образом, так как после ремонта были обнаружены многочисленные недостатки.

Истец обратился в ООО «Экспертное учреждение «Антис», с целью определения, стоимости устранения некачественного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №.... Экспертным заключением ООО «Экспертное учреждение Антис» №... установлено, что стоимость устранения некачественного ремонта транспортного средства истца составляет 68 620 руб. (л.д.33)

(дата) истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости некачественного ремонта автомобиля, с приложенным экспертным заключением, однако ответа на неё не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «ЭКЦ Независимость», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №..., необходимого для устранения некачественного ремонта ТС составляет без учета износа 51 296 руб., с учетом износа 50 344 руб. (л.д.232).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять её выводам, экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является наиболее полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

        Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, позицию стороны ответчика, суд считает установленным факт некачественного ремонта застрахованного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком САО «ЭРГО» допущены нарушения прав страхователя Бородина И.Е. выполнением некачественного ремонта транспортного средства, а следовательно, учитывая вышеуказанные правовые нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные некачественным ремонтом ТС в сумме 51 296 руб.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите при потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачиваетпотребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Рассматривая требование истца о взыскании с САО «ЭРГО» неустойки за период с (дата). по (дата). в сумме 33 333 руб. (размер страховой премии), учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает размер заявленной неустойки правомерным и подлежащим начислению с ответчика в пользу истца.

Однако, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, период нарушения прав страхователя, суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате причиненных убытков, отсутствие тяжких последствий для истца, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком своевременно не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований: (51 296 рублей + 20 000 руб. + 1 000 руб.)/2 = 36 148 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя САО «ЭРГО» о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 212,14 руб. (л.д.64) по направлению страховщику претензии, по мнению суда, указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку явились правом страхователя на направление страховщику претензии, а не его обязанностью.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, Бородиным И.Е. понесены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 050 руб. (л.д.11), расходы по оплате услуг оценщика в сумме - 7 000 руб. (л.д.53,54), услуг по дефектовке в размере 2 500 руб. (л.д.58), по оплате телеграфных услуг в сумме 384,40 руб. по извещению САО ЭРГО о месте и времени осмотра независимым экспертом ТС (л.д.55), которые суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию.

Судебные расходы Бородина И.Е. по извещению ООО ТП «Нижегородец» о месте и времени осмотра независимым экспертом ТС в сумме 381,30 руб., по мнению суда, взысканию с ответчика не подлежат, в связи с тем, что явились правом истца на его извещение, а не его обязанностью.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, Бородиным И.Е. были понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 руб. (л.д. 59-60,61).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с САО «ЭРГО»в пользу Бородина И.Е. судебные расходы на представительские услуги в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей …

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с САО «ЭРГО» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 638,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 51 296 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 000 ░░░., ░░░░░ - 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - 2 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 384,40 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2 050 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 638,88 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░