Решение по делу № 33-9613/2020 от 27.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9613/2020

Судья первой инстанции: Благодатная Е.Ю.

01 декабря 2020 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

при секретаре          Александровой А.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе директора ООО «Мальва Ком» Билалова А.Ш. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу по иску Княжевой Анны Валерьевны к ООО «Мальва Ком» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2020 г. представитель ООО «Мальва Ком» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2019 г., ссылаясь на то, что имеются такие основания.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Мальва Ком» об отсрочке исполнения решения суда.

Не согласившись с таким определением суда, директор ООО «Мальва Ком» подал частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое определение, которым заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ требования Княжевой А.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Мальва Ком» в пользу Княжевой Анны Валерьевны неустойка за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве №-Ра1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 37500 руб. В удовлетворении остальной части требований Княжевой А.В. отказано. Взыскано с ООО «Мальва Ком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступило заявление директора ООО «Мальва Ком» об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что на территории Республики Крым введен режим повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

В обоснование доводов ссылается на то, что такое право предоставлено ему на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие:

- установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве;

- особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве;

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 указанного выше Постановления Правительства РФ в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Однако, представленные представителем ООО «Мальва Ком» доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда прошло значительное количество времени, а решение суда не исполнено в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.03.2020г.

Основания, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиту нарушаемых прав неопределенного круга лиц, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности все доводы представителя ООО «Мальва Ком» и не предоставление ним надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств о необходимости отсрочить исполнение решения суда, а также о невозможности исполнить указанное решение суда в настоящее время, кроме как ссылка на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020г. № суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Оценка судом фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами частной жалобы представителя ООО «Мальва Ком» не опровергается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Мальва Ком» - без удовлетворения.

Председательствующий: