Решение по делу № 2-1490/2019 от 26.03.2019

Дело в„– 2-1490/2019           27 августа 2019 РіРѕРґР°

29RS0014-01-2019-001467-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Фролова Д. Г. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда, стоимости проездных билетов,

установил:

Фролов Д.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда, стоимости проездных билетов.

В обоснование иска указано, что 15 марта 2019 года, находясь на платформе железнодорожного вокзала для убытия в командировку поездом № 371, у вагона № 6 истец попросил проводника посмотреть его билет и пустить в вагон, чтобы оставить свои вещи и попрощаться с дочерью и гражданской супругой. Проводник отказалась, мотивируя это тем, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, и пригласила начальника поезда. Начальник поезда дала отказ, сделав отметку в билете, пригласила сотрудников полиции. Два полицейских предложили истцу пройти в дежурную часть, находящуюся в здании вокзала. Как истца вели по перрону полицейские, видели все пассажиры поезда. В дежурной части у истца проверили документы и отпустили. После этого Фролов Д.Г. отправился домой на такси. Истцу было предложено вновь незамедлительно приехать в дежурную часть для дачи объяснений. После дачи объяснений сотрудники полиции пришли к выводу, что под статью «нахождение в алкогольном опьянении в общественном месте» истец не подпадает.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию заработной платы в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, стоимость билетов в общей сумме 2 265 рублей 30 копеек.

В ходе производства по делу по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ОАО «РЖД» заменен на надлежащего – акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК»).

Кроме того, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «ФПК» компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей, утраченный заработок в размере 90 000 рублей, стоимость проездных документов в размере 2 265 рублей 30 копеек.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что 22 февраля 2019 года на сайте ОАО «РЖД» были приобретены электронные билеты № 71896755026806 (поезд № 371Ч от станции г. Архангельск до станции Обозерская на 15 марта 2019 года) и № 71896755076985 (поезд № 144ЯА от станции Обозерская до станции Мурманск на 15 марта 2019 года) на имя пассажира Фролова Д.Г. 15 марта 2019 года состав пассажирского поезда № 371Ч сообщением «Архангельск – Котлас» обслуживала поездная бригада под руководством начальника поезда Алексеевой Е.Ю. В своих объяснениях начальник поезда указала, что 15 марта 2019 года она контролировала посадку пассажиров в вагоны поезда № 371Ч на станции Архангельск. В 16 часов 5 минут (за 20 минут до отправления состава) от дежурного проводника вагона <***> поступила информация, что к вагону № 6 подошел пассажир в состоянии алкогольного опьянения (сильный запах алкоголя изо рта). Алексеева Е.Ю. прибыла к вагону № 6 и увидела Фролова Д.Г., который вел себя неадекватно, кричал, повышал голос, нецензурно ругался, то есть нарушал общественный порядок. По прибытии к вагону сотрудников полиции Алексеева Е.Ю. в соответствии с требованиями пункта 71 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 года № 473 (далее – Правила перевозок <№>), в присутствии сотрудников полиции произвела в проездном документе Фролова Д.Г. отметку «поездка прекращена на основании подпункта «а» пункта 36 Правил оказания услуг». Также начальником поезда в 16 часов 22 минуты составлен информационный лист о происшествии при следовании поезда и внесена запись в рейсовый журнал. Все последующие действия, относящиеся к компетенции сотрудников Архангельского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Архангельский ЛО МВД России на транспорте) и их результаты не могут быть поставлены в вину АО «ФПК». Кроме того, ответчик ссылался на то, что истцом не представлен расчет заявленной к взысканию суммы утраченного заработка. Также не имеется оснований для взыскания стоимости билетов, так как Фролов Д.Г. был удален из поезда сотрудниками органов внутренних дел.

В судебном заседании Фролов Д.Г. исковые требования поддержал.

Представитель АО «ФПК» Севрук Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Архангельского ЛО МВД России на транспорте Кононова М.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что 15 марта 2019 года при обработке пассажиропотока на станции Архангельск-город Северной ЖД нарядом отдельной роты патрульно-постовой службы полиции было выявлено, что начальником пассажирского поезда № 371 сообщением «Архангельск – Котлас» Алексеевой Е.Ю. отказано в посадке гражданину Фролову Д.Г. в связи с нахождением в нетрезвом виде. В ходе проведенной проверки факт нахождения Фролова Д.Г. в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, не нашел подтверждения.

Третье лицо Алексеева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, не получила судебное извещение, направленное по месту ее жительства, по зависящим от нее обстоятельствам.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, а также материал проверки КУСП <№> от 15 марта 2019 года Архангельского ЛО МВД России на транспорте, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, из положений статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В период с 14 ноября 2018 года по 12 апреля 2019 года Фролов Д.Г. работал в ОАО «Дорстроймеханизация» <***>.

Приказом ОАО «Дорстроймеханизация» <№> от 13 марта 2019 года истец был направлен в Мурманскую область, Кольский район, с. Белокаменка для производства работ вахтовым методом в период с 15 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, <Дата> на сайте ОАО «РЖД» были приобретены электронные билеты № 71896755026806 (поезд № 371Ч от станции г. Архангельск до станции Обозерская на 15 марта 2019 года) и № 71896755076985 (поезд № 144ЯА от станции Обозерская до станции Мурманск на 15 марта 2019 года) на имя Фролова Д.Г.

15 марта 2019 года на станции г. Архангельск Фролову Д.Г. было отказано в посадке в поезд № 371Ч «Архангельск – Котлас», о чем начальником поезда Алексеевой Е.Ю. сделана отметка на бланке электронного билета № 71896755026806.

По факту данного происшествия начальником поезда был составлен информационный лист, из которого следует, что 15 марта 2019 года Фролову Д.Г. отказано в посадке на поезд согласно подпункту «а» пункта 36 Правил оказания услуг по перевозке на железнодорожном транспорте, так как данный пассажир находился в состоянии опьянения, при посадке на поезд вел себя агрессивно, неадекватно.

По факту недопуска пассажира к посадке в пассажирский поезд № 371 сообщением «Архангельск – Котлас» Архангельским ЛО МВД России на транспорте проведена проверка, в рамках которой пассажиром Фроловым Д.Г., проводником <***>, начальником поезда Алексеевой Е.Ю, даны объяснения от 15 марта 2019 года. По результатам проверки определением <№> от 18 марта 2019 года отказано в возбуждении в отношении Фролова Д.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании пункта 36 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 года № 111; далее – Правила оказания услуг № 111) пассажир может быть удален из поезда:

а) работниками органов внутренних дел – если он при посадке в поезд или в пути следования нарушает правила проезда, общественный порядок и мешает спокойствию других пассажиров. При этом средства в размере стоимости проезда за непроследованное расстояние и стоимости перевозки багажа не возвращаются;

б) медицинскими работниками – в случае болезни пассажира, препятствующей возможности его дальнейшей поездки или угрожающей здоровью других пассажиров, если нет возможности поместить его отдельно. Пассажир удаляется из поезда лишь на той железнодорожной станции, где имеются необходимые лечебные учреждения. В этом случае перевозчик по желанию пассажира обеспечивает возвращение ему средств в размере стоимости проезда за непроследованное расстояние за вычетом стоимости плацкарты или делает отметку об остановке и продлении срока действия проездного документа (билета) на время болезни, подтвержденной документами лечебного учреждения;

в) работниками перевозчика, на которых в установленном порядке возложено осуществление контроля за наличием у пассажиров проездных документов (билетов), – если пассажир проезжает без проездного документа (билета) или по недействительному проездному документу (билету) и отказывается оплатить стоимость проезда в порядке, определяемом правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа;

г) в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 70 Плавил перевозок № 473 также предусмотрено, что в соответствии с пунктом 36 Правил оказания услуг пассажир может быть удален из поезда:

а) работниками органов внутренних дел – если он при посадке в поезд или в пути следования нарушает правила проезда, общественный порядок и мешает спокойствию других пассажиров;

б) медицинскими работниками – в случае болезни пассажира, препятствующей возможности его дальнейшей поездки или угрожающей здоровью других пассажиров, если нет возможности поместить его отдельно. Пассажир удаляется из поезда лишь на той железнодорожной станции, где имеются необходимые лечебные учреждения;

в) работниками перевозчика, на которых в установленном порядке возложено осуществление контроля за наличием у пассажиров проездных документов (билетов) – если пассажир проезжает без проездного документа (билета) или по недействительному проездному документу (билету) и отказывается оплатить стоимость проезда в порядке, определяемом настоящими Правилами;

г) в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Пассажиру, удаленному из поезда работниками органов внутренних дел, начальник (механик-бригадир) пассажирского поезда делает на проездном документе (билете) отметку «Поездка прекращена на основании подпункта «а» пункта 36 Правил оказания услуг» (пункт 71 Правил перевозок № 473).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения пассажиром правил проезда, общественного порядка, решение о его удалении из поезда, в том числе путем отказа в посадке, принимается работниками органов внутренних дел.

Между тем доказательств того, что решение об удалении Фролова Д.Г. из поезда 15 марта 2019 года принималось работниками органов внутренних, как предусмотрено подпунктом «а» пункта 36 Правил оказания услуг № 111 и пунктом 70 Правил перевозки № 473, суду не представлено.

Так, из объяснений проводника <***> от 15 марта 2019 года, данных сотруднику полиции в рамках проверки КУСП, следует, что при посадке в поезд от Фролова Д.Г. исходил запах алкоголя, он вел себя агрессивно, в связи с чем проводник вызвала начальника поезда, чтобы она приняла решение об отказе в посадке или посадке его в поезд.

В своих объяснениях от 15 марта 2019 года начальник поезда Алексеева Е.Ю. указала, что ею было принято решение об отказе Фролову Д.Г. в проезде.

Из пояснений Алексеевой Е.Ю. в предварительном судебном заседании от 15 июля 2019 года также следует, что истец был снят с поезда именно ею.

Согласно показаниям свидетеля <***> в судебном заседании от 6 августа 2019 года, решение об отказе в посадке в поезд было принято начальником поезда. При этом сотрудники полиции, явившиеся к вагону, каких-либо вопросов истцу не задавали, его состояние и поведение не оценивали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств подтверждается факт принятия решения об отказе Фролову Д.Г. в посадке в поезд начальником поезда Алексеевой Е.Ю., что не соответствует порядку, установленному Правилами оказания услуг № 111 и Правилами перевозки № 473.

Кроме того, объективных доказательств того, что Фролов Д.Г. при посадке в поезд 15 марта 2019 года находился в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком суду не представлено. Из рапорта полицейского отдела по СПП ОРППСП Архангельского ЛО МВД России на транспорте <***>, определения <№> от 18 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что у Фролова Д.Г. отсутствовали шаткая походка, неопрятный внешний вид, нарушение координации движений, в окружающей обстановке Фролов Д.Г. ориентировался. Свидетель <***>, подвозивший истца домой с железнодорожного вокзала 15 марта 2019 года, в судебном заседании от 6 августа 2019 года пояснил об отсутствии у Фролова Д.Г. признаков алкогольного опьянения на тот момент.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работником АО «ФПК» 15 марта 2019 года неправомерно было отказано в посадке Фролова Д.Г. в поезд.

Стоимость билетов на поезд № 371Ч от станции г. Архангельск до станции Обозерская на 15 марта 2019 года и на поезд № 144ЯА от станции Обозерская до станции Мурманск на 15 марта 2019 года, которыми Фролов Д.Г. не смог воспользоваться в результате неправомерных действий работника ответчика, составила 2 265 рублей 80 копеек (462 рубля 30 копеек + 1 803 рубля 50 копеек).

Данная сумма составляет убытки истца, которые в силу изложенного выше подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку суд выносит решение исключительно по заявленным истцом исковым требованиям, с АО «ФПК» в пользу Фролова Д.Г. в счет компенсации расходов на приобретение указанных билетов подлежит взысканию сумма в размере 2 265 рублей 30 копеек.

В то же время суд не находит правовых оснований для взыскания с АО «ФПК» в пользу истца компенсации утраченного заработка в размере 90 000 рублей в силу следующего.

В обоснование данного требования истец указал, что в результате недопуска его в поезд он не смог явиться на работу и впоследствии был уволен.

Между тем, как следует из копии трудовой книжки Фролова Д.Г., истец был уволен из ОАО «Дорстроймеханизация» 12 апреля 2019 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон. Сведения о том, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности в связи с прогулом после происшествия 15 марта 2019 года, в материалах дела отсутствуют. Более того, увольнение истца состоялось почти через месяц после того, как ему было отказано в посадке в поезд при следовании в командировку. Какие неправомерные действия ответчика помешали истцу прибыть на работу в другой день после 15 марта 2019 года, Фролов Д.Г. в ходе рассмотрения дела не пояснил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом заработка в размере 90 000 рублей Фроловым Д.Г. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не доказано, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 150 ГК РФ приведен перечень нематериальных благ, к числу которых закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рамках настоящего дела установлено, что неправомерными действиями работника ответчика было нарушено право истца, выступающего в спорных правоотношениях в качестве потребителя, на получение приобретенной им услуги по перевозке. При этом в предоставлении данной услуги Фролову Д.Г. было отказано при обстоятельствах, в связи с которыми истец, безусловно, вынужден был испытать чувства унижения и обиды, а также переживания по поводу невозможности своевременно выехать на работу, необходимости давать объяснения сотрудникам полиции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, характера сложившихся между сторонами правоотношений, длительности и последствий нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Фролова Д.Г. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с АО «ФПК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 632 рубля 65 копеек, исходя из расчета: (2 265 рублей 30 копеек + 5 000 рублей) * 50%.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с АО «ФПК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 700 рублей (400 рублей по имущественному требованию на сумму 2 265 рублей 30 копеек, признанному судом обоснованным, + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фролова Д. Г. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда, стоимости проездных билетов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Фролова Д. Г. стоимость проездных билетов в размере 2 265 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 632 рубля 65 копеек, всего взыскать 10 897 (десять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований Фролова Д. Г. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в части взыскания компенсации утраченного заработка отказать.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Рђ.Рђ. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2019 года.

Председательствующий                              Рђ.Рђ. Каркавцева