Решение от 19.09.2018 по делу № 2-1152/2018 от 16.01.2018

Дело №/В18

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 об обязании осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольно возведенного объекта

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском, указывая, что по данным визуального осмотра земельного участка и строений по <адрес> <адрес> установлено возведение в отсутствие разрешения на строительство трехэтажного объекта капитального строительства. На первом этаже объекта капитального строительства расположена автомойка, а на фасаде здания со стороны <адрес> расположены вывески коммерческого назначения.

Разрешенный вил использования земельного участка кадастровым номером № по адресу <адрес>- эксплуатация домовладения.

В уточненной редакции исковых требований, указано на то, что решением Пролетарского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на незавершенный строительством объект, общей площадью 255,3 кв.м, состоящий из двух этажей. Однако, ответчик самовольно в отсутствие разрешения произвел реконструкцию лит «Т», в результате которой образована на первом этаже автомойка, и возведен третий этаж, в связи с чем площадь объекта увеличилась до 389 кв.м.

Земельный участок по <адрес> в <адрес> имеет разрешенный вид использования «домовладение», в связи с чем, размещение на первом этаже жилого дома автомойки, противоречит целевому использованию земельного участка, и Правилам землепользования и застройки <адрес>, принятым решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 87, нарушает права совладельцев земельного участка и домовладения по <адрес> в <адрес>, которые обращались в различные инстанции, с заявлениями о прекращении деятельности ответчика по организации автомойки на территории домовладения, поскольку из-за такой деятельности ответчика, отсутствует водоснабжение остальных жилых помещений, находящихся в домовладении.

В окончательной редакции иска истец просит суд обязать ФИО1 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного строения лит «Т», общей площадью 389 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> в <адрес>.(л.д. 85, том2).

В суде представитель истца поддержала уточненную редакцию исковых требований, просила их удовлетворить.

В суде представитель ответчика ФИО1 по доверенности просил в иске отказать, за отсутствием доказательств подтверждающих наличие оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ достаточных для сноса лит «Т», а также об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав третьих лиц.

Ответчик ФИО1 извещен о рассмотрении дела, что подтверждается письменным заявлением его представителя (л.д. 156, том2).

В суде третье лицо, на стороне истца без самостоятельных требований ФИО10, она же представитель по доверенности ФИО9,, ФИО13, администрации <адрес> просили иск удовлетворить. ФИО10 сообщила суду о том, что из-за автомойки в домовладении имеет место шум, земельный участок захламлен, сообщила о том, что обстоятельства указанные в заявлениях л.д. 26, 27, том 1 не устранены ответчиком, несмотря на рассмотрение гражданского дела.

Представитель третьих лиц: ДАИГ <адрес>, Управления Росреестра по РО извещены о рассмотрении дела, в суд не явились, ДАиГ г. Р/Д предоставил письменный отзыв, просил требования удовлетворить. (л.д.70, том1).

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО11, ФИО12, извещенных о рассмотрении дела, ФИО12, предоставивил в суд письменный отзыв, где он указал о возражениях против удовлетворения требований о сносе лит «Т». (л.д. 75, том1).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявивихся участников процесса.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела гражданского дела №г., подтверждается, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на расположенный по <адрес> в <адрес>, объект неоконченного строительства лит «Т», общей площадью 255, 3 кв.м, по данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ год, состоящий из двух этажей. В техпаспорте на ДД.ММ.ГГГГ год, указано о том, что лит «Т» строительством не окончен, на первом этаже расположены помещения площадью 74, 4 кв.м, 49, 6 кв.м. подсобное помещение 1 кв.м., туалет 0, 8 кв.м, на втором этаже расположены помещения 95, 9 в.м., 33, 6 кв.м. Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что степень готовности лит «Т» составляет 89%, площадь застройки составляет 152, 9 кв.м. (л.д. 136-137, том1). По данным ЕГРН право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 152, 9 кв.м зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных судебных актов, что подтверждается свидетельством выданным Управлением Росреестра по РО. (л.д. 192, том1, л.д. 187, том1). По данным ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ год из выписки ЕГРН следует, что поставлен на кадастровый учет жилой дом в два этажа, площадью 252, 8 кв.м. по <адрес> в <адрес>. (л.д. 16, том1).

Из дела следует, что по данным ЕГРН а ДД.ММ.ГГГГ год земельный участок кадастровый № по адресу <адрес> в <адрес>ю 615 кв.м., имеет разрешенный вид использования - домовладение, принадлежит на праве собственности ФИО9 в размере 3\12 дои, ФИО10 в размере 1\4 доли, ФИО5 в размере 3\32 доли, ФИО13 в размере 3\32 доли, ФИО8 в размере 5\16 доли. (л.д. 90, том 2).

Домовладение по адресу <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности этим же совладельцам в различных долях.

По данным техпаспорта на ДД.ММ.ГГГГ год домовладение по адресу <адрес> состоит из жилых домов лит «Б» находящегося в пользовании ПутилинойЕ.Н., ФИО8, ФИО5, жилого дома лит «В», находящегося в пользовании ФИО9 и Л.М., о чем пояснили присутствующие стороны в суде. Также в составе домовладения имеется лит «Т» по данным инвентаризации жилой дом, 2012 года постройки, состоящий из трех этажей, общей площадью 389 кв.м., жилой площадью 61, 8 кв.м., на пером этаже расположены гаража площадью 71, 7 кв.м, гаража площадью 44, 8 кв.м, на втором этаже расположены жилые комнаты, санузел, подсобные помещения, второй этаж имеет общую площадь 126, 5 кв.м, жилую площадь 61, 8 кв.м, а третьем этаже расположены подсобные помещения общей площадью 133, кв.м. (л.д. 185, том1).

Актом визуального исследования земельного участка <адрес> <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на первом этаже лит «Т» функционирует автомойка, (л.д.17 том 1, л.д. 86, том 2). Из постановления отдела полиции № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8 не отрицал наличие на первом этаже автомойки. (л.д.20, том1).

Анализ установленных обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО8, реконструировал объект неоконченного строительства лит «Т», общей площадью 255, 3 кв.м. Заключением судебного эксперта ООО «Центра судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда, установлено, что на момент проведения экспертизы степень строительной готовности строения определена в размере 95, 6 %, функциональное назначение объекта определено как жилой дом с помещениями нежилого использования (л.д. 37-38, том2). Первый этаж лит. «Т» состоит из пяти помещений, два их которых помещения №, 2 по данным техпаспорта ДД.ММ.ГГГГ год оснащены для выполнения мойки автомобилей, второй этаж состоит из жилых помещений, санузла и кухни, третий этаж состоит из помещений, целевое назначение которых не определено. (л.д. 46, том2). Также экспертом ООО «Центра судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно СанПиН 22.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для сооружений, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливаются санитарно-защитные зоны.Мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5 относятся к 4 классу риска, для них устанавливается санитарно-защитная зона 100 метров. (л.д.43, том2).

Анализ техпаспорта лит «Т» по данным на ДД.ММ.ГГГГ год, и по данным на ДД.ММ.ГГГГ год, а также сведения указанные в акте администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ позволяют суду сделать вывод о том, что в результате реконструкции первый этаж лит «Т» оборудован и эксплуатируется как автомойка, а также возведен третий этаж, в результате чего общая площадь лит «Т» увеличилась до 389 кв.м, жилая площадь составляет 61, 8 кв.м. Реконструкция первого этажа лит «Т» с размещением на первом этаже автомойки, противоречит разрешенному виду использования земельного участка площадью 615 кв.м., с кадастровым номером № по адресу <адрес> <адрес>, который имеет целевое назначение «для эксплуатации домовладения».

Размещение автомойки не предусмотрено в границах зоны жилой застройки второго типа, в которой находится земельный участок № по адресу <адрес>, что следует из ст. 32 Градостроительного регламента зоны жилой застройки второго типа (л.д. 116, том1, л.д.81, том2).

Представленные заключения судебного эксперта ООО «Центра судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты администрации района визуального исследования домовладения и земельного участка, сведения указанные об инвентаризации лит «Т», суд признает относимыми и достоверными доказательствами, поскольку совокупность указанных доказательств, соотносится между собой, достоверность сведений указанных в письменных документах не опровергнута сторонами.

Пояснения третьего лица ФИО10, которая представляет интересы по доверенности ФИО6, ФИО13, о нарушении прав совладельцев домовладения по <адрес> в связи с организацией и работой автомойки на территории домовладения, поскольку имеет место шум, на территории участка примыкающего к дому смесь грязи, химикатов, отсутствует в других жилых домах напор воды, (л.д. 26, том1), не опровергнуты ФИО1 в период рассмотрения дела, в то время как запрет на устройство в помещениях встроенных к дому объектов являющихся источниками шума, загрязнения водостоков, противоречит требованиям СаНПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ, СН 2.2.4\2.ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в заключении экспертом ООО «Центра судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, том2).

Материалы дела не содержат письменных доказательств подтверждающих определение порядка пользования земельным участком <адрес> <адрес>, между его совладельцами. Соглашение т ДД.ММ.ГГГГ о разделе строений между собственниками домовладения <адрес> в <адрес> не имеет юридических последствий, поскольку собственники не обратились в целях регистрации такого соглашения в ЕГРН Управления Росреестра по РО. (л.д. 138, том1). Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования земельным участком <адрес> <адрес> не подписано ФИО1, поэтому также не имеет юридической значимости в рамках настоящего спора. (л.д. 148, том1).

Согласия в 2011 году ФИО10 и ФИО9 имеющиеся в гражданском деле №года, не имеют доказательственной ценности в рамках настоящего спора, поскольку такое согласие дано на признание права собственности на объект лит «Т» площадью 255, 3 кв.м, в то время как в настоящее время такой объект самовольно реконструирован ФИО1 до габаритов указанных в техпаспорте по данным на ДД.ММ.ГГГГ год.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ согласования границ земельного участка <адрес> в <адрес>, (л.д.85, том1) подтверждается согласие собственников смежных правообладателей недвижимости на размещение лит «Т» на расстоянии по отношению к смежным строениям, с нарушением минимального расстояния в 6 метров, предусмотренного СП 1.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути», указанных судебным экспертом ООО «Центра судебных экспертиз по <адрес>» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, том2), а также с нарушением 1 метра, предусмотренного Правила землепользования и застройки <адрес>, утв. решением Ростовской-на-Дону городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, с для устройства отмосток, о чем указано в акте администрации района и иске. (л.д. 81, том2). При рассмотрении дела установлено, что смежные с участком <адрес> по правой границе - <адрес> - ФИО1, по правой границе <адрес> – ФИО14, по тыльной границе по ул. 27 линии 7 участок находится в муниципальный собственности. (л.д.140, 113 том2, л.д. 86, том1).В этой связи, нарушение таких расстояний при возведении лит «Т», не является существенным нарушением действующих строительных и пожарных регламентов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Использование самовольной постройки не допускается (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ч. 3.1. ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно ч. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд при рассмотрении спорного правоотношения руководствуется положениями ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. ДД.ММ.ГГГГ) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Несмотря на возражения совладельцев домовладения и земельного участка <адрес> <адрес>, против организации автомойки, ФИО1 не предоставил доказательств, подтверждающих определение порядка пользования строениями и земельным участком в порядке установленном ст. 247 ГК РФ, согласие совладельцев на реконструкцию лит «Т» до 389 кв.м. с устройством трех этажей и автомойки, наоборот, в период рассмотрения дела ответчик отрицал устройство и эксплуатацию автомойки на первом этаже лит «Т», оспаривал достоверность фото автомойки предоставленных администрацией района и достоверность сведений о наличии автомойки указанных в акте осмотра участка, возражал против признания достоверным доказательством, заключения ООО «Центра судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает такое процессуальное поведение ответчика, как избранный им способ реализации своих прав в рамках состязательности гражданского процесса. Суд оценивая возражения ответчика, приходит к выводу о том, что ФИО1 не предоставил доказательств исключающих существование обстоятельств, указанных в заявлениях совладельцев домовладения адресованных в прокуратуру <адрес>, администрацию Президента РФ. (л.д.26, 27, том1). При таком положении суд не имеет оснований ставить под сомнение достоверность сведений указанных в актах осмотра составленных администрацией района, ООО «Центра судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ относительно устройства ответчиком на первом этаже лит «Т» автомойки. Судом установлено, что размещение автомойки на первом этаже лит «Т» не соответствует СанПиН 22.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Такие обстоятельства, свидетельствуют о нарушении прав третьих лиц, собственников домовладения и земельного участка.

Исходя из положений п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, суд делает вывод о том, что на реконструкцию лит «Т» необходимо разрешение, однако ФИО1 за его получением ответчик не обращался.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчик в период рассмотрения дела не предоставил доказательств, подтверждающих, возможность приведения лит «Т» в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом.

ФИО1 не заявил намерения привести лит «Т» в состояние соответствующее указанным в решении Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска администрации района, поскольку лит «Т» площадью 389 кв.м, с автомойкой, возведен ответчиком с нарушением целевого использования земельного участка, что противоречит ст. 42 Земельного кодекса РФ, Правилам землепользования и застройки <адрес>, утв. решением Ростовской- на-Дону городской думы т ДД.ММ.ГГГГ №, с нарушением прав и интересов ФИО7, ФИО9, ФИО13, поэтому допущенные нарушения при самовольной реконструкции лит «Т» являются существенным и неустранимыми нарушениями, допущенными при самовольной реконструкции объекта, что является основанием к сносу лит «Т» в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Центра судебных экспертиз по <адрес>» подлежит взысканию 19000 рублей стоимость экспертизы (лд.9, том2), и госпошлина в размере установленном ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 389 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ :