Решение по делу № 2-1904/2022 от 22.03.2022

Дело №

86RS0№-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                        12 июля 2022 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дейнеги И. С. к Ващенко И. А., Иваненко Г. К., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем,

У С Т А Н О В И Л:

Дейнега И.С. обратился в Сургутский городской суд <адрес> – Югры с иском к Ващенко И. А., Иваненко Г. К., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Осиповой А.Г. МОСП по ИОИП по <адрес> в отношении должника Ващенко И.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении мотоцикла №, государственный регистрационный знак № в интересах взыскателя Иваненко Г.К. Данное транспортное средство принадлежит истцу Дейнеге И.С. и приобретено им у Ващенко И.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи запреты на совершение регистрационных действий в ГИБДД не были зарегистрированы. Наличие запретов препятствует истцу распорядиться имуществом. Транспортное средство находится в собственности Дейнеги И.С., что подтверждается паспортом транспортного средства; на момент наложения запрета на регистрационные действия транспортное средство должнику не принадлежало, поэтому правовых оснований для запрета регистрационных действий не имелось. Истец просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства мотоцикла №6R, 2007 г.в., государственный регистрационный знак № №, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете регистрационных действий.

Определением Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Дейнеги И.С. передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, будучи о нем извещенным надлежащим образом: направленное истцу судебное извещение по адресу, указанному в исковом заявлении, им получено, о чем свидетельствует отчет об отслеживании АО «Почта России».

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными о нем надлежащим образом: МОСП по ИОИП судебное извещение вручено курьером; направленное Ващенко И.А. судебное извещение по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес>, возвращено в суд ввиду истечения срока хранения; Иваненко Г.К. не явилась в суд в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (вопрос о прекращении производства по делу судом еще не разрешался).

В предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны также не явились, будучи извещенными о нем надлежащим образом: направленное истцу судебное извещение по адресу, указанному в исковом заявлении, им получено; МОСП по ИОИП судебное извещение вручено курьерской связью; направленное Ващенко И.А. судебное извещение по адресу регистрации им получено, о чем представлено почтовое уведомление. Дополнительно сторонам направлялись СМС-извещения (и были ими получены).

О рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие истец не просил. Ходатайств об отложении судебного заседания от участвующих в деле лиц также не поступало, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В связи с неявкой сторон по вторичному вызову на обсуждение вынесен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству получен ответ МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на судебный запрос, в котором указано, что на момент рассмотрения дела действующие ограничения в отношении транспортного средства (которые истец просит отменить) отсутствуют.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, не заявили никаких ходатайств; что процессуальное поведение истца вкупе с информацией об отмене ограничения на регистрационные действия с транспортным средством свидетельствует об утрате истцом интереса к поданному исковому заявлению; суд приходит к выводу, что исковое заявление Дейнеги И.С. к Ващенко И.А., Иваненко Г.К., МОСП по ИОИП об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем, подлежит оставлению без рассмотрения.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При таких обстоятельствах сумма государственной пошлины 300 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дейнеги И. С. к Ващенко И. А., Иваненко Г. К., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем, оставить без рассмотрения.

Возвратить Дейнеге И. С. государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, уплаченную Медведевым А. Е. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк №) при подаче иска к к Ващенко И. А., Иваненко Г. К., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, в случае поступления в суд ходатайства истца или ответчика об отмене данного определения и при предъявлении заявителем доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                        В.А. Каплеев