Решение по делу № 2-1125/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-1125/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца Носонова Р.А., представителя ответчика Яковенко И.А., при секретаре Кадыровой А.Е., помощнике судьи Александровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

09 апреля 2021 года

     гражданское дело по исковому заявлению Муравьев В.В. к АО «Омскгоргаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Омскгоргаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак № под его управлением, автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория» и автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № принадлежащего АО «Омскгоргаз» под управлением водителя Липницкий О.И., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Виновником ДТП признан водитель Липницкий О.И.

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В установленном законом порядке он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал произошедший случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 115100 руб. Истец обратился к независимому эксперту ООО «АвтоОценка», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак № составила 202396 руб. Разница между размером причиненных убытков и страховой выплатой страховщика составляет 87296 руб. (202396 руб. – 115100 руб.). Виновник аварии на момент ДТП состоял с АО «Омскгоргаз» в трудовых отношениях.

    Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 87296 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2819 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Липницкий О.И., АО «ГСК «Югория».

Истец Муравьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Носонов Р.А. (по доверенности) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдавалось, а была произведена страховая выплата в размере 115100 руб.

    Представитель ответчика АО «Омскгоргаз» Яковенко И.А. (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда может осуществляться в форме страховой выплаты. В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом). Обстоятельства ДТП не оспаривала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Липницкий О.И., представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к данным правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник

ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновностилежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушенииобязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлятьдоказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказатьпричинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиямиответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда являетсясовершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышеннойопасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В судебном заседании установлено, что истец Муравьев В.В. является собственником транспортного средства MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № принадлежащего АО «Омскгоргаз» под управлением водителя Липницкий О.И.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, которые составили справки о ДТП, схему ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, от участников ДТП были взяты объяснения по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Липницкий О.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Вину в ДТП Липницкий О.И. не оспаривает.

Из справки АО «Омскгоргаз» от 10.03.2021 г. следует, что Липницкий О.И. работал в АО «Омскгоргаз» в период с 22.05.1989 г. по 26.10.2020, в т.ч. в должности водителя автомобиля с 13.12.1994 по 26.10.2020 (л.д. 69).

Данный факт участниками процесса, не оспаривается.

Установлено, что гражданская ответственность истца Муравьев В.В. застрахована в АО «ГСК «Югория», Липницкий О.И. – в АО «СОГАЗ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Т.е. страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Так, в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Истец обратился 09.09.2020 в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 60). Был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт от 10.09.2020.

Как следует из ответа АО «ГСК «Югория» на запрос суда, учитывая, что расстояние от р.<адрес> (где зарегистрирован и фактически проживает истец Муравьев В.В.) до города Омска составляет более 50 км (список СТОА и их расположение прилагаются), возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты на основании заключенного сторонами соглашения о страховом возмещении от 23.09.2020 г.

На основании данного соглашения АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 115100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.09.2020 г., актом о страховом случае (л.д. 55, 56).

Доказательства заключения истцом Муравьев В.В. и страховщиком АО «ГСК «Югория» соглашения о выплате страхового возмещения с намерением причинить вред ответчику, а так же иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав истцом или страховщиком при определении суммы страхового возмещения, суду не представлены, поэтому выплата страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между потерпевшим и страховщиком соглашения от 23.09.2020, соответствует изложенным положениям Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 39, 41 Постановления Пленума № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

При этом при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, обязательное применение Единой методики при определении размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, в целях предъявления требований непосредственно причинителю вреда законодательством не предусмотрено.

Различия между страховым обязательством, в котором страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение ООО «АвтоОценка», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 202396 руб. (л.д. 15-38).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, отражает рыночные цены на подлежащие замене детали и узлы, сложившиеся в регионе. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, не носят характера вероятности либо условности. В заключении эксперта учтены повреждения, нашедшие отражение материалах ГИБДД. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы.

Как уже указывалось выше, виновным в данном ДТП является водитель Липницкий О.И., исполняющий на тот момент трудовые функции водителя АО «Омскгоргаз».

Истцом предъявлены требования непосредственно к причинителю вреда Липницкий О.И. в лице работодателя АО «Омскгоргаз» за вычетом выплаченного страхового возмещения АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО в размере 115100 руб.

При изложенных обстоятельствах, ответчик АО «Омскгоргаз», являющийся на момент ДТП официальным работодателем Липницкий О.И., виновного в причинении вреда источником повышенной опасности и обязанного при управлении транспортным средством знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, должен возместить истцу Муравьев В.В. причиненные убытки.

Учитывая вышеизложенное, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, с учетом того, что ответчиком АО «Омскгоргаз» не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не доказано, что в результате возмещения вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 87296 руб. (202396 руб. – 115100 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения ООО «АвтоОценка» в размере 5000 руб. (л.д. 14). Данное заключение положено судом в обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты услуг эксперта 5000 руб.

Также с ответчика АО «Омскгоргаз» в пользу Муравьев В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2819 руб. (л.д. 6, 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Омскгоргаз» в пользу Муравьев В.В. в счет возмещения материального ущерба 87296 руб., в счет расходов по составлению экспертного заключения 5000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 2819 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                      О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 16.04.2021 года