Решение по делу № 8Г-10718/2021 [88-12513/2021] от 23.04.2021

I инстанция – Маханько Ю.М.

II инстанция – Сеземов А.А., Рыбина Н.С. (докладчик), Ванина Е.Н.

Дело №88-12513/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2021 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, Администрации Ярославского муниципального района <адрес>, Комитет управления муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района <адрес> о признании незаконным предоставление земельного участка, договора безвозмездного пользования недействительным, договоров купли продажи, прекращения прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-260/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н., полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчикам о признании незаконным предоставление земельного участка, договоров безвозмездного пользования, договоров купли-продажи недействительными, прекращении прав.

Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным Постановление Администрации Ярославского муниципального района о предварительном согласовании ФИО2 предоставления земельного участка в <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 76:17:160901:1030, заключенный между Комитетом управления муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района <адрес> и ФИО2 признан недействительным.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 76:17:160901:1030, заключенный между Комитетом управления муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района <адрес> и ФИО2 признан недействительным.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 76:17:160901:1030 и жилого дома с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО4 признан недействительным.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 76:17:160901:1030 и жилого дома с кадастровым номером №, заключенный между ФИО4 и ФИО3 признан недействительным.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 76:17:160901:1030 и жилого дома с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным.

Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> сельского поселения <адрес>.

Прекращено право собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> сельского поселения <адрес>.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации Ярославского муниципального района ФИО2, было согласовано предоставление земельного участка в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом управления муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района <адрес> и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 76:17:160901:1030, где указана категория земель: «земли населенных пунктов», целевое назначение: «для ИЖС».

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом управления муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района <адрес> и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:17:160901:1030.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № RU №.

Основанием для регистрации прав на объект капитального строительства с кадастровым номером 76:17:160901:1038 и постановке его на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ послужил технический план, выполненный кадастровым инженером ФИО13, представленный в том числе на диске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи продает жилой дом с кадастровым номером 76:17:160901:1038 и земельный участок с кадастровым номером 76:17:160901:1030 ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи продает жилой дом с кадастровым номером 76:17:160901:1038 и земельный участок с кадастровым номером 76:17:160901:1030 ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи продает жилой дом с кадастровым номером 76:17:160901:1038 и земельный участок с кадастровым номером 76:17:160901:1030 ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Ярославского муниципального района выдано уведомление в связи со сносом объекта капитального строительства с кадастровым номером 76:17:160901:1038 взамен уведомления № RU № о соответствии параметром строительства.

Между тем право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 76:17:160901:1038 за ФИО1 зарегистрировано, объект до настоящего времени не снят с кадастрового учета.

Согласно представленному представителем третьего лица ФИО14 заключению ООО «Проектно-строительная фирма «Стерх-Строй» на момент осмотра на май 2019 года объект капитального строительства с кадастровым номером 76:17:160901:1038 не отвечал требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, не являлся таковым и не отвечал показаниям капитального строительства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.10, 39.14, 39.15, 39.16, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 166, 167, 168, 234, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что уполномоченный орган после поступления заявления ФИО2 как главы крестьянско-фермерского хозяйства не опубликовал извещение о предоставлении земельного участка и соответственно не учел возможность поступления заявлений от иных заинтересованных лиц, в связи с чем пришел к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим положениям земельного законодательства. Таким образом у ФИО2 отсутствовало право на приобретение с кадастровым номером 76:17:160901:1030 в собственность. Предоставление ФИО2 земельного участка, как в безвозмездное пользование, так и в собственность противоречат существу законодательного регулирования, следовательно являются недействительными в силу их ничтожности.

Разрешая вопрос относительно возведенного на земельном участке объекта, суд исходил из того, что из пояснений кадастрового инженера следует, что она не осматривала объект капитального строительства, не располагала в отношении него технической документацией.

Так же суд пришел к выводу, что ФИО1, не может рассматриваться как добросовестный приобретатель имущества, поскольку на момент заключение ей договора купли-продажи жилого дома и земельного участка она должна была видеть параметры приобретаемого имущества, то есть что объект капитального строительства с кадастровым номером 76:17:160901:1038 не отвечал требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, не являлся таковым и не отвечал показаниям капитального строительства. ФИО4 и ФИО3 так же не являются добросовестными приобретателями, в том числе и по этим же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев