Решение по делу № 2-6925/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-6925/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Преснове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судариковой Н.В. к ООО «ответчик» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сударикова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ответчик», уточнив требования в окончательной редакции, просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора, изменить причину увольнения с однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул, на расторжение трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ., обязать внести в трудовую книжку запись об увольнении по инициативе работника с даты выдачи трудовой книжки, взыскать заработную плату в размере 337754 руб. 18 коп. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и 444421 руб. 01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5409 руб. 69 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. в размере 86127 руб. 63 коп., взыскать проценты за задержку выплаты компенсации за отпуск в размере 7327 руб. 70 коп.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ООО «ответчик» на должность товароведа в отдел розничной торговли г. ....., с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В трудовые обязанности истца входило обслуживание нескольких торговых точек г. ...... Истец не менее одного раза в день посещал каждую торговую точку, проверял наличие ассортимента товара, контролировал выход на работу и исполнение трудовых обязанностей продавцов, осуществлял внутреннюю инкассацию дневной выручки, раз в неделю истец выезжал в офис ответчика. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, работа по графику неполного рабочего дня 0,5 тарифной ставки пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) для персонала с продолжительностью рабочего дня 4 часа (20 часов в неделю). Начала работы - в 9-00, окончание - в 14-00. Данное положение не соответствовало графику истца, по которому он привлекался ответчиком к работе с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал по графику 6-тидневной рабочей недели, 40 рабочих часов, с понедельника по субботу. По такому графику истец работал с ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку второй экземпляр трудового договора истцу не выдавался, что подтвердилось ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки деятельности ООО «ответчик» Государственной инспекцией труда в ..... области, истец не знал о том, что заработная плата ему начисляется и выплачивается не верно. Второй экземпляр трудового договора истцом получен только в процессе судебного разбирательства. Расчетные листки истцу также не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был отстранен от работы в устной форме в связи с якобы имевшейся недостачей денежных средств, то есть - без предоставления приказа и ознакомления с ним, как того требует трудовое законодательство. В день фактического отстранения истца от работы, на него было произведено сильное психологическое давление со стороны непосредственного руководителя истца Лавриненко А.Е., которая работала в ООО «ответчик» на должности старшего менеджера, директора по продажам ООО «ответчик» Филлипова М. С. и сотрудника службы безопасности ООО «ответчик» Балабанова Д. В. С заявлением о незаконном отстранении истца от работы он обращался ДД.ММ.ГГГГ. в государственную инспекцию труда в ..... области и ДД.ММ.ГГГГ. в МУ МВД России «.....». Факт расследования недостачи денежных средств истцом подтвердил специалист по безопасности ответчика Балабанов Д.В., опрошенный в ходе проверки. Также Балабанов Д.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в офис ООО «ответчик» явилась Сударикова Н.В. с которой по просьбе директора по продажам ООО «ответчик» он провел беседу в своем кабинете относительно выявленных директором по продажам ООО «ответчик» недостач. Согласно приказам № и № от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении истца за высокопроизводительный и инициативный труд, качественное и своевременное выполнение трудовых обязанностей Судариковой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ года было начислено 14 922 руб. 78 коп. и 52 359 руб. 69 коп. соответственно. По тем же основаниям в соответствии с приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года Судариковой Н.В. было начислено 54 533 руб. 52 коп. и 22 547 руб. 12 коп. соответственно, что практически на 10000 рублей больше премии, выплаченной в предыдущем месяце. При этом в расчетном листке истца за ДД.ММ.ГГГГ года указано, что премии выплачивались ему за показатели за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в то время как период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него указан в качестве прогула по вине работника. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик необоснованно перестал осуществлять выплату заработной платы. Истец неоднократно пыталась выйти на работу по обслуживанию торговых точек, однако Лавриненко А. Е. запрещала сотрудникам торговых точек общаться с истцом, а также предоставлять необходимую для работы информацию, в связи с чем он не мог надлежащим образом выполнять свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заблокирован служебный телефон истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано электронное письмо директору по продажам ООО «ответчик» Филлипову М. С., содержащее сообщение своего нового номера телефона.

Трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ. Согласно приказу о прекращении трудового договора с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения истца явились акт об отсутствии на рабочем месте Судариковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отсутствии объяснений Судариковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ При этом заработную плату ответчик перестал платить истцу с ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на запрос работодателя о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ позвонил на рабочий телефон ответчика и дал объяснения, поинтересовавшись может ли он снова приступить к выполнению своих обязанностей, на что ему было сообщено что он по-прежнему отстранен от работы. Таким образом, Истица была уволена за прогул во время отстранения от трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года, что не является отсутствием на работе без уважительных причин. Истец ежедневно выходил на работу для исполнения своих служебных обязанностей, однако он не мог выполнять работу в связи с отказом других работников предоставлять ему сведения для работы и возможность осуществлять контроль доставки продукции на торговую точку, решение проблем с доставкой продукции, контроль остатков и формирование заявки на продукцию, предоставление отчетности по выручке, отчетов по проданной и возвращенной продукции и остаткам. Истец ежедневно фиксировала отказ в допуске ее на работу в соответствующих актах. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не осуществлял выплат заработной платы истице, что нарушает положение статьи 22 ТК РФ. Кроме того, ответчик незаконно отстранил истца от работы, чем также нарушил положение статьи 22 ТК РФ. Истец был отстранен по не подтвердившимся основаниям якобы произведенного хищения. В связи с изложенным истце обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования в полном объеме, пояснив, что истца от работы никто не отстранял, истец законно уволен ДД.ММ.ГГГГ. за прогул, требования истца по выплатам заработной платы, компенсации за вынужденный прогул и компенсации за неиспользованный отпуск необоснованно завышены, кроме того истцом не доказано возникновение морального вреда по вине ответчика.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сударикова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ответчик» на должность товароведа в отдел розничной торговли г. ....., с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 180-181). Трудовой договор действовал в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ. (которым установлена шестидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов в неделю и режим гибкого рабочего времени, должностной оклад в размере 11500 руб. в месяц, и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору место работы находится по адресу: АДРЕС. Истец Сударикова утверждала, что по указанному адресу ее рабочее место не находилось, она работала на торговых точках в АДРЕС. Тем не менее, отчетность сдавалась Судариковой, согласно ее пояснений, по указанному адресу места нахождения организации, где находится также руководство, которому подчинялась Сударикова, что сторонами не оспаривалось.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом был расторгнут за однократное нарушение работником трудовых обязанностей -прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ. Основание увольнения указанное в приказе – акт об отсутствии на рабочем месте Судариковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отсутствии объяснений Судариковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался в Государственную инспекцию труда в ..... области. Согласно представленному в материалы дела ответу от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению истца была проведена проверка, по результатам которой установлено следующее: руководителю ООО «ответчик» предъявлено предписание с требованием выдачи истцу экземпляра трудового договора на руки; довод истца об отстранении его от работы с ДД.ММ.ГГГГ. документального подтверждения не нашел, приказ об отстранении в организации отсутствует; согласно табелю учета рабочего времени истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлены соответствующие акты; в адрес истца направлялась телеграмма о необходимости явиться в организацию и представить объяснение своего отсутствия на рабочем месте; довод истца об удержании заработной платы также не нашел документального подтверждения, приказ об удержании заработной платы в организации отсутствует, корме того в связи с утерей истцом банковской карты, заработная плата ему начислена по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ., депонирована, что подтверждено книгой аналитического учета депонированной оплаты труда, реестром депонированных сумм.

В обоснование довода об отстранении от работы истец указывает, что он ежедневно выходил на работу, однако не допускался к исполнению обязанностей, в подтверждение им представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. о недопуске к работе на торговые точки, расположенные в г. ...... Как пояснил истец в судебном заседании, акты он составлял чаще всего с дочерью ФИО

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показала, что является дочерью истца, вместе с матерью (истцом) ездила по точкам, на завод в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их нигде не пускали. В том числе приезжали в АДРЕС, когда прикладывали карточку к турникету, она не срабатывала. Как выглядит проходная, свидетель не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что стажировалась как продавец один день на торговой точке по АДРЕС в середине октября. На следующий день, когда свидетель приехал на ту же торговую точку, она слышала от А.Е., чтобы никто не отвечал на звонки истца, иначе уволят. Потом свидетель поехала в АДРЕС, чтобы оформиться, но ее не пустили, в связи с тем, что ее менеджером была истец.

Доводы истца об отстранении его от работы не нашли своего подтверждения в процессе разбирательства дела, допустимых доказательств этому не представлено. Истец не являлся на работу по месту нахождения главного офиса в г. ....., доказательств обратного истцом суду не представлено. Представленные истцом акты суд во внимание не принимает, относится к ним критично. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, которая участвовала при составлении актов, является дочерью истца, а потому может быть заинтересована в исходе дела. Свидетель ФИО не смогла пояснить, в частности, как выглядит здание главного офиса работодателя. К ее показаниям суд относится критически. Свидетель ФИО2 суду сообщила лишь о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ., между тем, увольнение истца произошло в связи с событиями, имевшими место в более поздний период. Факт оказания давления на истца со стороны должностных лиц работодателя также не доказан. Сами по себе факты обращения Судариковой в компетентные органы, не может служить допустимым доказательством данных утверждений.

Согласно представленному ответу Государственной инспекции труда в ..... области довод истца об отстранении его от работы с ДД.ММ.ГГГГ. документального подтверждения не нашел, приказ об отстранении в организации отсутствует.

Между тем, ответчиком были представлены суду телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой явиться на работу и объяснить причину своего отсутствия на рабочем месте, от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой явиться на работу для получения экземпляра трудового договора на руки, в ответ на которые согласно составленным работодателем актам, истец не представил ни письменного, ни устного объяснения о своем отсутствии на рабочем месте. Кроме того ответчиком были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии на рабочем месте истца, докладная записка об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истца на телефонные переговоры с работодателем по рабочему телефону суд не принимает во внимание, поскольку содержание бесед ничем не подтверждается. Переписка по электронной почте также не может служить допустимым доказательством, поскольку не содержит данных о получении адресатом письма, о принадлежности адреса электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление с просьбой явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо подтвердить свое согласие на отправку ее по почте, которое было получено истцом лично. Однако до настоящего времени трудовая книжка, как указывает ответчик и не отрицает истец, хранится на предприятии.

Таким образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте, последним представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Отсутствие истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается актами об его отсутствии, а также табелями учета рабочего времени, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ. истец не выполнял трудовых обязанностей. Неточности табелей учета рабочего времени не влияют на допустимость данных доказательств, так как факта того, что с ДД.ММ.ГГГГ. истица не работала, не выполняла трудовую функцию, последняя не отрицала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ. доказан, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представлено, у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными. Увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ. на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. является правом работодателя.

Ссылка истца на недопустимость актов, составленных работодателем, в частности, подписанных Лавриненко в период нерабочих дней, суд не принимает во внимание. Представитель ответчика пояснил, что Лавриненко выходила на работу в связи со сложившейся ситуацией. В соответствии с действующими у ответчика локальными правовыми актами, очевидно, что в сложившейся ситуации истец должна была не являться на торговые точки, где составлять акты о невозможности выполнять трудовые обязанности, а решать вопросы с руководством, располагавшимся в АДРЕС. При этом то, что истица не могла выполнять трудовую функцию, согласно пояснений истицы, ей было очевидно. Это следует также с учетом ее должностной инструкции, согласно которой по всем возникающим в работе трудностям, товаровед должен сообщать вышестоящему должностному лицу, все вопросы, связанные с поставкой продукции должны решаться в таком же порядке. Инструкцией предусмотрена также сдача еженедельных отчетов. Ссылку истца на направленную в адрес ответчика претензию, суд не принимает во внимание, в ней не содержится информации о причинах отсутствия на работе. Между тем, суд учитывает, что в претензии истицей заявлялось требование о выплате ей заработной платы за период по ДД.ММ.ГГГГ., а также требование о предоставлении ей документов, касающихся работы у ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец был обоснованно уволен, процедура увольнения соблюдена, доводы истца являются необоснованными, исковые требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора, изменении причины увольнения с однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул, на расторжение трудового договора по инициативе работника, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ., обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по инициативе работника с даты выдачи трудовой книжки подлежат оставлению без удовлетворения. Иные доводы, на которые ссылается истец, суд во внимание не принимает по изложенным выше причинам.

Поскольку нет оснований для признания незаконным увольнения истца, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании заработной платы в размере 337754 руб. 18 коп. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и 444421 руб. 01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5409 руб. 69 коп. суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заработная плата за октябрь была частично перечислена истцу на карту, частично депонирована в связи с блокировкой карты истца. Телеграмма, в которой Сударикова просит произвести оплату по другим реквизитам, как поясняет ответчик, не позволила ему убедиться в достоверности банковских данных, а также в том, что это волеизъявление именно истца.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. в размере 86127 руб. 63 коп. удовлетворению не подлежат, так как согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ. истцу начислено и депонировано 154024,24 руб. в счет компенсации отпуска при увольнении. Данные денежные средства ответчиком истцу начислены в ДД.ММ.ГГГГ. и депонированы в связи с блокировкой карты истца, при таких обстоятельствах также требования о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за отпуск в размере 7327 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежат. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. истцом получена на основании платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. депонированная заработная плата в сумме 221162 руб. 88 коп. Согласно исследованным судом представленным суду ответчиком справкам, расчету оплаты отпуска, доказательствам, подтверждающим факт нахождения истца в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., на день увольнения истице ответчиком была правильно рассчитана сумма компенсации за неиспользованный отпуск.

Истицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ее личных неимущественных прав работодателем, в связи с чем суд оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Судариковой Н.В. к ООО «ответчик» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора, изменении причины увольнения с однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул, на расторжение трудового договора по инициативе работника, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ., обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по инициативе работника с даты выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы в размере 337754 руб. 18 коп. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и 444421 руб. 01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5409 руб. 69 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 тысяч рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. в размере 86127 руб. 63 коп., взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за отпуск в размере 7327 руб. 70 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья