Решение по делу № 2-2498/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-2498/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово                                                                        10 ноября 2015 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре Синице Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения на л.д.125-126) к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что **.**,** в ООО «М<данные изъяты>», находящийся по адресу ... приобрела ноутбук <данные изъяты>. Для приобретения ноутбука заключила кредитный договор № ** от **.**,** с ЗАО «ФИО1». В процессе эксплуатации ноутбука выявились дефекты, а именно ноутбук перестает загружаться. **.**,** обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением, в котором указала, что у ноутбука есть неисправности, просила предоставить на период ремонта аналогичный товар. Стоимость ноутбука и его комплектующих составляет 26 352 рубля. Аналогичный товар «<данные изъяты>» не предоставило, в связи с чем нарушило права истца. Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» **.**,** отремонтированный ноутбук получила **.**,**. В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка за период с **.**,** по **.**,** составляет 1 304, 05 рубля. ООО «<данные изъяты>» нарушило право, предоставив не качественный товар. Аналогичный товар сейчас истец не может купить за те же денежные средства в связи с его подорожанием и как следствие несет убытки. Стоимость аналогичного товара можно посмотреть в информационно телекоммуникационной «Интернет». Средняя стоимость ноутбука на момент вынесения решения составляет 38 716, 33 рублей. С учетом комплектующих (ЦП ПК пакет Office, мыши) стоимость ноутбука составляет 38716,33+3861+891= 43 468, 33 рублей. Разница между стоимостью ноутбука в 2014 году и стоимостью аналогичного ноутбука в 2015 году составляет: 17 116, 33 рублей. Расчет: 43 468,33-26 352= 17 116,33 рублей. **.**,** обратилась с претензией к ООО «<данные изъяты>», в которой просила заменить ноутбук на аналогичный товар на период ремонта и направить на проверку качества. Ответа на претензию не получила. Для удовлетворения требования потребителя продавцу предоставляется 7 дней (ст.21 ФЗ «О Защите прав потребителей»). Таким образом, период просрочки предоставления аналогичного товара с **.**,** по **.**,** составляет 40 дней. Расчет: 43 468,33* 1% = 434,68 * 40 = 17 387, 33 рублей. **.**,** почтовой корреспонденцией отправила претензию в ООО «<данные изъяты> в которой требовала выплатить: стоимость ноутбука 26 883 рубля, неустойку за не предоставления аналогичного товара в размере 1 613 рублей за период с **.**,** по **.**,** неустойку за не предоставления аналогичного товара в размере 10 215, 54 рублей за период с **.**,** по **.**,**, а также пересчитать неустойку до момента исполнения требования, убытки разницу между стоимостью приобретенного товара в 2014 году и стоимостью аналогичного товара в 2015 году в размере 17 457 рублей, проценты и комиссии по договору № ** в размере 3 466, 64 рублей, 7 500 рублей моральный вред. ООО «<данные изъяты>» получило претензию **.**,**, ответа не последовало. Для удовлетворения требования потребителя продавцу предоставляется 10 дней (ст.22 ФЗ «О Защите прав потребителей»). Период просрочки удовлетворения требования потребителя с 14.08.2015г. по **.**,** составляет 69 дней. В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка с 14.08.2015г. по 22.10.2015г. составляет: 29 992, 92 рубля. Расчет: 43 468,33* 1% = 434,68 * 69 = 29 992,92. Ноутбук приобрела по кредитному договору № **, по которому выплатила стоимость ноутбука, проценты по договору и комиссии ФИО1, которые составили 2 907,32 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость ноутбука и его комплектующих в размере 26 352 рубля,

- разницу между стоимостью ноутбука и его комплектующими в 2014 году и стоимостью аналогичного ноутбука и его комплектующими в 2015 году в размере 17 116,33 рублей,

- неустойку за не предоставление аналогичного товара на период ремонта за период с **.**,** по **.**,** в размере 1 304, 05 рубля,

- неустойку за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке за период с **.**,** по **.**,** в размере 17 387, 33 рублей,

- неустойку за не выполнение требования потребителя в добровольном порядке с **.**,** по **.**,** в размере 29 992,92 рубля,

- проценты и комиссии по кредитному договору № ** в размере 2 907, 32 рублей,

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»,

- компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей.

Также в судебном разбирательстве представитель истца не отказался от требования взыскания неустойки на день вынесения решения, в связи с чем суд находит его предъявленным.

В обоснование своих доводов истец сослался на положения статей ст.13, ч.1 ст.15,п.1 ст.18, п.2 ст.20 п.4,5 ст.24, ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.2 ст.15 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д.21), поддержал уточненные исковые требования по изложенным выше основаниям, суду пояснил, что истец ответа на претензию не получала, были звонки, но в какие дни и их содержание она не помнит, **.**,** действительно истец приходила в магазин ответчика, однако предложения о возврате товара не получала, ответа на претензии истец не получила до настоящего времени.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д.185), признал исковые требования в части суммы, уплаченной за товар (ноутбук), 21 600 рублей, в остальной части исковые требования не признал, суду пояснил, что ноутбук находился в ремонте 3 дня с 15.11. по **.**,**, поэтому предоставлять на период ремонта другой ноутбук ответчик по закону был не обязан, о готовности ноутбука истца уведомил сервисный центр, это их обязанность. **.**,** истцу по телефону было сообщено о возможности обмена товара, истец пришла в магазин, подобрать замену не смогла и ушла, более она с какими-либо претензиями не обращалась. Ответчик выплачивает наличные денежные средства только из кассы магазина на руки потребителю либо представителю, имеющему надлежаще оформленную доверенность на право получения денежных средств. Ответчик сообщил истцу об удовлетворении её требований, истец за денежными средствами не приходила. Других способов выплаты денежных средств нет. В ООО «<данные изъяты> происходит замена товара через расторжение предыдущего договора купли-продажи, сначала подготавливается расходный кассовый ордер на возврат оплаченной ранее денежной суммы и по желанию потребителя оплачивается за счёт этих денежных средств тот товар, который выбрал потребитель. В подразделении претензии от **.**,** нет. Если поступает претензия в центральный офис, то согласно единой системной базы всё обрабатывается и поступает в то подразделение, в котором произошёл инцидент. Кроме того на момент 10.07. и 23.07. истцу было известно, что её аппарат не пригоден для ремонта. В связи с чем предъявлялось требование о том, что она просит предоставить аналогичный товар на этот период, не понятно.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**,** истцом приобретен в ООО «<данные изъяты>» ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 21 600 рублей, мышь Logitech М325 Panda Candy, стоимостью 891 рубль, и ЦП ПК пакет Office 365 BTS 2014, стоимостью 3 861 рубль (л.д.128).

**.**,** ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о неисправности товара, сообщив, что в тот же день ноутбук был передан в ремонт в сервис-центр «Смарт», и попросив предоставить аналогичный товар на период ремонта товара длительного пользования (л.д.5).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Из п. 2 ст. 20 того же Закона следует, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно данным ответа ООО «Сервисная компания СМАРТ» на запрос суда (л.д.198) ноутбук ASUSX751LD (далее - оборудование) серийный номер № ** поступил в сервисный центр ООО «Сервисная компания СМАРТ» **.**,** по договору на гарантийное обслуживание № № ** с заявленной неисправностью: «Не загружается». **.**,** ремонт оборудования был завершен, а **.**,** заказчик, ФИО2, был оповещен о готовности на выдачу посредством отправки СМС сообщения. Отправлено SMS (ID 1091346706) для ФИО2 по номеру <данные изъяты> «Ремонт завершен, оборудование готово к выдаче». **.**,** заказчик забрал оборудование из ремонта. Сервисный центр ООО «Сервисная компания СМАРТ» уполномочен производителем на оказание услуг по гарантийному обслуживанию техники торговой марки ASUS на территории РФ в независимости от места приобретения. С ООО «<данные изъяты>» какие-либо договорный отношения отсутствуют.

**.**,** ноутбук был выдан истцу, что подтверждается квитанциями (л.д.7).

Поскольку ремонт оборудования произведён в срок, установленный законом для безвозмездного предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования, истец имела возможность получить ноутбук **.**,**, суд отказывает во взыскании неустойки по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

**.**,** истец ФИО2 вновь обратилась в ООО «<данные изъяты>», так как у ноутбука появились те же неисправности, данное обстоятельство сторонами не отрицалось.

**.**,** истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила заменить ноутбук <данные изъяты> на аналогичный товар по причине его неисправности в третий раз, направить товар на проверку качества, уведомить её по телефону (л.д.10). В тот же день ноутбук для проверки качества был передан ответчику, что подтверждается корешком квитанции № ** (л.д.74).

Согласно п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

После проведения проверки качества товара ООО «Сервисный центр СМАРТ» выдало техническое заключение на возврат/замену оборудования (л.д.72), согласно данным которого оборудование не может быть отремонтировано в срок, установленный производителем для выполнения гарантийного ремонта, вины пользователя нет, оборудование признано неремонтопригодным.

**.**,** ноутбук был возвращён из сервисного центра ответчику, что подтверждается квитанцией № № ** от **.**,** о выдаче оборудования по заказу № № ** от **.**,** (л.д.73).

**.**,** истцу с телефонного номера, принадлежащего ответчику, был сделан звонок, продолжительность разговора 0:44 секунды (данные детализации на л.д.173 и справки на л.д.202).

То есть звонок был сделан на 21-ый день с даты предъявления истцом требования о замене товара.

Факт того, что **.**,** истец посещала магазин ответчика не отрицается её представителем, а также подтверждается подписью истца в корешке квитанции № **, согласно данным которой **.**,** истец получила обратно свой ноутбук. Однако сторонами подтверждается, что ноутбук фактически истец не забрала, до настоящего времени он находится у ответчика (протокол судебного заседания от **.**,** на л.д. 189 оборот).

В обоснование довода о надлежащем уведомлении истца о готовности произвести замену товара стороной ответчика представлено заявление от имени ФИО2 с резолюцией ФИО6 на обмен.

Оценивая представленное доказательство, суд не считает доказанным, что продавец не смог выполнить требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества по вине истца, поскольку личная подпись ФИО2 в заявлении (л.д.75) отсутствует, доказательств отсутствия у ответчика на дату **.**,** необходимого для замены товара, равно как и отказа истца заменить товар на иной, суду не представлено.

Осуществление звонка **.**,** с телефонного номера, принадлежащего ответчику, на номер истца (л.д.138) не свидетельствует о вине последнего в неисполнении ответчиком своих обязательств.

**.**,** истец направила ответчику заявление, в котором сообщила, что ответ на претензию от **.**,** не получен, а также попросила безвозмездно предоставить аналогичный товар на период ремонта (л.д.11, 45).

Стороны не отрицали, что до настоящего времени законное требование потребителя произвести замену товара ненадлежащего качества ответчиком не удовлетворено.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В обоснование довода о цене товара в день вынесения судебного решения в размере 43 468,33 рублей стороной истца представлена информация о стоимости ноутбуков с аналогичными характеристиками (л.д.59-68), а равно справка о стоимости приобретённого ноутбука, программного обеспечения и мыши (л.д.128).

Однако из данных доказательств не усматривается ноутбук с какими техническими характеристиками был приобретён истцом, в связи с чем произвести сравнительный анализ на основе имеющихся данных не представляется возможным, равно и как проверить расчёт средней цены ноутбука, произведённый стороной истца.

В то же время стороной ответчика представлена справка, согласно которой по состоянию на **.**,** стоимость ноутбука № ** составляла 22 395 рублей (л.д.76).

Суд принимает данное доказательство, поскольку сведения о цене аналогичного товара представлены продавцом.

При этом суд исходит из того, что размер цены товара определяется из стоимости аналогичного ноутбука и программного обеспечения Office на дату принятия решения. Относительно иных комплектующих (мышь) потребитель не заявлял о наличии в них недостатков и не требовал их замены, в связи с чем суд не учитывает их при определении цены товара.

Следовательно, неустойка с **.**,** по **.**,** (дата принятия решения) составляет 31 769,76 рублей.

Расчет: 26 256 (22 395 + 3 861, то есть цена товара) х 121 день (количество дней просрочки) х 1% = 31 769,76

**.**,** истец снова обратилась к ответчику с претензией (л.д.20,46), в которой потребовала выплатить: стоимость ноутбука 26 883 рубля, неустойку за не предоставления аналогичного товара в размере 1 613 рублей за период с **.**,** по **.**,** неустойку за не предоставления аналогичного товара в размере 10 215, 54 рублей за период с **.**,** по **.**,**, а также пересчитать неустойку до момента исполнения требования, убытки разницу между стоимостью приобретенного товара в 2014 году и стоимостью аналогичного товара в 2015 году в размере 17 457 рублей, проценты и комиссии по договору № ** в размере 3 466, 64 рублей, 7 500 рублей моральный вред.

Претензия получена ответчиком **.**,**, что подтверждается данными уведомления о вручении заказного письма (л.д. 201).

Суд отвергает довод стороны ответчика, что истцом не доказан факт вручения ответчику именно претензии, поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств, опровергающих довод стороны истца о направлении претензии, стороной ответчика не представлено (свидетельствующих, что в конверте имелось иное вложение).

До настоящего времени требования потребителя, изложенные в претензии от **.**,**, не удовлетворены.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ФИО2 продан товар ненадлежащего качества, то суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» уплаченные за товар денежные средства в размере стоимости ноутбука 21 600 рублей, а так же стоимость за ПК пакет Office 365 BTS 2014 в размере 3 861 рубль, так как программное обеспечение установлено на ноутбуке при его приобретении, предназначено для его функционирования и не может быть использовано отдельно, в том числе на другом ноутбуке (отсутствуют доказательства того, что программное обеспечение было записано на цифровой носитель и передано истцу для самостоятельного использования).

В то же время мышь может быть использована при работе с иным компьютером, является товаром надлежащего качества, ноутбук, приобретённый истцом, мог быть использован по назначению и без мыши, в связи с чем суд отказывает во взыскании стоимости мыши.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы… подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик получил претензию **.**,**. Следовательно, **.**,** крайний день срока для удовлетворения требований потребителя. До настоящего времени требования ФИО2 не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неустойка с **.**,** по **.**,** (дата принятия решения) составляет 22 580,16 рублей.

Расчет: 26 256 (22 395 + 3 861, то есть цена товара) х 86 дней (количество дней просрочки) х 1% = 22 580,16

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки по причине её несоразмерности, мотивировав, что ответчик готов был удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако истец уклонялся от получения денежных средств и препятствовал исполнению обязательств ответчиком (л.д.77,186).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 1 июня 2015 года.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи от 05.09.2014, возникли до 01.06.2015. Однако ненадлежащее качество товара, дающее истцу право потребовать его замены либо возврата уплаченной суммы, установлено лишь 01.07.2015.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ должна применяться ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015.

Общий размер взысканной судом неустойки составляет 54 349,92 рубля (31 769,76 + 22 580,16).

Учитывая, что требуемая к взысканию неустойка превышает цену товара, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и тем самым не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 15 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено ранее в качестве сведений о цене аналогичного товара судом приняты данные справки ООО <данные изъяты>» (л.д.76), где на **.**,** стоимость <данные изъяты> составила 22 395 рублей.

        Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью ноутбука в 2014 году и стоимостью аналогичного ноутбука в 2015 году в сумме 795 рублей (22 395 - 21 600).

        Доказательств стоимости в 2015 году пакета Office 365 BTS суду не представлено, в удовлетворении требования о взыскании цены мыши судом отказано, в силу чего произведённый истцом расчёт разницы в стоимости комплектующих неверен и удовлетворению в полном объёме не подлежит.

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов и комиссий по кредитному договору № ** суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Для приобретения ноутбука <данные изъяты> истец заключила кредитный договор № ** от **.**,** с ЗАО «ФИО1», что подтверждается графиком платежей (л.д.12), индивидуальными условиями договора потребительского кредита № ** от **.**,** (л.д.13-14), заявлением (л.д.15), сведениями АО «ФИО1» (л.д.17), выпиской из лицевого счета № ** (л.д.17-18).

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены полностью (л.д.17).

Расчёт процентов и неустоек по кредиту произведён истцом правильно, за вычетом стоимости соковыжималки, не вызывает у суда сомнений, доказательств, опровергающих произведённый истцом расчёт, ответчик суду не представил.

Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредита для приобретения ноутбука и выплаты стоимости ноутбука, процентов по договору и комиссий банка, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 проценты и комиссии по кредитному договору № ** в размере 2 907,32 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а именно то, что причинителем морального вреда ненадлежащим оказанием услуг является коммерческая организация, оказывающая эти услуги, а потерпевшим является ее клиент - физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 581,66 рубль.

Расчёт штрафа.

25 461 (стоимость ноутбука и пакета Office) + 795 (разница в стоимости ноутбука в 2014 и 2015 годах) + 15 000 (неустойка) + 2 907, 32 (проценты и комиссии по кредитному договору) + 3 000 (моральный вред) = 47 163,32.

47 163,32/ 2 = 23 581,66.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, исходя из размера удовлетворённых имущественных требований на сумму 44 163,32 рубля (стоимость ноутбука и пакета + разница в цене + неустойка + комиссии) и требования о компенсации морального вреда. Размер государственной пошлины определён исходя из следующего.

    В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

    800 + 724,90 (3 % от 24 163,32) = 1 524,90

Государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

1 524,90 + 300 = 1 824,90

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты><данные изъяты>», ИНН № ** в пользу ФИО2 стоимость ноутбука и пакета Office в размере 25 461рубль, разницу между стоимостью ноутбука в 2014 году и стоимостью аналогичного ноутбука в 2015 году в размере 795 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, проценты и комиссии по кредитному договору № ** в размере 2 907 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 23 581 рубль 66 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН № ** в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 1 824 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.11.2015.

Председательствующий:            подписано                Л.В. Болотова