Решение по делу № 11-33/2019 от 20.06.2019

          Дело № 11-33/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грайворон                                                                             1 августа 2019 г.

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Фенько Н. А., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Честное слово» к Горбань Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Горбань Татьяны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 12 апреля 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Честное слово» обратилось в суд с иском к Горбань Т. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2016 г. между сторонами по делу был заключен договор нецелевого потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 10 000 руб. на срок 20 календарных дней под 2,2% в день. Свои обязательства ответчик не исполнила, в связи с чем за период с 17 августа 2016 г. по 21 сентября 2018 г. образовалась задолженность в сумме 39 880 руб., в том числе основной долг - 10 000 руб., проценты в рамках срока договора – 4 399 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 25 481 руб. Судебный приказ о взыскании с Горбань Т. А. задолженности по договору займа отменен по заявлению ответчика.

ООО МФК «Честное слово» просило взыскать с Горбань Т. А. задолженность в сумме 39 880 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 396,40 руб.

Настоящее гражданское дело рассматривалось мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 12 апреля 2019 г. исковые требования ООО МФК «Честное слово» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 39 880 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 10 000 руб., задолженность по процентам – 4 399 руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг – 25 481 руб., а также 1 396,40 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

С таким решением не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе Горбань Т. А. приводит аналогичные доводы, что и в письменных возражениях на иск, об отсутствии у истца оснований для досрочного взыскания задолженности по договору займа, несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 25 апреля 2016 г. между ООО МФК «Честное слово» и Горбань Т. А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Горбань Т. А. предоставлялся заем в размере 10 000 руб. на срок до 15 мая 2016 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 2,2% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 803,0% годовых (л. д. 4-7).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, осуществив перевод денежных средств в сумме 10 000 руб. заемщику, что подтверждается платежным поручением от 25 апреля 2016 г. (л. д. 3).

Вместе с тем, Горбань Т. А. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, как следует из расчета задолженности, по состоянию на 21 сентября 2018 г. задолженность по основному долгу составила 10 000 руб., по процентам – 29 880 руб. (л. д. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа.

Как следует из оспариваемого решения, удовлетворяя исковые требования о взыскании с Горбань Т. А. задолженности по процентам в размере 4 399 руб. и задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг, в размере 25 481 руб., мировой судья исходил из того, что расчет задолженности по процентам произведен истцом в соответствии с законодательством, действующим на момент заключения договора займа.

Вместе с тем, как следует из представленной истцом истории выплат заемщика по договору займа №, в счет погашения задолженности ответчиком производились следующие выплаты: 13 мая 2016 г. – 1980 руб., 23 мая 2016 г. – 2 200 руб., 3 июня 2016 г. – 2 200 руб., 11 июня 2016 г. – 1 980 руб., 19 июня 2016 г. – 660 руб., 24 июня 2016 г. – 2 421 руб., 5 июля 2016 г. – 660 руб., 7 июля 2016 г. – 2 200 руб., 18 июля 2016 г. – 440 руб., 21 июля 2016 г. – 660 руб., 24 июля 2016 г. – 220 руб., 25 июля 2016 г. – 1 980 руб., 4 августа 2016 г. – 1 100 руб., 8 августа 2016 г. – 1 100 руб., 16 августа 2016 г. – 880 руб. (л. д. 11).

Общая сумма погашения задолженности составила 20 681 руб.

Как установлено п. 5.2 Общих условий договора микрозайма, сумма произведенного заемщиком платежа по договору микрозайма в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, погашает задолженность в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка; 4) проценты, начисленные на текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей.

Так как суммы производимых Горбань Т. А. платежей были недостаточны для полного исполнения обязательств, они подлежали направлению на погашение задолженности по процентам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Горбань Т. А. по договору займа было уплачено 20 681 руб. и данная сумма должна была учитываться в счет погашения процентов, истцом к взысканию заявлена задолженность по процентам в размере 29 880 руб., мировому судье следовало установить не превышает ли сумма начисленных процентов и полная стоимость займа четырехкратный размер суммы займа, чего сделано не было.

При этом, представленный в материалы дела расчет задолженности не содержит сведений о том, учтены ли истцом произведенные заемщиком платежи при формировании расчета задолженности, в связи с чем, расчет является неполным.

В этой связи мировому судье необходимо было предложить сторонам представить соответствующие доказательства (в частности, полный расчет задолженности), что в нарушение норм гражданского процессуального законодательства сделано не было.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и выносит их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Реализуя данное полномочие при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В связи с чем, мировой судья должен был выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Соответственно, мировой судья должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Иные доводы жалобы подлежат проверке при рассмотрении дела мировым судьей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░                              ░. ░. ░░░░░░