Решение от 26.01.2023 по делу № 11-12/2023 (11-129/2022;) от 26.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Геленджик                 26 января 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С. В.,

при секретаре Мозымове В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца Кусайко Е.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика Краснодарского края Парийской М.А. от 09 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Кусайко Е.А. к ООО «Межрегиональный правовой центр южного округа» о взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кусайко Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Межрегиональный правовой центр южного округа» о взыскании стоимости услуги в размере     60 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 25.03.2022 по 09.09.2022 в размере 304 200 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика Краснодарского края от 09 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Кусайко Е.А. к ООО «Межрегиональный правовой центр южного округа» отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Кусайко Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы по существу указано, что решение суда основывается на ошибочном выводе о том, что поскольку в настоящее время не установлены соответствующие требования и стандарты юридических услуг, качество выполненных юридических услуг является субъективной оценкой истца и его представителя. При этом, суд не произвел оценку качества оказанных юридических услуг, доводы истца о некачественности оказанных услуг оставлены судом без внимания. Истец не воспользовался результатами оказания услуг, поскольку ошибки в подготовленных документах были выявлены до их направления. Истцу пришлось снова обратиться за оказанием юридических услуг по этому же предмету. В результате были подготовлены другие документы, в частности, другое исковое заявление, которое было подано истцом в суд и по которому 8 сентября 2022 года Тахтамукайским районным судом было принято решение об удовлетворении исковых требований. Данное решение не могло быть представлено в суд первой инстанции, так как к моменту вынесения решения судом первой инстанции была объявлена только резолютивная часть решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кусайко Е.А. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Представитель ответчика ООО «Межрегиональный правовой центр южного округа» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, о причине неявки суд не уведомил. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационном-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Лица участвующие в деле об отложении гражданского дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не предоставили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.11.2021 между Кусайко Е.А. (Заказчик) и ООО «Межрегиональный правовой центр южного округа» (Исполнитель) был заключен Договор № на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, для чего обязуется совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем Договоре. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, подготовка проектов заявлений в прокуратуру, отдел полиции, претензия, исковое заявление в суд, консультация.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязан (п. 2.1.1): выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ, с момента подписания настоящего Договора Сторонами изучить представленные Заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение 5 рабочих дней, но не ранее предоставления Заказчиком необходимых сведений и документов (п.п. 2.1.2, 2.1.3).

В соответствии с п. 2.2. Заказчик обязан: в согласованный срок предоставить Исполнителю в полном объеме сведения и материалы, необходимые для надлежащего оказания юридических, консультативных и иных услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, оказать содействие Исполнителю в исполнении обязательств по настоящему Договору, оплатить юридические услуги в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего Договора, при необходимости выдать Исполнителю доверенность.

Разделом 3 Договора определено, что стоимость юридических услуг составляет 60 000 рублей. Заказчик вносит предварительную оплату в размере 40 000 рублей, до 05.11.2022 вносит 20 000 рублей.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец произвел оплату денежных средств в сумме 60 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Получение денежных средств в указанном в договоре размере ответчиком не оспаривается.

В рамках исполнения данного Договора, Исполнителем был предоставлен пакет документов, а именно, заявление в ОВД по Кавказскому району Краснодарского края на 2 л., заявление в прокуратуру Кавказского района на 2 л., претензия на 2 л., исковое заявление на 4 л. На основании чего, был составлен и пописан Акт об оказании услуг по договору №04112108 от 04.11.2021, согласно которого Исполнитель ООО «Межрегиональный Правовой Центр Южного Округа» выполнил услуги в полном объеме, проекты обращений Заказчиком получены, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. С данным Актом Заказчик Кусайко Е.А. ознакомлен, экземпляр Акта был им получен, что подтверждается его подписью.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 408, 420, 421, 431, 432, 450 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик исполнил взятые на себя по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, исходя из его условий. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недобросовестности исполнения ответчиком обязательств, обусловленных данным договором, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения, связанные с оказанием юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что при заключении договора стороны были свободны в определении условий его исполнения, заказчик был ознакомлен со всеми условиями, указанными в договоре и выразил свое волеизъявление на его заключение, исполнителем услуги оказаны в полном объеме, были приняты заказчиком по акту в отсутствие претензий к качеству услуг, акт об оказании услуг подписан сторонами, объем фактически оказанных исполнителем услуг документально подтвержден, доказательств, позволяющих прийти к выводу о недобросовестности исполнения ответчиком обязательств, обусловленных данным договором, не представлено.

Следует учесть, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, в связи с чем, подлежат отклонению доводы истца о ненадлежащем исполнении договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, поскольку плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано.

При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг, при этом факт ненадлежащего оказания таких услуг и недобросовестности ответчика установлено не было.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для возврата исполнителем заказчику стоимости фактически оказанных юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами мирового судьи в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 09 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░