Решение по делу № 8Г-19463/2022 [88-19731/2022] от 07.11.2022

    УИД89RS0012-01-2021-000975-19

    Дело № 88-19731/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                  13 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.

    судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.

    рассмотрела    в открытом судебном заседании гражданское дело №2-126/2022 по иску Серобаба Ирины Александровны, Бондаренко Натальи Юрьевны к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по финансово-экономическому сопровождению и организационно-техническому обслуживанию муниципальной системы образования» об оспаривании приказов, о признании незаконным отстранение от работы, взыскании заработной платы за период отстранения, премии по итогам работы, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения «Дирекция по финансово-экономическому сопровождению и организационно-техническому обслуживанию муниципальной системы образования» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

Серобаба И.А., Бондаренко Н.Ю. обратились в суд с иском к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по финансово-экономическому сопровождению и организационно-техническому обслуживанию муниципальной системы образования» об оспаривании приказов, о признании незаконным отстранение от работы, взыскании заработной платы за период отстранения, премии по итогам работы, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указали, что работают в муниципальном казённом учреждении «Дирекция по финансово-экономическому сопровождению и организационно-техническому обслуживанию муниципальной системы образования». На основании приказа от 22 октября 2021 года № 415-лс они отстранены от работы. Считают приказ незаконным, поскольку обязанность вакцинации против коронавирусной инфекции внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, необходимость вакцинации определяет главный санитарный врач региона, отказ от вакцинации грозит отстранением от работы тех работников, чья работа связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, поименованной в Перечне, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825. Работники их организации в Перечне отсутствуют. Исходя из должностных обязанностей, их работа в указанный Перечень не входит. Работодатель не имеет полномочий возлагать на работников обязанность пройти профилактические прививки, поскольку не является субъектом, уполномоченным проводить профилактические прививки. В соответствии с законом они имеют право на отказ от прививок. В связи с незаконными действиями работодателя они утратили заработок, недопоулучили премии по итогам работы за 4 квартал 2021 года и за 2021 год, им причинён моральный вред.

Просили признать незаконными приказы муниципального казённого учреждения «Дирекция по финансово-экономическому сопровождению и организационно-техническому обслуживанию муниципальной системы образования» от 13 октября 2021 года № 38 «Об организации профилактических прививок новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 22 октября 2021 года № 415-лс «Об отстранении от работы», взыскать с ответчика средней заработок за период отстранения от работы с 25 октября 2021 года по 10 декабря 2021 года в пользу Бондаренко Н.Ю. 211 224 руб. 09 коп., Серобаба И.А. 133 028 руб. 94 коп., недополученные премии по результатам 2021 года, четвёртого квартала 2021 года в пользу Бондаренко Н.Ю. 59 785 руб. 54 коп., Серобаба И.А. 39 389 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждой.

Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2022 года Серобаба И.А. и Бондаренко Н.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2022 года решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2022 года отменено в части разрешения исковых требований Серобаба И.А. В указанной части принят новый судебный акт. Исковые требования Серобаба И.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № 415-лс от 22 октября 2021 года в    части    отстранения от    работы    Серобаба И.А.    С муниципального казённого учреждения «Дирекция по финансово-экономическому сопровождению и организационно-техническому обслуживанию муниципальной системы образования» в пользу Серобаба И.А. взыскана заработная плата за период отстранения от работы в размере 133 028 руб. 94 коп., премия по итогам работы за 2021 год и за 4 квартал 2021 года в размере 39 389 руб. 52 коп., всего взыскано 172 418 руб. 46 коп., взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе муниципальное казенное учреждения «Дирекция по финансово-экономическому сопровождению и организационно-техническому обслуживанию муниципальной системы образования» ставит вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2022 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Тазовского районного суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2022 года.

В доводах кассационной жалобы настаивает на наличии у Серобаба И.А. обязанности пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции и на наличии у работодателя обязанности отстранить её от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недостаточности предоставленного времени для прохождения вакцинации, поскольку действующим законодательством не предусмотрены минимальные сроки прохождения вакцинации. Работодателем не чинились препятствия для своевременной вакцинации работников. Невозможность прохождения вакцинации по вине третьих лиц судом не установлена. Настаивает на отсутствии у работодателя обязанности перевести работника на дистанционный режим работы. Такой режим работы мог быть установлен работникам, имеющим противопоказания против вакцинации. Серобаба И.А. противопоказаний не имела, в связи с чем законно отстранена от исполнения трудовых обязанностей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Серобаба И.А. указывает на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2022 года, просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке Серобаба И.А., суд апелляционной инстанции рассмотрел дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе данного истца, разрешил только её исковые требования, кассационная жалоба подана ответчиком на судебный акт, вынесенный судом апелляционной инстанции, то предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2022 года, вынесенное по требованиям Серобаба И.А.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное казённое учреждение «Дирекция по финансово - экономическому сопровождению и организационно-техническому обслуживанию муниципальной системы образования» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, в том числе для проведения расчётов с предприятиями, учреждениями, организациями, физическими лицами, предоставления субсидий гражданам, обслуживанию Департамента образования и подведомственных учреждений.

С 09 июля 2013 года Серобаба И.А. работает в муниципальном казенном учреждении «Дирекция по финансово-экономическому сопровождению и организационно-техническому обслуживанию муниципальной системы образования». С 13 июня 2018 года работает в должности бухгалтера отдела расчётов с дебиторами и кредиторами муниципального казенного учреждения «Дирекция по финансово-экономическому сопровождению и организационно-техническому обслуживанию муниципальной системы образования».

13 октября 2021 году муниципальным казенным учреждением «Дирекция по финансово-экономическому сопровождению и организационно-техническому обслуживанию муниципальной системы образования» издан приказ № 38 «Об организации профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» во исполнение постановления главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года № 29 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом». Приказом предусмотрено определение списка работников, не имеющих прививки против новой коронавирусной инфекции и лиц, имеющих подтвержденные противопоказания для вакцинации, а также обеспечение с 25 октября 2021 года отстранения от работы лиц, не имеющих прививки против новой коронавирусной инфекции, кроме лиц, имеющих подтвержденные противопоказания для вакцинации, без сохранения заработной платы на весь период до устранения обстоятельств явившихся основанием для отстранения от работы, либо до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены указанного постановления. Серобаба И.А. включена работодателем в список работников, подлежащих уведомлению о необходимости вакцинации. Истец уведомлена о необходимости проведения вакцинации 19 октября 2021 года, от получения уведомления и от проставления подписи отказалась, о чем 19 октября 2021 года составлен акт.

22 октября 2021 года муниципальным казенным учреждением «Дирекция по финансово-экономическому сопровождению и организационно-техническому обслуживанию муниципальной системы образования» издан приказ № 415-лс об отстранении работников от работы без сохранения заработной платы с 25 октября 2021 на период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, либо до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены указанного постановления. В список отстранённых работников включена Серобаба И.А. От подписи приказа она отказалась.

    Приказом от 13 декабря 2021 года № 494-лс Серобаба И.А. допущена к работе в связи с нормализацией эпидемиологической обстановки и принятием Главным государственным санитарным врачом по Ямало-Ненецкому автономному округу постановления от 10 декабря 2021 года №36. Период отстранения от работы длился с 25 октября 2021 года по 10 декабря 2021 года и составил 33 рабочих дня.

В связи с отстранением от работы Серобаба И.А. не начислена заработная плата, расчёт премии за 4 квартал 2021 года, премии за 2021 год произведён с учётом периода отстранения от работы.

    Полагая отстранение от работы незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка и без достаточных оснований, что привело к утрате заработка и к снижению премий, Серобаба И.А. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 35, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 5 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 29-ПГ «О введении режима повышенной готовности», постановлением Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года № 29 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом» с последующими изменениями, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что вакцинация Серобаба И.А. против новой коронавирусной инфекции является обязательной. Об обязательности вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о возможном отстранении от работы в связи с отказом от вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, подтвержденных документально, она надлежащим образом и своевременно извещена. С оспариваемыми приказами работодателя ознакомлена. Работодатель при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации и сведений о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) законно отстранил Серобаба И.А. от работы.

Рассматривая вопрос о возможности перевода Серобаба И.А. на дистанционный режим работы, суд первой инстанции указал, что такой режим работы подлежал установлению только в отношении работников, имеющих противопоказания к вакцинации. Необходимость осуществления исполнения должностных обязанностей непосредственно на своем рабочем месте следует из должностной инструкции и связана с необходимостью личной работы с бухгалтерскими документами первичного учёта. Суд пришел к выводу о том, что работодатель не имел возможности перевода Серобаба И.А. на дистанционный режим работы при установленных судом обстоятельствах.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Серобаба И.А., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями постановления Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года № 29 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом», в редакции, действующей в период принятия работодателем приказа об отстранении работника от работы. Пунктом 3.2 названного постановления предусмотрен перевод на дистанционный режим работы лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 1.8 настоящего постановления.

Анализируя положения Устава муниципального казенного учреждения «Дирекция по финансово-экономическому сопровождению и организационно-техническому обслуживанию муниципальной системы образования» и должностной инструкции бухгалтера отдела расчётов с дебиторами и кредиторами, суд пришел к выводу о том, что характер трудовых обязанностей Серобаба И.А. не свидетельствует о необходимости их исполнения непосредственно на своем рабочем месте. Суд указал, что она могла исполнять трудовые обязанности удаленно, ей мог быть установлен дистанционный режим работы, однако такой возможностью, предусмотренной постановлением Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года №29, работодатель не воспользовался, данный вопрос им не рассматривался. Установив указанные обстоятельства суд пришел к выводу о незаконном отстранении работника от работы, о нарушении её трудовых прав, в том числе и на оплату труда в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы Серобаба И.А. о недостаточности предоставленного работодателем срока для вакцинации работников, с целью выполнения приказа работодателя. Судом указано, что постановлением Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года № 29 установлен срок вакцинации начиная с 12 октября 2021 года. Приказом работодателя истец отстранена от работы по истечении трех дней, со дня ознакомления с приказом о вакцинации, что является явно недостаточным для прохождения вакцинации и ведет к нарушению трудовых прав истца.

Также судом апелляционной инстанции указано, что характер работы Серобаба И.А. не относится к виду деятельности, предполагающему непосредственное взаимодействие с населением, она не относится к числу лиц, выполняющих работы и (или) оказывающих услуги населению Ямало-Ненецкого автономного округа, подлежащих обязательной вакцинации, как об этом указано в постановлении Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2021 года №29.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Серобаба И.А. и о признании незаконным приказ № 415-лс от 22 октября 2021 года в    части    отстранения её от работы.

Удовлетворяя исковые требования Серобаба И.А. о признании незаконным приказа № 415-лс от 22 октября 2021 года в части отстранения её от работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за период незаконного отстранения от работы в размере 133 028 руб. 94 коп., премии по итогам работы за 2021 год и за 4 квартал 2021 года в размере 39 389 руб. 52 коп., всего взыскано 172 418 руб. 46 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанций и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой муниципальное казённое учреждение «Дирекция по финансово-экономическому сопровождению и организационно-техническому обслуживанию муниципальной системы образования» настаивает на наличии оснований для отстранения Серобаба И.А. от работы в связи с отказом от проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19. Однако приведенные доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика верно и в полном объеме проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что в силу положений пункта 3.2 постановления Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2021 года №29 работодателем до принятия решения об отстранении работника от исполнения трудовых обязанностей по причине непредоставления сведений о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции, должна быть рассмотрена возможность перевода на дистанционную работу, в виду характера трудовых обязанностей. Такая возможность работодателем не рассматривалась, хотя работник мог осуществлять трудовую деятельность дистанционно, что привело к принятию незаконного решения об отстранении Серобаба И.А. от работы и к нарушению её трудовых прав.

В случае если трудовая функция может быть выполнена дистанционно, работодатель вправе предложить работнику выполнение работы дистанционно либо по собственной инициативе работника временно перевести его на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 3129 Трудового кодекса Российской Федерации (совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных №14-4/10/П-5532 от 23 июля 2021). Указанные разъяснения в полной мере соответствуют положениям пункта 3.2 постановления Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2021 года № 29, предусматривающим возможность перевода работников на дистанционную работу. При этом названный нормативный акт не содержит указаний, что такая возможность должна рассматриваться исключительно в отношении работников, имеющих противопоказания против вакцинации. Мнение, изложенное отдельными должностными лицами при проведении рабочих совещаний по вопросам организации вакцинации против новой коронавирусной инфекции, для работодателя не являются нормативным правовым актом и не формируют иных прав и обязанностей, не предусмотренных приведенными выше нормативными актами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по финансово-экономическому сопровождению и организационно-техническому обслуживанию муниципальной системы образования» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи