Решение по делу № 33-288/2016 (33-9329/2015;) от 18.12.2015

Судья Сайфулина А.Ш.                  Дело № 33-288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 18 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе Лавренюка И.И. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2015 года, которым постановлено:

    Исковые требования ООО «СтройБизнесИнвест» удовлетворить.

    Взыскать с Лавренюка И.И. в пользу ООО «СтройБизнесИнвест» сумму неосновательного обогащения ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.10.2015 г. в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, а всего ...

    Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

    Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 14 августа 2014 года с ООО «СтройБизнесИнвест» в пользу Лавренюка И.И. были взысканы денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме . руб., пени в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., всего – ... руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 ноября 2014 года указанное решение суда было оставлено без изменения.

    На основании предъявленного Лавренюком И.И. исполнительного листа серии №, выданного Ярославским районным судом Ярославской области 3 декабря 2014 года, инкассовым поручением № 1 от 11 декабря 2014 года ПАО Банк банк списал со счета ООО «СтройБизнесИнвест» денежные средства в размере ... руб. и перечислил их на счет Лавренюка И.И.

    Постановлением президиума Ярославского областного суда от 27 мая 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 ноября 2014 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 июля 2015 года решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 августа 2014 года изменено, в пользу Лавренюка И.И. с ООО «СтройБизнесИнвест» взысканы денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ... руб., пени в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а всего ... руб.

    На основании предъявленного Лавренюком И.И. исполнительного листа серии №, выданного Ярославским районным судом Ярославской области 17 июля 2015 года, инкассовым поручением № 1 от 28 июля 2015 года ПАО Банк банк списал со счета ООО «СтройБизнесИнвест» денежные средства в размере ... руб.

и перечислил их на счет Лавренюка И.И.

    ООО «СтройБизнесИнвест» обратилось в суд с иском к Лавренюку И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2015 года по 23 октября 2015 года в размере .... руб. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что по одному и тому же делу произошло двойное взыскание денежной суммы по разным исполнительным листам. Претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

    Представитель ответчика Лавренюка И.И. по доверенности Климов Ю.В. исковые требования не признал.

    Судом постановлено указанное решение.

    В апелляционной жалобе Лавренюка И.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СтройБизнесИнвест» по доверенности Олейникову Н.А., возражавшую против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что излишне полученная Лавренюком И.И. денежная сумма является неосновательным обогащением последнего.

    Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения Ярославского районного суда Ярославской области от 14 августа 2014 года Лавренюк И.И. получил от должника денежную сумму ... руб., взысканную судом в его пользу.

    В дальнейшем решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 августа 2014 года было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 июля 2015 года, с ООО «СтройБизнесИнвест» в пользу Лавренюка И.И. была взыскана денежная сумма ... руб.

    Таким образом, с учетом полученных взыскателем ранее ... руб. дополнительно подлежало перечислению Лавренюку И.И. ... руб.

    Вместе с тем, по предъявленному взыскателем исполнительному листу 28 июля 2015 года Лавренюку И.И. были перечислены денежные средства в размере ... руб., то есть денежные средства в размере ... руб. (... руб. – ... руб.) являются неосновательным обогащением Лавренюка И.И., поскольку они получены последним сверх того, что присуждено судом по конкретному гражданскому делу.

    Доводы жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, защита прав ООО «СтройБизнесИнвест» возможна только в порядке ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными.

    В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    Таким образом, поворот исполнения решения суда возможен в случаях, когда при новом рассмотрении дела судом принимается решение об отказе в иске, в связи с чем возникает необходимость возвращения ответчику того, что было взыскано с него отменным решением суда.

    В настоящем деле решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Лавренюка И.И. к ООО «СтройБизнесИнвест» не было отменено судом апелляционной инстанции, в иске Лавренюку И.И. к ООО «СтройБизнесИнвест» в апелляционной инстанции не было отказано полностью или в части, напротив, апелляционным определением с ООО «СтройБизнесИнвест» в пользу Лавренюка И.И. была взыскана большая сумма по сравнению с суммой, взысканной судом первой инстанции.

    При таких обстоятельствах, правовых оснований для поворота исполнения решения суда не имеется. Излишнее перечисление взыскателю денежной суммы в размере .... руб. возникло на стадии исполнения судебного постановления, в связи с чем решение суда о взыскании с Лавренюка И.И. в пользу ООО «СтройБизнесИнвест» неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

    Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются основанием для его изменения или отмены.

    По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

    Апелляционную жалобу Лавренюка И.И. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи