Решение по делу № 2-1339/2016 от 14.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года                                                                            город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

с участием истца Минаевой Л.П. и ее представителя по ордеру Рожковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой Л.П. к Сальникову А.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

<дата> между Минаевой Л.П. и ООО «ЖЕМИ» был заключен договор № подряда на строительно-отделочные работы, согласно которому подрядчик обязался в срок с <дата> по <дата> произвести по заданию заказчика строительно-отделочные работы по адресу: <адрес>, а заказчик – принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену в размере <...>, из которых <...> (аванс) выплачивается подрядчику в момент подписания договора, а окончательный расчет производится поэтапно по ходу выполнения работ подрядчиком (п.п. 1.1, 4.1, 4.2 договора).

<дата> обязательства подрядчика по вышеуказанному договору принял на себя Сальников А.А., подтвердив факт получения аванса в сумме <...>, о чем составил собственноручную расписку от указанной даты. Срок исполнения обязательств был обозначен до <дата>.

Ссылаясь на неисполнение Сальниковым А.А. принятых на себя договорных обязательств, Минаева Л.П. обратилась в суд с иском о взыскании аванса в размере <...>, а также <...> – стоимости демонтажа жилого дома, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, определенной заключением эксперта № ООО <...> по состоянию на <дата>. Также просит взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> и за составление искового заявления – <...>.

В судебном заседании истец Минаева Л.П. и ее представитель по ордеру Рожкова Е.А. исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по демонтажу жилого дома в размере <...> не поддержали, сославшись на то, что в настоящее время демонтаж не произведен, а его действительная стоимость может отличаться от указанной суммы, что не лишает истца возможности взыскания с ответчика соответствующих затрат в дальнейшем. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сальников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «ЖЕМИ» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По общему правилу, закрепленному в ст.ст. 309 (ч.1), 310 (ч.1) Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт заключения договора подряда на вышеприведенных условиях ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что заключенный сторонами договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, недействительным не признавался. Сальников А.А., подписавший договор со стороны ООО «ЖЕМИ», и впоследствии принявший на себя обязательства по указанному договору, с его условиями был ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствует его собственноручные подписи.

Обязательства истца перед ответчиком по оплате аванса исполнены надлежащим образом, что подтверждается исследованной судом распиской Сальникова А.А. от <дата>.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, Сальников А.А. договорные обязательства в полном объеме до настоящего времени не выполнил, полученные денежные средства не возвратил, в связи с чем Минаевой Л.П. причинены убытки в размере <...>.

Согласно заключению эксперта № ООО <...> по состоянию на <дата>, строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям СНиП, не соответствует требованиям пп. 8.1.1.-8.1.5. СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции», в части качества бетонной смеси фундамента и производства бетонных работ. Не соответствует требованиям п. 5 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», в части качества примененных деревянных конструкций и нарушений при производстве работ по монтажу деревянных конструкций. Не соответствует требованиям п. 6.4.27. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», в части отсутствия уплотнителя конька, снегозадержателей (снеговых барьеров). Указанный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, в части аварийного состояния фундамента и конструкций кровли, грозящих обрушению (разрушению) здания в целом. Дальнейшая безопасная эксплуатация жилого дома невозможна в силу того, что данный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом подлежит демонтажу (сносу). Стоимость демонтажа (вместе с вывозом строительного мусора) составит <...>.

Не доверять выводам заключения эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям вышеприведенных правовых норм, а также ст.ст. 15, 160, 161, 703,705, 709, 711, 717, 721-723, 740-756 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 234, 196 (п.3) Гражданского процессуального кодекса РФ дают суду основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с Сальникова А.А. в пользу Минаевой Л.П. убытков в сумме <...>.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 98 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере <...>, за составление искового заявления в размере <...>, обоснованность и разумность которых не оспорена.

Учитывая заявленное истцом ходатайство о взыскании с Сальникова А.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере <...>, исчисленном по правилам п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░