Решение по делу № 2-2837/2018 от 16.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи                                                                  ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Тищенко И.П.,

с участием: представителя истца Бондарева Н.Н. – Абдуразакова Г.А., представителя ответчика МКУ г.Сочи «Управление автомобильных дорог» – Смык И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева Н. Н.ча к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в реультате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бондарев Н.Н. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к МКУ г.Сочи «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в реультате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 795157,82 рублей; расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 11152 рублей.

Впоследствии представитель истца по доверенности Абдуразаков Г.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с учетом результатов проведенной автотехнической экспертизы материальный ущерб в размере 858056 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 11152 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. при движении по ул.<адрес> 15/8 + 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 528i, государственный регистрационный номер № под управлением Бондарева Н.Н., который допустил наезд на препятствие (выбоина), которая находилась справа по ходу движения на проезжей части дороги. Поврежденный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ причинены механические повреждения: передний правый колесный диск, передняя правая резина, передняя правая фара, передний бампер, накладка правого порога, подушки безопасности водителя и пассажира, внутренние поврежения, в том числе и скрытые. Для определения действительной стоимости ущерба Бондарев Н.Н. обратился к индивидуальному предпринимателю Доронину В.А. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства марки БМВ 528i, государственный регистрационный номер №, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила 795157,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи Капитоновым А.Н. по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ в ходе надзора за дорожным движением в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог на ул.<адрес> 15/8 + 800 м. в сторону <адрес> Хостинского района г. Сочи (место ДТП) выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: повреждено дорожное покрытие, размер повреждения составляет: длина - 2,8 м., ширина - 1,1 м., глубина - 0,15 м. По факту выявленных в ходе надзора недостатков согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо «администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей. Истец поясняет, что в нарушение действующих норм закона, МКУ г.Сочи «Управление автомобильных дорог», на которую возложены полномочия по содержанию и ремонту автомобильных дорог, не исполнены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, вследствие чего автомобилю истца причинен значительный материальный ущерб, убытки в виде оплаты стоимости услуг по эвакуации поврежденного в результате дорожно-транспортного пришествия средства в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей и за оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Причиненные нравственные страдания в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец оценивает в 10000 рублей.

Истец Бондарев Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца Бондарева Н.Н. по доверенности Абдуразаков Г.А. в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика МКУ г.Сочи «Управление автомобильных дорог» по доверенности Смык И.А. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам, содержащимся в представленных возражениях на исковое заявление. В дополнение пояснила, что вины ответчика нет, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 07.07.2016г. установлена вина администрации г.Сочи в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, администрация г.Сочи, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя третьего лица при данной явке, с учетом, что возражений не представлено.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданско-правовая ответственность перед лицом, которому причинен вред, предусмотрена ч. 1 ст.1064 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда, предусматривающие как возмещение вреда в натуре, так и возмещение причиненных убытков в денежном выражении. При этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст.15 и 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. при движении по ул.<адрес> 15/8 + 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 528i, государственный регистрационный номер №, под управлением Бондарева Н.Н., который допустил наезд на препятствие (выбоина), которая находилась справа по ходу движения на проезжей части дороги. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

В связи с чем Бондарев Н.Н. с целью определения действительной стоимости ущерба поврежденного транспортного средства обратился к индивидуальному предпринимателю Доронину В.А. Согласно проведенному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства марки БМВ 528i, государственный регистрационный номер № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила 795157,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> инспектора ДПС 2 роты ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи Капитонова А.Н. по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из содержания п. 13 Основных положений о допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения об ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования госстандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанные недостатки в эксплуатационном состоянии дороги являются нарушением требований п.п. 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р № Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ГОСТ Р №), устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Так, согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р № покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе надзора за дорожным движением в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог на ул.<адрес> 15/8 + 800 м. в сторону <адрес> Хостинского района г. Сочи (место ДТП) выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: повреждено дорожное покрытие, размер повреждения составляет: длина - 2,8 м., ширина - 1,1 м., глубина - 0,15 м.

Таким образом, повреждения дорожного покрытия, явившиеся причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют требованиям ГОСТ Р № (п.п. 3.1.1, 3.1.2).

Решением городского собрания Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Решение городского собрания Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О включении в состав имущества казны г. Сочи автомобильных дорог общего пользования» определено, что ул.<адрес> входит в перечень муниципального имущества под №, а также о передаче автомобильных дорог общего пользования на техническое обслуживание МКУ г.Сочи «УАД».

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных в ходе надзора недостатков согласно постановлению по делу об административном правонарушении юридическое лицо «администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. При этом статьей 24 данного закона установлено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах городского округа возложены на органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Решением городского собрания Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав муниципального образования город-курорт Сочи (далее - Устав), в соответствии со ст.38 которого Администрация - исполнительно распорядительный орган г.Сочи, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края. Администрация обладает правами юридического лица (ч.2 ст. 38 Устава).

Согласно п.5 ст.8 Устава к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Сочи и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Сочи, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу п. 1 ст. 42 Устава к полномочиям администрации в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности относятся полномочия, включающие осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Сочи и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Сочи.

Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц перед населением города Сочи, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами установлена ст. 89 Устава.

На основании ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что в нарушение вышеназванных норм законодательства, МКУ г.Сочи «Управление автомобильных дорог», на которое возложены полномочия по содержанию и ремонту автомобильных дорог, не исполнены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, вследствие чего транспортному средству истца причинен материальный ущерб.

Пунктами 2.1-2.2.2 Устава МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» установлено, что целью и предметом деятельности Учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения. Для достижения данных целей учреждение обеспечивает проведение работ по реконструкции (включая проектно-изыскательские работы), капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения             г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы).

Поскольку автомобильная дорога общего пользования по ул.<адрес> закреплена на праве оперативного управления за МКУ г.Сочи «Управление автомобильных дорог», что следует из Решения городского собрания Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Решение городского собрания Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении в состав имущества казны г. Сочи автомобильных дорог общего пользования» о передаче автомобильных дорог общего пользования на техническое обслуживание МКУ г.Сочи «УАД», то указанное лицо в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано организовывать ремонт и содержание собственной дороги в пределах полосы отвода.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца - автомобиля марки БМВ 528i, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в г.Сочи по ул.<адрес>, 15/8 + 600 м., составляет без учета износа сумму в размере 858056 рублей.

В силу требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами         (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, обладает необходимыми специальными знаниями, представленное им заключение обосновано, мотивировано, выполнено в полном соответствии с требованиями законодательства, Правилами, утвержденными Банком России, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При установленных обстоятельствах суд взыскивает с МКУ г.Сочи «Управление автомобильных дорог» в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 858056 рублей.

За причиненный ответчиком материальный ущерб истец просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 10000 рублей.

В данной части требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из буквального толкования ст.151 ГК РФ следует, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан, а также в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Учитывая, что сущностью данного нарушения является причинение потерь именно в имущественной сфере потерпевшего, физические или нравственные страдания в таких ситуациях могут вообще не возникать у потерпевшего, а если и возникают, то являются побочным эффектом нарушения его имущественных прав.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за причиненный материальный ущерб не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, подтверждены соответствующими квитанциями об оплате, сомнений в достоверности не вызывают и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по эвакуации автомобиля в размере 15000 рублей, понесенные истцом в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, подтверждены документально (квитанция-договор серии № №), признаются судом необходимыми затратами, не подлежащими уменьшению, ввиду чего также взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют сумму уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 11152 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 858056 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11152 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░